Решение по гражданскому делу

2026-02-09 17:34:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\45\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 17:34:58 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\45\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 2-4166/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Амурск 27 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» Якимов Р.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов» к ФИО1 о взыскании заемной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «БПА» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указало, что 21 сентября 2023 года между ФИО1 и правопредшественником истца ООО МКК «Бустра» был заключен договор займа № Б23-1773513, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в соответствии с которым образовалась задолженность на сумму 45 920 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 25 920 рублей, возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 91 рубль 20 копеек, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также возместить за ее счет расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. При этом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность оформления заключенного кредитного договора иди договора займа в качестве электронного документа. В таком случае письменная форма договора считается соблюденной, если в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон. Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года между ООО МКК «Бустра» и ФИО1 был заключен договор займа № Б23-1773513, согласно которому последней был предоставлен заем на сумму 20 000 рублей, сроком до 7 октября 2023 года, под 292 % годовых. Договор сторонами заключен в виде электронного документа, подписан заемщиком простой электронной подписью. Заемные денежные средства выплачены ООО МКК «Бустра» ответчику в день заключения договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами образовалась указанная в иске задолженность.

Ссылаясь на приобретение права требования данной задолженности в связи с ее уступкой кредитором, ООО ПКО «БПА» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Как указывает истец, 7 февраля 2024 года право требования спорной заемной задолженности ООО МКК «Бустра» было уступлено ООО МКК «Аквариус», которым впоследствии данное право было переуступлено ООО «БПА» на основании договора цессии от 22 февраля 2024 года № 02/2024Б.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ уступивший требование другому лицу кредитор обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ). Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие у него права требования взыскания заявленной задолженности с заемщика.

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, ООО ПКО «БПА» не представлено доказательств приобретения им указанного права на основании договора цессии, как на то указано в исковом заявлении.

В частности, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, возникшее в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа право перешло от первоначального кредитора ООО МКК «Бустра» к ООО МКК «Аквариус».

Так, содержание представленного договора цессии от 7 февраля 2024 года, заключенного между ООО МКК «Бустра» и ООО МКК «Аквариус», не позволяет прийти к выводу о переходе к последнему права требования задолженности ФИО1, реестр (акт) приема-передачи прав, являющийся приложением к данному договору, также отсутствует. Таким образом, доводы истца о том, что он является правопреемником ООО МКК «Бустра» и ООО МКК «Аквариус» в части правовых последствий, возникших в связи с неисполнением ФИО1 обязательств заемщика по договору займа от 21 сентября 2023 года № Б23-1773513, по существу ничем не подтверждены.

Судом истцу в определении о принятии дела к производству и его подготовке к судебному разбирательству предлагалось представить доказательства передачи ООО МКК «Аквариус» первоначальным кредитором права требования взыскания вышеуказанной задолженности ФИО1, а именно реестр, акт передачи прав (требований), в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цессии от 07.02.2024.

Данное определение мирового судьи истцом в ходе судебного разбирательства было получено, однако, истец требования суда проигнорировал, никакой заинтересованности в исходе рассмотрения судом его требований не проявил, на судебное извещение не отреагировал.

Вышеприведенные обстоятельства, во взаимосвязи с содержанием имеющихся в деле доказательств и процессуальным поведением истца, не позволяют прийти к выводу о наличии у ООО ПКО «БПА» права требования взыскания заявленной задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований подлежит отказу. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов» к ФИО1 о взыскании заемной задолженности оставить без удовлетворения. Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Настоящее решение обжалованию подлежит в Амурский городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края».

Мировой судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16 декабря 2025 года