№ 1-07-09-432/2023
УИД 26MS0029-01-2023-000518-36
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года город Ессентуки
Мировой судья судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края Семыкин В.В., в период замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края,
при секретаре Атанасовой А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – ххх,
подсудимого – ххх,
его защитника – адвоката ххх действующей на основании ордера № Н ххх от 15.02.2023 и удостоверения № ххх от 10.05.2012 г.,
рассмотрев в помещении судебного участка № 5 г. Ессентуки в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, осужденного:
- 23 мая 2019 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 октября 2020 года по отбытию наказания;
- 14 декабря 2021 года приговором Ессентукского городского суда по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 июня 2022 года по отбытию наказания,
зарегистрированного по адресу: ххх и проживающего по адресу: ххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что ххх, 27 октября 2022 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, находясь около подъезда № ххх дома № ххх корпуса № ххх по улице ххх города Ессентуки, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки «ххх» в корпусе синего цвета, стоимостью ххх рубля ххх копеек, с сим картой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ххх и находящийся в пользовании у ее малолетнего сына ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставленный последним без присмотра на перилах около вышеуказанного подъезда многоквартирного дома, после чего удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, игнорируя поступающие входящие звонки от собственника, извлек сим - карту и сбросил заводские настройки, тем самым обратил его в свое пользование, при этом не предприняв попытки к возврату похищенного имущества, чем причинил ххх, имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ххх вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель и защитник, а так же потерпевшая, которой также разъяснены порядок и последствия постановления приговора в отношении ххх в особом порядке судебного разбирательства, которая представила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.
Суд убедился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ххх без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ххх обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ххх вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении наказания ххх суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит "направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред", личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ххх, судим, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства председателем ТОС № 4, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Смягчающими наказание ххх обстоятельствами по совершенному им преступлению, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, явку с повинной, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ххх, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ххх совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от 23.05.2019 года, указанному в водной части приговора, по которому он был осужден к реальному лишению свободы.
При этом судимость ххх по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.12.2021 года, указанная в водной части настоящего приговора рецидива преступлений не образует, в соответствии с положением п. "а" ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи при назначении наказания ххх, суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Решая вопрос о возможности назначения подсудимому ххх наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства преступления, и поэтому назначает ххх наказание по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Наказание в данном случае ххх должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ххх, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ххх невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.
Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
Оснований для назначения подсудимому ххх другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для назначения ххх более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
Решая вопрос о возможности применения к ххх альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после отбытия наказания, а также промежуток времени между преступлениями и данные о его личности, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Так как ххх ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.
Учитывая, что в действиях подсудимого ххх, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 06 июня 2023 года ххх была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок на 2 месяца с момента его фактического задержания, в связи с объявлением его розыска.
Согласно сообщению из ОМВД России по г. Ессентуки, ххх, объявленный в розыск, 04 июля 2023 года был задержан и водворен в ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи.
Согласно ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ххх виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы ххх исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ххх период содержания его под стражей с 04 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ххх оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «ххх» и сим-карту мобильного оператора «ххх», изъятые 29.12.2022 года в ходе осмотра места происшествия – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в городской суд г. Ессентуки Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.В. Семыкин