Дело № 1-0034-1302/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 ноября 2023 года
адрес
Мировой судья судебного участка № 2 Сургутского судебного района адрес Михайлова Е.Н.,
при секретаре Шаповаленко В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Якименко Д.И.,
потерпевшей ......
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Милькина Д.Н., представившего удостоверение № 1086 от 31.07.2013 года и ордер № 53 от 23.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ... в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, адрес, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:
- 15 января 2015 года приговором Кировского районного суда адрес по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК № 2 УФСИН России по адрес 13.12.2019 г. на неотбытый срок 9 мес. 18 дней; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 29 сентября 2023 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
24 марта 2023 года около 23 час. 00 мин., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, адрес, умышленно, в ходе ссоры с ...... возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения ей вреда здоровью и физической боли ударил кулаком по лицу ... Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ...... физическую боль и повреждения в виде ссадин, кровоподтеков мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью, закрытый перелом костей носа, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня), согласно заключению эксперта № 1812 от 13.04.2023 года.
Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Таким образом, ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, ФИО1 пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Милькин Д.Н. согласен постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
... против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Просила не наказывать ФИО1 и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ей моральный вред, принес свои извинения, потерпевшая материальных и моральных претензий к нему не имеет.
Ходатайство ...... поддержали подсудимый и его защитник.
Государственный обвинитель Якименко Д.И. согласен постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Заслушав мнения подсудимого, защитника, и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей .... о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Максимальным, наиболее строгим наказанием за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ является арест на срок до четырех месяцев.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.
Доводы защитника Милькина Д.Н. о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело относится к делам частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, суд считает несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В силу ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Согласно ч.1 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело на основании материалов КУСП по факту получения телесных повреждений гражданкой ......
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (преступление в отношении ....).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.
Суд при назначении наказания ФИО1 принимает во внимание, но не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания. Кроме того, признание вины не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве отягчающего наказание обстоятельством суд признает, совер-шение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного упо-треблением алкоголя, поскольку именно такое состояние ФИО1 спо-собствовало совершению им преступления; в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости за умышленное, в том числе тяжкое преступление по приговору от 15 января 2015 года. Действия ФИО1 образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
ФИО1 пояснил в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на его поведение. В трезвом состоянии преступления бы не совершил. То есть именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в данной ситуации.
При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, согласно которым он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет неофициальный заработок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов в момент совершения своих действий признаков временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики - не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные ха-рактеризующие данные о личности подсудимого, с учетом тяжести совершен-ного преступления, отношения ФИО1 к содеянному, влияние нака-зания на исправление осужденного, условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как этого будет достаточно для обеспечения достижения целей уголовного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу, для освобождения ФИО1 от наказания и для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, наказание ему назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальными издержками по делу являются вознаграждение адвокатам, участвовавшим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.
С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а так же с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сургутский районный суд адрес - адрес в течение 15 суток со дня его постановления, через мирового судью судебного участка № 2 Сургутского судебного района адрес, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Мировой судья Е.Н. Михайлова