Решение по уголовному делу

УИД 67MS0043-01-2023-000651-04 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>осужденного: <ДАТА5> приговором <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания; <ДАТА7> приговором <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от <ДАТА8>, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА9> приговором <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в 1 году 6 месяцам лишения свободы; На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> области от <ДАТА7>, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА10> постановлением <АДРЕС> неотбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> от <ДАТА9> в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 20 дней заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 20 дней в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства,

<ДАТА11> снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания,

в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА12>, в вечернее время, точное время в ходе производства дознания не установлены, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своего знакомого <ФИО5>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Раевка <АДРЕС>, где во время распития спиртного, у него возник преступный умысел направленный на хищение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, принадлежащего <ФИО5> С целью реализации своего преступного умысла, <ФИО4>, <ДАТА12>, в вечернее время, точное время в ходе производства дознания не установлены, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя их последствия, воспользовавшись тем, что <ФИО5> и находившееся с ними <ФИО7> отвлеклись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, находившийся на диване, после чего с похищенным имуществом, покинул место происшествия, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО4> <ФИО5> был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении кражи признал полностью, и, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в суде по правилам ст. 276 УПК РФ, о том, что <ДАТА12> в вечернее время, сколько было времени он не помнит, так как не смотрел, но после работы он совместно с местными жителями, которые также работают в СПК «Раевка-Агро» - <ФИО5> и его сожительницей <ФИО7> находились в доме последних по адресу: д.Раевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где распивали спиртные напитки. Последних знает как местных жителей, с которыми работает в одном колхозе, распивают при случае спиртные напитки. Спиртное выпивали в зальной комнате, где имеется диван и журнальный столик. В процессе распития спиртного они выходили на улицу в туалет и покурить. Как они пришли домой распивать спиртное, то он заметил, что <ФИО5> свой телефон положил рядом с собой на диване и в процессе распития им не пользовался. В ходе распития спиртного он заметил, что <ФИО5> и <ФИО7> были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо ориентировались в пространстве. Он так же находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона <ФИО5> Какой точно был марки телефон он не знает, не рассматривал его, но телефон был сенсорный в корпусе черного цвета, кроме того ему было известно со слов <ФИО5>, что телефон был совсем новый и приобретен был в конце 2022 года. В какой-то момент перед своим уходом <ФИО5> и <ФИО7> отвлеклись, и в этот момент он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана мобильный телефон <ФИО5>, который положил себе в карман, после чего попрощавшись с хозяевами, вышел из дома и пошел к себе домой. По дороге домой он выключил телефон. Телефон планировал продать при первом же случае когда выехал бы в п.Монастырщина. Он понимал, что совершает преступление, так как ранее неоднократно судим за преступления против собственности, но все равно совершил, так как посчитал, что <ФИО5> и <ФИО7> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и могли не вспомнить про свой телефон, поэтому и решил его похитить. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что <ФИО5> написал на него заявление. Сотрудникам полиции он добровольно выдал принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон, который был у него изъят. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. После всего случившегося он извинился перед <ФИО5> (л.д. 73-75).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, указав на раскаяние в содеянном и пояснив, что перед потерпевшим он извинился, и тот его простил. Виновность <ФИО4> в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании, который показал, что примерно в октябре 2022 года он приобрел телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, это смартфон черного цвета. <ДАТА12> вечером он находился дома вместе с сожительницей, к ним в гости зашел <ФИО4> Они употребляли спиртное. Изрядно выпили, и потом только ночью обнаружили, что телефон пропал, стали искать его, но не нашли. Никого из посторонних в доме больше не было, они сразу подумали, что это <ФИО4> похитил телефон. Вызвали полицию, и сотрудники полиции сразу же нашли телефон, после чего вернули его ему. Телефон был в том же состоянии, что и до исчезновения, только пропала сим-карта, которую он восстановил. После произошедшего <ФИО4> перед ним извинился, сказал, что раскаивается в содеянном, они с ним примирились, никаких претензий к нему он не имеет, просит строго не наказывать; - оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которым она проживает с сожителем <ФИО5>. На учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства в Монастырщинской ЦРБ не состоит. В октябре 2022 года за 8000 рублей сожитель приобрел мобильный телефон марки «Теспо KG5n Spark 8с» в корпусе черного цвета. <ДАТА13> в вечернее время, сколько было времени она не скажет, так как не смотрела, но после работы, она с сожителем и местным жителем <ФИО8> находились у них дома по вышеуказанному адресу (Смоленская область, <АДРЕС> район, <...>), где распивали спиртные напитки. <ФИО4> знает как местного жителя, с последним работают в одном колхозе, распивают при случае спиртные напитки. Спиртное выпивали в зальной комнате, где имеются диван и журнальный столик. Распив спиртное, <ФИО4> ушел домой, а они с сожителем легли спать. Когда ложились спать, то не смотрели где телефон и со стола не убирали. Утром <ДАТА14> они с сожителем проснулись, и стали убираться и не обнаружили сотового телефона. Став звонить на телефон последний был выключен, и они сразу же предположили, что мобильный телефон мог похитить <ФИО4>, поскольку посторонних в доме накануне не было, только <ФИО4>. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые приняли у сожителя заявление и осмотрели дом. Кроме того спустя пару дней им вернули похищенный у сожителя мобильный телефон. От сотрудников полиции им стало известно, что мобильный телефон похитил <ФИО4>. Мобильный телефон покупался новым, и за время эксплуатации каких-либо повреждений не имел. Были только небольшие потертости от следов использования (л.д.64-65); - сообщением <ФИО7> от <ДАТА14>, которая в 09:38 по телефону сообщила в ДЧ МО МВД России «Починковский» о том, что украли телефон, предположительно знает кто (л.д. 2); - заявление <ФИО5> от <ДАТА15>, в котором просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо которое по адресу д.Раевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области похитило принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрена квартира 2 дома 37 в деревне Раевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе которого мобильный телефон не обнаружен, (л.д. 3-7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого осмотрен двор дома 25 в деревне Раевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где участвующий в осмотре <ФИО4> добровольно выдал похищенный у <ФИО5> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 17-19); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «Тесно KG5n Spark 8с», с учетом эксплуатации по состоянию на <ДАТА13> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 32-46); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <ФИО5> (л.д.57-62). Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого <ФИО4> суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Мировой судья полностью доверяет показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям свидетеля приведенным выше, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора <ФИО4> данными лицами не установлено, не указывал на наличие таких оснований и сам подсудимый. Показания <ФИО4>, данные в качестве подозреваемого, и подтвержденные им в судебном заседании мировой судья признает правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ней. Оснований для самооговора не установлено. Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что <ФИО4> совершил инкриминируемое ему преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте <ФИО4> похитил принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

<ФИО4> совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, официально не работает, неофициально работает сотником в СПК «Раевка-АГРО», на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, согласно справке МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России в период с <ДАТА19> по <ДАТА20> состоял на «Д» учете с диагнозом хронический вирусный гепатит «С», мин. активности, вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>, мировой судья признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного расследования <ФИО4> давал признательные показания, добровольно выдал похищенный телефон; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенные и не снятые судимости по приговору <АДРЕС> области <ДАТА5> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговору <АДРЕС> области от <ДАТА7> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговору <АДРЕС> от <ДАТА9> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду чего в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание назначается ему по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств совершенного преступления - не имеется. Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут. При этом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который при производстве дознания и в ходе судебного заседания полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, с учётом принципов справедливости и гуманизма, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление <ФИО4> возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Решение об оплате труда защитника и процессуальных издержках принято отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на <ФИО4> обязанность: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство - мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО5>, вернуть потерпевшему по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>