26MS0133-01-2025-000322-91

Дело № 1-4-33-544/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 марта 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М., при секретаре Ардинцевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С.;

защитника Теняковой Э.А., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Советского района от 18 февраля 2025 г. № ;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

21.12.2024 г. в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: …., в ходе внезапно возникшего конфликта с фио, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения физической боли и телесных повреждений фио, находясь в непосредственной близости от последнего, укусил зубами за мизинец левой руки, после чего укусил два раза за левую ногу, причинив ФИО5 телесные повреждения.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил фио, согласно заключения эксперта № 37 от 16.01.2025 г., телесные повреждения в виде ушибленной раны и перелома дистальнгой фаланги 5 пальца левой кисти, ссадины левой голени. Согласно п.п. 7.,7.1. приказа № 194Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ, указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО1 (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены), данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что 21.12.2024 г. он находился у своей сожительницы фио2, с которой он проживал совместно с июля 2024 г. по 21.12.2024 г. по адресу: ….. В этот день фио2 отправилась с ребенком на новогодний праздник. Примерно в 10 час. 00 мин. он стал употреблять спиртную напитки, после чего лег отдыхать. Около 18 час 15 мин. фио2, стала будить ФИО1, чтобы он поехал к своей матери фио3, на что он ответил отказом, после чего к нему подошел отчим фио2, фио, который стал его будить, на что ФИО1 ответил, что будет спать у фио2. После чего, фио начал стаскивать ФИО1 с кровати, в этот момент у них с фио завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар головой в область носа фио. фио позвал на помощь своего соседа фио4. Зайдя в домовладение, фио4 нанес ФИО1 один удар ладонью левой руки в область правого глаза. Далее они хотели связать его руки ремнем, чтобы успокоить его, но в этот момент он увернулся и укусил зубами за мизинец левой руки фио, после укусил его не более 2-х раз за левою ногу. После чего, он вышел во двор домовладения, чтобы покурить сигарету, следом за ним вышла его мать ФИО6, и они направились с ней домой по адресу: …. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объёме и в содеянном искренне раскаивается. Также он не оспаривает правовую оценку инкриминируемого ему деяния (л.д. 49-51).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, следующих доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, составляющие целостную непротиворечивую систему.

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ:

потерпевшего фио от 27.01.2025 г., о том, что 21.12.2024 г. он находился у себя в дома, примерно в 18 час. 00 мин. к нему прибежали внуки и сказали, что ФИО1 бьет фио2. Он сразу же отправился к фио2 по адресу: …. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении и на повышенных тонах общается со своей матерью фио3, которая приехала забрать его домой. Он стал спокойным тоном говорить ему, чтобы он покинул их дом и отправился к себе домой по адресу: …., но на его просьбы выйти с дома он реагировал агрессивно. Примерно в 19 час. 00 мин. он позвонил своему другу фио4 и попросил его помочь, вывести ФИО1 из домовладения, принадлежащего фио2. Когда фио4 пришел, они стали выталкивать ФИО1 из дома. ФИО1 сопротивлялся и отказывался уходить. Потом, они с фио4 пытались его скрутить, чтобы успокоить, но ФИО1 выкрутился с их рук и укусил фио зубами за мизинец левой руки, от чего он испытал физическую боль, а также укусил два раза за левую ногу, от чего тот закричал. Далее ФИО1 выбежал с дома в котельную и находился там до приезда сотрудников полиции. (л.д. 35-37);

свидетеля фио4 от 23.01.2025 г., о том, 21.12.2024 г. он находился у себя в дома, совместно с супругой и сыном. Примерно в 18 час. на его мобильный телефон …. поступил звонок от его соседа фио, который просил его помочь вывести из домовладения, расположенного по адресу: …., ФИО1, который является сожителем его дочери фио2. Примерно через 5 мин. фио пришел к нему в домовладение, сказал, что ФИО1 обижает его дочь фио2 и они вместе пошли к нему домой. Придя домой, фио попросил ФИО1 покинуть помещение, но ФИО1 отказался. В процессе разговора, ФИО1 пытался нанести фио4 удары в область лица, не менее 2-х раз. Далее они с фио схватили его за руки, чтобы вывести его из дома, но ФИО1 выкрутился и укусил за мизинец левой руки фио, а потом укусил его дважды за левую ногу, от чего фио закричал от боли. В этот момент к ним подбежали фио2 и фио3, которая является матерью ФИО1, они пытались его успокоить. После этого, он отправился к себе в домовладение, что происходило далее он не знает (л.д. 54-56);

свидетеля фио2 от 27.01.2025 г., о том, что 21.12.2024 г. она совместно со своими детьми были на прогулке в парке. Примерно в 17 час. 00 мин. они вернулись к себе в домой по адресу: ….. В это время ФИО1 спал у нее в домовладении, находясь в алкогольном опьянении. Зайдя во внутрь дома, она обнаружила, что детская обувь раскидана, двери и окна были открыты нараспашку и пахло газом. Она стала будить ФИО1, чтобы поговорить с ним. Он проснулся и сразу нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа, от чего она испытала физическую боль. В этот момент, ее дети испугались и побежали к фио, чтобы позвать его на помощь. В это время она позвонила матери ФИО1 фио3 и попросила ее забрать ФИО1 к себе домой. Примерно в 18 час. 45 мин. пришел фио и стал просить ФИО1 покинуть дом, однако на данные просьбы, он отвечал отказом. Тогда фио попросил своего друга ФИО7 помочь ему вывести ФИО1 из дома. Примерно в 19 час. 00 мин., она находясь в спальной комнате с детьми, видела, как фио и фио4 пытаются скрутить и вывести из дома ФИО1 Далее, со слов фио, она узнала, что ФИО1 укусил его зубами за мизинец левой руки, а также укусил два раза за левую ногу, она этого не видела, так как увела детей в комнату. В процессе произошедшего, она вызвала сотрудников полиции, так как испугалась за здоровье своих детей. ФИО1 убежал в котельную и находился там до приезда сотрудников полиции (л.д. 58-60).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта № 37 от 16.01.2025 г., телесные повреждения в виде: ушибленной раны и перелома дистальной фаланги 5 пальца левой кисти; ссадины левой голени. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, незадолго до обращения за медицинской помощью. Согласно п. п. 7, 7.1 приказа № 194Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ, указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д. 24-26).

Суд, оценивая вывод эксперта, изложенного в исследованной судом судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующим требованиям ст. ст. 199, 201, 204 УПК РФ, данное заключение обосновано, получено на основе объективного анализа представленных экспертом материалов, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2024 г., в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: …., где 21.12.2024 г. примерно в 18 час. 15 мин. ФИО1 причинил телесные повреждения фио. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 8-10).

Иными документами:

- заявлением фио от 21.12.2024 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 21.12.2024 г. укусил зубами за мизинец левой руки, после укусил два раза за левую ногу и нанес удар головой в область носа. Зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Советский» № 7383 от 21.12.2024 г. (л.д. 6).

Оценивая указанные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми. Суд оценивает показания потерпевшего, в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ как правдивые, достоверные и согласующиеся в совокупности с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения по уголовному делу, которые были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как иных доказательств, опровергающих доказательства, приведенные стороной обвинения, которые были проверены судом, не установлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья., полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при получении показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не допущено. Какие-либо существенные противоречия в указанных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача- нарколога и врача -психиатра в ГБУЗ «Советская РБ» не состоит и ранее не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сообщил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих несовершеннолетних детей, родителей инвалидов, положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, кроме того подсудимый в содеянном раскаялся, признал вину, о чём свидетельствуют его позиция и отношение к содеянному в ходе предварительного расследования, с потерпевшим примирился, который к подсудимому претензий не имеет, просил строго не наказывать.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное состояние с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, оказало непосредственное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления: провоцировало и способствовало его совершению. Данное состояние на момент совершения деяния объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, а также того, что ФИО1 вину признал, раскаялся, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, рецидив преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно части второй указанной статьи срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел вышеуказанные требования закона, в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положение части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. С учетом рецидива преступлений наказание не может быть назначено менее одного года лишения свободы. Поскольку суд счел возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то наказание должно быть назначено менее чем одна треть, то есть менее 12 месяцев лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается их и из материалов дела.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его возраст, принимая во внимание его поведение, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая что подсудимый полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что назначение условной меры наказания, с возложением определенных обязанностей, в зависимости от правопослушного поведения самого ФИО1, будет способствовать исправлению осужденного и укажет на неотвратимость назначенного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО1 подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, возложив обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться не реже одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на время вступления приговора в законную силу не избирать, оставив в силе обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд Ставропольского края через мирового судью участка № 3 Советского района Ставропольского края в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

согласовано

Мировой судья И.М. Пикуль