Дело № 01-0008/2/2023

УИД 26MS0055-01-2023-00334<данные изъяты>-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. <данные изъяты> 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 <данные изъяты> района Ставропольского края Лошаков К.В.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями: Асрян К.М., Макеевой Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Ставропольского края ФИО1, помощника прокурора <данные изъяты> района Ставропольского края ФИО2,

подсудимого ФИО3 участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Панченко В.П., представившего ордер № <данные изъяты>545 от 0<данные изъяты>.06.2023 года, удостоверение адвоката № <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний <данные изъяты> района суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО данные изъяты>.

Судимого:

-<данные изъяты>.

Осужденного:

- <данные изъяты>.

Согласно ответу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, на 13.10.2023 года неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.03.2023 года осужденным ФИО3, составляет 1 (один) год 4 (четыре) месяца 8 (восемь) дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.01.2023 года, в период времени, примерно, с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, ФИО3 действуя умышленно, с целью незаконного, противоправного проникновения в жилище, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, против воли проживающих в нем лиц – потерпевших: <ФИО 1 данные изъяты>, <ФИО 2 данные изъяты>, <ФИО 3 данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевших на неприкосновенность жилища, гарантированного им ст. 25 Конституции РФ, вошел через открытый дверной проем в помещение указанного домовладения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 дал показания по существу предъявленного обвинения, а также подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2<данные изъяты>6 УПК РФ, из содержания которых следует.

Так, 01.01.2023 года в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут, он (ФИО3) и его брат – <ФИО 4 данные изъяты>, находились на улице в районе домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального округа Ставропольского края, где в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним (ФИО3) и потерпевшей <ФИО 1 данные изъяты>, на почве неприязни последней к лицам цыганской национальности произошел словесный конфликт. Через непродолжительный промежуток времени, <ФИО 1 данные изъяты> и подошедшие к ней молодые люди – брат потерпевшей и его супруга удалились. В свою очередь он (ФИО3) увидев расположение места жительства <ФИО 1 данные изъяты>, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, с целью продолжения возникшего ранее словесного конфликта, подойдя к домовладению <ФИО 1 данные изъяты>, стал стучать по входной двери. Открывшая дверь <ФИО 1 данные изъяты>, и частично вышедшая на лестничную площадку, увидев его (ФИО3) стала выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью, возникший ранее конфликт продолжился. Схватив друг друга руками он (ФИО3) и <ФИО 1 данные изъяты> стали толкаться, потеряли равновесие и упали на пол коридора квартиры потерпевших: <ФИО 1 данные изъяты>, <ФИО 2 данные изъяты>, <ФИО 3 данные изъяты>. Ударов <ФИО 1 данные изъяты> он не наносил. После чего, его (ФИО3) и <ФИО 1 данные изъяты>, разняли, а потерпевшие вызвали сотрудников полиции. При этом, ФИО3 обращает внимание, что умысла на причинение насилия с целью незаконного проникновения в жилище потерпевших, он не имел, проникновение в жилище было спровоцировано возникшим ранее словесным конфликтом, его последующим продолжением, и обоюдной борьбой с <ФИО 1 данные изъяты>, в результате которой он оказался в прихожей домовладения потерпевших. Ввиду чего, он (ФИО3) признает вину в совершении преступления, предусматривающего ответственность за незаконное проникновение в жилище. Однако оспаривает квалифицирующий признак – применение насилия с целью незаконного проникновения в жилище, как на то указано в предъявленном ему в ходе предварительного расследования уголовного дела обвинении. Просит суд проявить снисхождение и назначить наименее строгую меру наказания.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Как следует из показаний потерпевшей <ФИО 2 данные изъяты> данными ею в ходе судебного следствия, 01.01.2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут она (<ФИО 2 данные изъяты>) являлась очевидцем нахождения подсудимого (ФИО3) в принадлежащем ей на праве собственности (1/3 доли) домовладении № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального округа Ставропольского края. При этом ФИО3 находился в прихожей, в лежачем положении, в процессе борьбы с её дочерью <ФИО 1 данные изъяты>. Располагались последние головой во внутрь квартиры, ногами к входной двери. Дверь в квартиру сразу закрыли. Конфликт был остановлен её супругом – <ФИО 3 данные изъяты>, после чего они вызвали сотрудников полиции. Момент проникновения ФИО3 в квартиру она (<ФИО 2 данные изъяты>) не наблюдала, к ней (<ФИО 2 данные изъяты>) насилие ФИО3 не применял.

Как следует из показаний потерпевшей <ФИО 1 данные изъяты> данными ею в ходе судебного следствия и ее показаниями данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ею, 01.01.2023 года, утром, она (<ФИО 1 данные изъяты>) находилась на улице, в районе домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального округа Ставропольского края, где дожидалась своего брата и его супругу. В указанный момент, к ней подошли ранее ей неизвестные подсудимый ФИО3 и его брат – <ФИО 4 данные изъяты>. Между ней (<ФИО 1 данные изъяты>) и подсудимым ФИО3, возникли личные неприязненные отношения, на почве вызывающего поведения ФИО3, перешедшие в словесный конфликт, сопровождавшийся высказыванием в ее адрес грубой нецензурной брани. Причиной возникновения конфликта явилось нежелание ее (<ФИО 1 данные изъяты>) знакомится с подсудимым ФИО3. Через некоторое время подошел брат потерпевшей (<ФИО 1 данные изъяты>) с супругой, который прогнал ФИО3 и <ФИО 4 данные изъяты>, а они (<ФИО 1 данные изъяты>, ее брат и его супруга) направились домой к <ФИО 1 данные изъяты>. Спустя непродолжительное время, находясь в принадлежащем ей на праве собственности (1/3 доли) домовладении № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального округа Ставропольского края, она услышала как во входную дверь кто-то сильно стучит, бьет ногами, дергает ручку. Открыв входную дверь, на лестничной площадке она (<ФИО 1 данные изъяты>) увидела ФИО3, с которым ранее у нее произошел словесный конфликт. ФИО3 с целью продолжить выяснение отношений ввиду ранее начатого конфликта, с силой потянул дверь на себя, оттолкнул ее (<ФИО 1 данные изъяты>), незаконно, против её воли, зашел в прихожую домовладения, обхватил рукой её шею, повалил её на пол, при этом сам упал оказавшись на ней, и пытался задушить. От указанного она (<ФИО 1 данные изъяты>) стала громко кричать и звать на помощь. Действия ФИО3 были пресечены ее отцом – <ФИО 3данные изъяты>, вышедшим в это время из ванной комнаты и ее братом, вышедшим из соседней жилой комнаты. После чего ФИО3 был обездвижен, а они вызвали полицию.

Как следует из показаний потерпевшего <ФИО 3 данные изъяты> данными им в ходе судебного следствия, 01.01.2023 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, находясь в ванной комнате принадлежащего ему на праве собственности (1/3 доли) домовладении № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального округа Ставропольского края, он услышал как во входную дверь домовладения кто-то сильно стучит, возможно ногами. После чего он услышал как входную дверь открыли, а после крик о помощи его дочери – <ФИО 1 данные изъяты>. Спешно выйдя из ванной комнаты он (<ФИО 3 данные изъяты>) являлся очевидцем нахождения подсудимого (ФИО3) в прихожей его домовладения, при этом в лежачем положении, в процессе борьбы с <ФИО 1 данные изъяты>. Располагались последние головой во внутрь квартиры, ногами к входной двери. Применив болевой прием, он обездвижил ФИО3 и держал последнего в таком положении до приезда сотрудников полиции. Дверь в квартиру сразу закрыли. Момент проникновения ФИО3 в квартиру он (<ФИО 3 данные изъяты>) не наблюдал, к нему (<ФИО 3 данные изъяты>) насилие ФИО3 не применял. При этом, со слов дочери, ему стало известно, что причиной поведения ФИО3, выразившегося в незаконном проникновении в его жилище, явилось наличие произошедшего незадолго до этого конфликта между <ФИО 1 данные изъяты> и ФИО3, который решил продолжить выяснение отношений.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО 4 данные изъяты> данными им в ходе судебного следствия и его показаниями данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им, 01.01.2023 года в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут, он (<ФИО 4 данные изъяты>) и его брат – ФИО3, находились на улице в районе домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального округа Ставропольского края, где в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними (ФИО3 и <ФИО 4 данные изъяты>) и потерпевшей <ФИО 1 данные изъяты>, ранее ему (<ФИО 4 данные изъяты>) знакомой, на почве неприязни последней к лицам цыганской национальности, произошел словесный конфликт. Через непродолжительный промежуток времени, <ФИО 1 данные изъяты> и подошедшие к ней молодые люди – брат потерпевшей и его супруга, удалились. В свою очередь он (<ФИО 4 данные изъяты>) и его брат ФИО3 увидев расположение места жительства <ФИО 1 данные изъяты>, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, с целью продолжения возникшего ранее словесного конфликта, подойдя к домовладению <ФИО 1 данные изъяты>, стали стучать по входной двери. Открывшая дверь <ФИО 1 данные изъяты>, вышла на порог домовладения и стала грубой нецензурной бранью высказываться в адрес ФИО3, в этот момент, схватив друг друга руками он (ФИО3 и <ФИО 1 данные изъяты>) стали толкаться, потеряли равновесие и упали на пол коридора квартиры потерпевших. Сам он (<ФИО 4 данные изъяты>) заходить в квартиру и разнимать ФИО3 и <ФИО 1 данные изъяты> не стал, при этом получил удар от брата <ФИО 1 данные изъяты>, который потом захлопнул входную дверь в домовладение, где остался ФИО3. Позже приехала полиция. Обращает внимание суда, что цели проникнуть в жилище потерпевших они (<ФИО 4 данные изъяты> и ФИО3) не имели, а хотели продолжить выяснение отношений с <ФИО 1 данные изъяты> оскорбивших их по национальному признаку, а также грубо высказавшейся о их матери и детях.

Помимо вышеприведенных показаний, вина подсудимого ФИО3 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, подтверждается следующими документами дела.

-заключением эксперта № 19 от 1<данные изъяты>.01.2023 года, в соответствии с которым, у <ФИО 1 данные изъяты> имеются кровоподтеки шеи, два кровоподтека левого бедра, ссадины коленных суствов. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемой и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью <ФИО 1 данные изъяты>. Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью или легкий вред здоровью <ФИО 1 данные изъяты> при судебно-медицинской экспертизе не выявлено (т. 1 л.д. 126-128).

-заключением комиссии экспертов № 568 от 05.05.2023 года, в соответствии с которым, ФИО3 хроническим, расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 135-13<данные изъяты>).

-протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 года, согласно которому произведен осмотр домовладения - квартиры, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, где 01.01.2023 года, ФИО3, незаконно проник в домовладение потерпевших (т. 1 л.д. <данные изъяты>-14).

-копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>года, серия <данные изъяты>согласно которой, общая долевая собственность - 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, имеет <ФИО 2 данные изъяты> года рождения (т.1 л.д. <данные изъяты>0).

-копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>года, серия <данные изъяты>согласно которой, общая долевая собственность - 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, имеет <ФИО 3 данные изъяты>года рождения (т. 1 л.д. <данные изъяты>1)

-копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>года, серия <данные изъяты>согласно которой, общая долевая собственность - 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, имеет <ФИО 1 данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д. <данные изъяты>2).

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было, а потому суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Выводы, изложенные в вышеназванных экспертизах, суд считает обоснованными, убедительными, оснований сомневаться в выводах экспертов судья не усматривает, поскольку экспертизы проведены экспертами компетентных экспертных учреждений, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля суд не сомневается в их достоверности, поскольку они согласуются и дополняют друг друга по юридически значимым моментам, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, по юридически значимым моментам совпадают и согласуются с показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

При этом, совокупностью исследованных доказательств не опровергается версия подсудимого ФИО3 о том, что применение им насилия в отношении <ФИО 1 данные изъяты> при незаконном проникновении в жилище потерпевших, было обусловлено не целью обеспечить себе доступ в жилое помещение, а на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее.

Анализ и оценка показаний подсудимого, сопоставление их с показаниями потерпевших и свидетеля, в части непротиворечащей показаниям подсудимого, позволяет суду признать показания подсудимого в данной части достоверными и правдивыми. Они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе фактом привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, по обстоятельствам, имевшим место в этом же месте, в это же время и с участием этих же лиц (приговор мирового судьи от 30.03.2023 года), свидетельствующими что ФИО3 применял насилия в отношении <ФИО 1 данные изъяты> при незаконном проникновении в жилище последней не целью обеспечить себе доступ в жилое помещение, а на почве личных неприязненных отношений возникших ранее.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО3 не преследует цель утаить полные обстоятельства совершения преступления и не пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела. При этом и оснований для самооговора не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что показания подсудимого в этой части правдивы, вследствие чего берет их за основу при постановлении приговора.

На основании изложенного, обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами органа предварительного расследования и стороны обвинения о квалификации действий подсудимого в части применения ФИО3 насилия при незаконном его проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

ФИО3 на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал факт причинения насилия в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Напротив и как уже указано выше, и признано судом доказанным, применение ФИО3 насилия в отношении <ФИО 1 данные изъяты> при незаконном проникновении в жилище потерпевших, было обусловлено не целью обеспечить себе доступ в жилое помещение, а на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее.

В судебном заседании не представлено ни одного доказательства и не установлено наличие у ФИО3 цели применить насилие, чтобы обеспечить себе доступ в жилое помещение потерпевших. Показания потерпевших и свидетеля не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Характер действий подсудимого, обстоятельства имевшие место до проникновения в жилище потерпевших, явно свидетельствуют о том, что ФИО3 проник в жилище потерпевших и применил насилие к одному из них ввиду личных неприязненных отношений, возникших ранее. При этом наличие конфликта способствовавшего применению насилия к потерпевшей <ФИО 1 данные изъяты> не отрицает сама <ФИО 1 данные изъяты>, потерпевший <ФИО 3 данные изъяты> и свидетель <ФИО 4 данные изъяты>.

Толкание подсудимым потерпевшую <ФИО 1 данные изъяты> в грудь находится в причинно-следственной связи с ранее произошедшим конфликтом, и последующим совершением подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах совершения которого, как усматривается из соответствующего приговора, подсудимый хватал <ФИО 1 данные изъяты> за шею и производил действия удушающего характера.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Уточняя и конкретизируя обвинение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд указывает, что действия ФИО3 существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, переквалификация его действий с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, а напротив, улучшает, поскольку санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание, чем санкцией ч. 2 ст. 130 УК РФ, что также не нарушает право ФИО3 на защиту.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в той части, где последний указывает, что незаконное проникновение в квартиру потерпевших произошло вследствие потери равновесия, при обоюдной борьбе, начавшейся на лестничной площадке, перед входом в квартиру.

Так, из показаний потерпевших <ФИО 2 данные изъяты> и <ФИО 3 данные изъяты>, следует, что подсудимый и потерпевшая <ФИО 1 данные изъяты> полностью находились внутри квартиры – прихожей, то есть прежде чем упасть, подсудимый и потерпевшая <ФИО 1 данные изъяты> продвинулись внутрь квартиры, на такое расстояние, что ноги последних, лежавших на полу прихожей, не мешали закрыть входную дверь, что следует из показаний потерпевших <ФИО 2 данные изъяты>, <ФИО 3 данные изъяты> и свидетеля <ФИО 4 данные изъяты>. Кроме того, из установочной части приговор мирового судьи от 30.03.2023 года, следует, что насилие к потерпевшей <ФИО 1 данные изъяты>, подсудимый применил, уже находясь в квартире. То есть, в процессе борьбы, подсудимый зашел в квартиру, где продолжил свои противоправные действия.

По изложенным причинам суд относится критически и к показаниям свидетеля <ФИО 4 данные изъяты> в части, где последний утверждает, что незаконное проникновение ФИО3 в квартиру потерпевших произошло вследствие потери равновесия ФИО3 и потерпевшей <ФИО 1 данные изъяты>, при обоюдной борьбе, начавшейся на лестничной площадке перед входом в квартиру.

При этом ссылку свидетеля <ФИО 4 данные изъяты> в части его показаний, что цели проникнуть в жилище потерпевших они (<ФИО 4 данные изъяты> и ФИО3) не имели, суд находит несостоятельной, входящей в противоречие с позицией самого подсудимого, не отрицающего незаконного проникновение в жилище потерпевших. Суд полагает, что позиция свидетеля в данном случае продиктована родственными отношениями между ним и подсудимым, а потому он (<ФИО 4 данные изъяты>) является заинтересованным лицом в оказании содействия во избежание привлечения брата – ФИО3 к уголовной ответственности.

Умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевших подтверждает характер действий подсудимого действовавшего с целью продолжить ранее начатый конфликт на почве личных неприязненных отношений.

При этом, ФИО3, будучи физически более крепким, не мог не осознавать, что вступая в борьбу с потерпевшей <ФИО 1 данные изъяты>, находясь в непосредственной близости от входа в жилище потерпевших, последняя не сможет оказать ему должное сопротивление, и он незаконно проникнет в жилище потерпевших.

Мотивом совершения преступления явилось желание незаконно проникнуть в жилище потерпевших, против воли проживающих в нем лиц, с целью продолжить конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Оценивая психическое состояние ФИО3, суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – «слабоумие», сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы, на учете у врача нарколога не состоит. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципом справедливости и гуманизма, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих уголовную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих уголовную ответственность, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО 5.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает: признание ФИО3 вины в совершении изложенного выше преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, а именно наличие – «слабоумия», а также положительную характеристику по месту жительства (регистрации).

При этом, оценивая отрицательную характеристику подсудимого по месту фактического проживания, данную ОМВД России «Кочубеевский» (т. 1 л.д. 190) и положительную характеристику его личности от соседей по месту жительства (регистрации), которые противоречат друг другу, суд толкует данные противоречия в пользу подсудимого и приходит к выводу, что ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно. При этом как указано в характеристике подсудимого по месту фактического проживания, данной ОМВД России «Кочубеевский», сведениями компрометирующими ФИО3 ОМВД России «Кочубеевский» не располагает.

В свою очередь, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого ФИО3 аморальность или противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку указанных фактов в судебном заседании не установлено. Ссылка защитника на данные обстоятельства противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всей совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. Поведение потерпевшей <ФИО 1 данные изъяты> непосредственно перед совершением преступления ФИО3 в отношении потерпевших не свидетельствует ни о противоправности, ни об аморальности. Поводом для совершения преступления явилось не поведение потерпевшей <ФИО 1 данные изъяты>, как настаивает защитник, а наличие между ФИО3 и <ФИО 1 данные изъяты> личных неприязненных отношений, возникших на почве словесного конфликта, что ФИО3 не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», на что имеется ссылка в обвинительном заключении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. Сам факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, достаточным основанием не является, а подлежит отдельному доказыванию стороной обвинения, подтверждающему, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, даже если последний не оспаривает, что в таковом находился.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО3, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, исправительных работ, ареста в силу невозможности его исполнения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО3 данное преступление совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.03.2023 года, следовательно, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. При этом, чуд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения, так как совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

Исчисляя срок отбытого наказания по приговору от 30.03.2023 года, подлежащего зачету, суд учитывает, что ФИО3 отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца 22 (двадцать два) дня.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в изоляции от общества.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд, учитывая, что окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено по совокупности преступлений, а приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.03.2023 года определен вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении.

Поскольку ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения приговора.

Суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в колонии-поселении подсудимым ФИО3 судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, судья

приговорил:

<ФИО данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.03.2023 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71УК РФ окончательно <ФИО данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.03.2023 года, сроком 3 (три) месяца 22 (двадцать два) дня лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении <ФИО данные изъяты> – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания <ФИО данные изъяты> под стражей с 13.10.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кочубеевский районный суд Ставропольского края путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Мировой судья К.В. Лошаков

Согласовано:

Мировой судья К.В. Лошаков