Дело № 2-1289/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мантурово 05 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области Сумерникова Н.В., при секретаре Герасимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа от 12 июня 2016 года в размере 25504,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 965,12 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 июня 2016 года между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 498416 путем подписания его ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Затем при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 498416, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора (набор символов был направлен ответчику на указанный номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении). Для подтверждения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» потребовал от ответчика предоставить фотографии первой страницы паспорта и её лица, первой страницы паспорта отдельно от лица и страницы с указанием места регистрации. После выполнения ответчиком указанных действий по реквизитам, указанным ею при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод на банковскую карту (Совкомбанк) № 5468500965573341 в размере 8000,0 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. За период пользования займом с 12 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 25504,0 руб., из которых 8000,0 руб. - сумма основного займа, 17504,0 руб. - проценты за пользование займом. Определением мирового судьи от 28 февраля 2023 года судебный приказ о взыскании долга с ФИО2 был отменен. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25504,0 руб., а так же компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 965,12 руб. В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила в письменной форме ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие и применении при разрешении спора срока исковой давности (л. д. 34-35).. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Статья 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. В обоснование заявленных требований суду истцом представлены: договор займа № 498416 от 12 июня 2016 года (л. д. 17-19); копия определения мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 28 февраля 2023 года об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа (л. д. 9); расчет задолженности по договору № 498416 от 12 июня 2016 года (л. д. 10); публичная оферта ООО МКК «Русинтерфинанс» о предоставлении микрозайма (л. д. 11-12); справку о переводе денежных средств в размере 8000,0 руб. на банковскую карту ответчика (л. д. 14); соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л. д. 15); распечатка фотографий ответчика, первой страницы ее паспорта и сведений о регистрации (л. д. 16). В обоснование суммы задолженности по договору займа истец предоставил расчет задолженности по договору № 498416 от 12 июня 2016 года, согласно которому заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 22 июня 2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 10 день пользования займом: 2,2 % в день; с 11 дня пользования займом по дату фактического возврата займа: 1,7 % в день. Из расчета задолженности следует, что за ФИО2 числится задолженность в размере 25504,0 руб., из них: основной долг - 8000,0 руб.; проценты за пользование займом: 1760 руб. - за 10 дней с 12 по 22 июня 2016 года, 30328,0 руб. - за 223 дня с 23 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года, частичная оплата - 14496,0 руб., итого проценты за пользование займом - 17504,0 руб. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2016 года ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 498416 путем подписания его ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» со сроком возврата суммы займа не позднее 22 июня 2016 года. Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 8000,0 руб. на указанные ею банковские реквизиты, что подтверждается справкой. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, подлежащая взысканию, размер которой за период с 12 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года составил 25504,0 руб. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кроме того, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Из материалов дела следует, что по условиям договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, установлен срок возврата долга - не позднее 22 июня 2016 года. Как следует из материалов гражданского дела № 2-129/2023, заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 498416 поступило в судебный участок 03 февраля 2023 года, согласно штемпелю на конверте было сдано в отделение почтовой связи 31 января 2023 года. Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд за защитой нарушенного права после истечения трехлетнего срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 28 февраля 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 08 февраля 2023 года № 2-129/2023, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 498416 от 12 июня 2016 года в размере 25504,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 482,56 руб., был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» поступило в суд в электронном виде 10 ноября 2023 года, то есть по истечению 6-и месяцев после отмены судебного приказа, а также за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, не установлено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска был истцом пропущен. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области. Мировой судья Н.В.Сумерникова