Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 74MS0140-01-2025-002457-69
Дело № 1-10/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Миасс 16 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области Цвиркун О.М.,
при секретаре Нафиковой Н.Р., с участием
государственного обвинителя Зариповой<ФИО>,
подсудимого ФИО1<ФИО>, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи защитника - адвоката Абрамова<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовца, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, судимого: 1) 26 февраля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 6 мая 2014 года постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня; на основании приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 3 февраля 2015 года (судимость по которому погашена), с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2016 года, условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 26 февраля 2013 года и от 24 ноября 2014 года (судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 20 марта 2015 года (судимость по которому погашена), с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 3 февраля 2015 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 мая 2017 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней; 2) 10 ноября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 марта 2015 года (судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 декабря 2021 года постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года условно-досрочно на 29 дней; 3) 5 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2025 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства; 4) 11 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 5 декабря 2024 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ заменена на 1 год 4 месяца лишения свободы, наказание не отбывшего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
В период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут 21 февраля 2025 года ФИО1<ФИО>, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 9 по проспекту Макеева города Миасса Челябинской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с витрин указанного магазина принадлежащее ООО «Агроторг»: сыр Брест-Литовский «Российский» 5 штук, стоимостью 126 руб. 71 коп. за штуку, на общую сумму 633 руб. 55 коп.; сыр Белебеевский «Купеческий» 6 штук, стоимостью 134 руб. 83 коп. за штуку, на общую сумму 808 руб. 98 коп.; сыр Белебеевский «Благодарный дуэт» 3 штуки, стоимостью 137 руб. 63 коп. за штуку, на общую сумму 412 руб. 89 коп.; сыр Брест-Литовский «Сливочный» 9 штук, стоимостью 129 руб. 02 коп. за штуку, на общую сумму 1 161 руб. 18 коп., которые спрятал в пакет, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 016 руб. 60 коп.
Так же, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут 23 марта 2025 года ФИО1<ФИО>, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 41А по улице Академика Павлова города Миасса Челябинской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с витрин указанного магазина принадлежащее ООО «Агроторг»: кофе «ФИО2 Голд» 190 гр. 2 штуки, стоимостью 413 руб. 14 коп. за штуку, на общую сумму 826 руб. 28 коп.; кофе «Амбасадор Платинум» 190 гр. 2 штуки, стоимостью 450 руб. 43 коп. за штуку, на общую сумму 900 руб. 86 коп.; кофе «Монарх Оригинал» 190 гр. 3 штуки, стоимостью 490 руб. 40 коп. за штуку, на общую сумму 1 471 руб. 20 коп.; кофе «Монарх Тропикал Селекшн» 180 гр. 5 штук, стоимостью 426 руб. 44 коп. за штуку, на общую сумму 2 132 руб. 20 коп., которые спрятал в пакет, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5 330 руб. 54 коп.
Подсудимый ФИО1<ФИО> вину в содеянном признал и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, а также представители потерпевших, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено ФИО1<ФИО> добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1<ФИО>, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
Действия подсудимого ФИО1<ФИО> по двум преступлениям подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает, что им совершены два оконченных, умышленных преступления, каждое отнесенное к категории небольшой тяжести, против чужой собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1<ФИО> по каждому преступлению, является рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговорам от 26 февраля 2013 года и от 10 ноября 2017 года за совершение тяжких преступлений является непогашенной. Смягчающими обстоятельства по двум преступлениям мировой судья считает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия ФИО1<ФИО>, изобличавшего себя при даче объяснений и показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, ослабленное состояние здоровья ФИО1<ФИО>, обусловленное наличием хронического заболевания и имеющего инвалидность, оказание им материальной помощи и в быту болеющей нетрудоспособной матери. Мировой судья не усматривает в действиях ФИО1<ФИО> активного способствования раскрытию преступлений, поскольку свои признательные объяснения подсудимый дал после выявления сотрудниками полиции данных преступлений. Своими объяснениями и участием в следственных действиях ФИО1<ФИО> способствовал расследованию уже раскрытых преступлений, что мировым судьей уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Мировой судья принимает во внимание, что ФИО1<ФИО> имеет постоянное место жительства, по которому охарактеризован участковым удовлетворительно, а соседями - положительно, до заключения под стражу был занят трудом, хоть и без официального трудоустройства. Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого не применимы, ФИО1<ФИО> за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений принципа частичного сложения наказаний. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него нет. Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, вставшего на путь совершения преступлений после освобождения его из мест лишения свободы, мировой судья считает, что его исправление без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы. Правовые основания для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Окончательное наказание ФИО1<ФИО> назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2024 года, замененное постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года. Мировой судья считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Поскольку в действиях ФИО1<ФИО> содержится рецидив преступлений, постольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Ввиду назначения ФИО1<ФИО> наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговор и л:
Признать ФИО1 <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 февраля 2025 года) в виде лишения свободы на срок десять месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 марта 2025 года) в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, назначить ФИО1<ФИО> наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2024 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года, в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1<ФИО> наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1<ФИО> до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1<ФИО> под стражей с 16 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указанно в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками судопроизводства, затрагивающие интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья (подпись)
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Мировой судья О.М. Цвиркун Секретарь Н.Р. Нафикова