Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Евсеева П.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Хлопцевой Т.П., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Андрианова М.Ю., представившего удостоверение № 28 и ордер № 180169 от 02 декабря 2024 года, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Авангардт», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: 1) 04 июня 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по части 2 статьи 228 УК РФ к трем года лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2016 года отменено, в соответствии со статье 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 июня 2016 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 2 года 20 дней. Освобожденного 28 августа 2021 года по постановлению Копейского городского уда Челябинской области от 17 августа 2021 года условно-досрочно на срок 3 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в неустановленный дознанием день, в период с 04 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года, в неустановленное дознанием время, находясь на углу дома № 15 п. Аэропорт в Металлургическом районе г. Челябинска, на земле обнаружил сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C 4/64 GB», imei1:350284581307028, imei2:350284581307036, в корпусе металлического цвета, стоимостью 6 000 рублей, с силиконовым чехлом-бампером белого цвета, не предоставляющим материальной ценности, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером — <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО5 В указанный период времени и месте у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Tecno Spark 10C 4/64 GB», принадлежащего ФИО5 Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений и с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял в руки и убрал в карман сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C 4/64 GB», imei1:350284581307028, imei2:350284581307036, в корпусе металлического цвета, с силиконовым чехлом-бампером белого цвета, не предоставляющим материальной ценности, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером — <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО5 С похищенным чужим имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Пояснил, что готов возместить ущерб как на стадии судебного следствия так и в ходе предварительного расследования, однако с потерпевшим никогда не встречался, совместные процессуальные действия не проводились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д 64-67), который показал, что в ноябре 2024 года, точную дату указать не может, так как не помнит, в дневное время, точное время указать не может, так как не помнит, он пошел в кулинарию, которая расположена по адресу: п. <АДРЕС>, дом 21 в Металлургическом районе г. <АДРЕС>. Проходя мимо дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> в Металлургическом районе г. <АДРЕС>, на углу дома, на земле, он увидел сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C 4/64 GB», в корпусе металлического цвета, который был в силиконовом чехле-бампере белого цвета, в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, он поднял его с земли, осмотрел. Данный сотовый телефон был с защитным паролем в виде графического ключа, у него не получилось его разблокировать. При нем находилась скрепка, тогда он открыл слот для сим-карты, внутри находилась сим-карта, какого оператора уточнить не может, достал сим-карту с данного сотового телефона и выбросил ее в сторону, на землю. После чего, он убрал данный сотовый телефон себе в карман и прошел до кулинарии, где приобрел все необходимое и отправился домой. Придя домой, он вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту, так как ему нужно было позвонить своему знакомому. Через некоторое время, он решил реализовать данный сотовый телефон, для этого он проехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, дом 66 в Металлургическом районе г. <АДРЕС>, где он предъявив свой военный билет реализовал данный сотовый телефон, без права выкупа за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства, он потратил на личные нужды. в момент, когда он нашел данный сотовый телефон и до момента его реализации, на сотовый телефон звонки не поступали, он никаких действий чтобы вернуть сотовый телефон владельцу не предпринимал. 02 декабря 2024 года в утреннее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе разговора он сознался в совершенном им преступлении. После чего им была написана явка с повинной, где он свою вину признал полностью. Свою вину в хищении сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (л.д. 30-33), который показал, что 04 ноября 2024 года около 12 часов 00 минут, он на маршрутном такси № 41 приехал в п. Аэропорт Металлургического района г. Челябинска, к матери — ФИО6, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. По пути следования с остановки общественного транспорта до дома матери, он решил зайти к своей сестре — ФИО7, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Придя в гости к своей сестре, они совместно выпили по 2 рюмки водки. Около 13 часов 00 минут 04 ноября 2024 года, он вышел от сестры и пошел в сторону дома своей матери. По пути следования, у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, анкетных данных и как он выглядел уточнить не может так как не помнит, с которым у них завязался диалог, данный мужчина предложил ему выпить вместе с ним, на что он согласился. С данным мужчиной он пришли на лестничную площадку между 2 и 3 этажами в правом крыле дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где находились двое ранее ему незнакомых мужчин, анкетных данных и как они выглядели уточнить не может так как не помнит. Они все вместе начали распивать спиртное, а именно виски. В ходе распития, они слушали музыку с его сотового телефона, который был у него то в руках, то в переднем кармане штанов, находящихся на нем, карман не закрывался. Хочет пояснить, что между ними никаких конфликтов не было, они просто беседовали и распивали спиртное. Вместе они распивали около получаса, что было дальше он не помнит, так как был в очень сильном алкогольном опьянении. В вечернее время 04 ноября 2024 года, он не помнит как, но он проснулся у своей сестры на кровати, сестры дома не было, а также у него было окровавлено все лицо, и он заметил отсутствие своего сотового телефона. Тогда он решил дойти до дома своей матери, придя к ней, матери дома не было, он взял свой старый сотовый телефон, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Хочет пояснить, что, он отрицает тот факт, что мужчины, с которыми он распивал спиртное, могли нанести ему телесные повреждения и забрать у него его сотовый телефон, так как конфликтов между ними не было. Предполагает, что он мог упасть по пути следования к дому сестры и выронить свой сотовый телефон, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C 4/64 GB», imei1:350284581307028, imei2:350284581307036, в корпусе металлического цвета, который ему подарила его сестра ФИО7 на его день рождение <ДАТА11>, за сколько она покупала ему сотовый телефон ему неизвестно, на данный момент сотовый телефон оценивает в 6 000 рублей, что для него значительным не является. На сотовом телефоне был силиконовый чехол-бампер белого цвета, для него материальной ценности не предоставляет. На сотовом телефоне не было установлено защитное стекло. В сотовом телефоне была сим-карта оператора «Теле2», с абонентским номером <НОМЕР>, оформленная на его имя, которая для него материальной ценности не предоставляет, на данный момент сим-карту восстановил. Сотовый телефон был в исправном состоянии. На сотовом телефоне был установлен защитный пароль — графический. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, что для него значительным не является. От сотрудников полиции, ему стало известно, что лицо совершившее хищение его сотового телефона является ФИО3, который ранее ему не знаком, с ним никогда не виделся. Просит разобраться в случившемся и привлечь ФИО3, к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, (л.д. 42-43), который показал, что в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <АДРЕС>, работает с 01 января 2021 года. Ему известно, что <ДАТА10> в их магазин был сдан сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C 4/64GB», imei1:350284581307028, предъявлен военный билет ФИО3 Видеозаписей с камер видеонаблюдения у них за <ДАТА10> не осталось. Факт сдачи подтверждается закупочным актом <НОМЕР> от <ДАТА10>. После чего <ДАТА2> данный сотовый телефон был продан неустановленному лицу, так как данные покупателей они у себя не оставляют. Факт продажи из магазина сотового телефона подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 от 04 ноября 2024 года, согласно которому он сообщил, что в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 47 минут 04 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 6 000 рублей (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена лестничная клетка между 2 и 3 этажами правого крыла дома 15 п. Аэропорт в Металлургическом районе г. Челябинска, а также периметр вокруг дома, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, и фототаблицей к нему (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark 10C 4/64 GB», imei1:350284581307028, imei2:350284581307036, в корпусе металлического цвета, и фототаблицей к нему. Постановлением от 05 февраля 2025 года светокопии коробки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-38, 39-41); - протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены копия закупочного акта № 394020400004897 от 23 ноября 2024 года, согласно которому покупателем сотового телефона марки «Tecno Spark 10C 4/64 GB», imei1:350284581307028, imei2:350284581307036, в корпусе металлического цвета является ИП ФИО9, продавец - ФИО3, а также осмотрена копия товарного чека № 390020400000008 от 02 декабря 2024 года, согласно которому ИП ФИО9 продан сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C 4/64 GB», imei1:350284581307028, imei2:350284581307036, в корпусе металлического цвета, и фототаблицей к нему. Постановлением от 06 февраля 2025 года копии закупочного акта № 394020400004897 от 23 ноября 2024 года и копия товарного чека № 390020400000008 от 02 декабря 2024 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47, 48-50). Показания свидетеля обвинения ФИО10, состоящего в должности ОУРОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он очевидцем произошедшего не являлся, обстоятельства хищения ему стали известны в ходи исполнения им своих служебных обязанностей.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3 и доказанности его виновности, мировой судья приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом приведенные выше доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять указанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется, данные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом причин для оговора потерпевшей и свидетелем обвинения подсудимого судом не установлено.

Анализируя перечисленные выше доказательства, мировой судья отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5 сотового телефона марки «Tecno Spark 10C 4/64 GB», imei1:350284581307028, imei2:350284581307036, нашел подтверждение в судебном заседании, что не оспаривалось и самим подсудимым. Действия ФИО11 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

В связи с изложенным, действия ФИО11 мировой судья квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ. При назначении ФИО11 наказания, мировой судья учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей матери, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показания показаний в ходе предварительного расследования, учитывая, что преступление совершено тайно, в условиях неочевидности, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В соответствии с положениями части 1 статьи 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая изложенное выше, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 явки с повинной не имеется, поскольку причастность ФИО3 к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и получена в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, наличия у ФИО3 постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, совершившего умышленное преступление, которые законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, что представляет повышенную общественную опасность, и соглашаясь считает возможным назначить ФИО3 в виде лишения свободыс применением положений статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом изложенного, исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, мировой судья не находит.

При назначении наказания мировой судья также учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений. В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: светокопию коробки сотового телефона, копию закупочного акта от 23 ноября 2024 года, копию товарного чека от 02 декабря 2024 года, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 <ФИО1> наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года, обязав ФИО4 <ФИО1> в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, один раз в месяц.

Вещественные доказательства: копию коробки сотового телефона, копию закупочного акта от 23 ноября 2024 года, копию товарного чека от 02 декабря 2024 года, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Металлургический районной суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья подпись П.А. Евсеева Копия верна. Мировой судья П.А.<ФИО2>