Дело № 1-7/2023 УИД: 28RS0020-01-2023-000300-73

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п.г.т. Февральск

Мировой судья Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 Истомина И.В., с участием помощника прокурора Селемджинского района Цеоны А.С., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Лопаткина П.Е., при секретаре Статных Л..П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО5 нарушил тайну иных сообщений <ФИО1>

Преступление им было совершено в <НОМЕР> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. у ФИО5, находящегося в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в личных целях на почве ревности к своей <НОМЕР> <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на незаконное получение доступа к содержанию иных сообщений <ФИО1>, а именно отправляемых ею сообщений с помощью принадлежащего ей мобильного телефона по средствам установленного на телефоне мессенджера «Whats арр». С этой целью <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. до 18.40 час. ФИО5, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение доступа к содержанию иных сообщений <ФИО1>, а именно отправляемых ею сообщений с помощью принадлежащего ей мобильного телефона по средствам установленного на телефоне мессенджера «Whats арр», без согласия последней умышленно, понимая и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО1>, предусмотренных ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.», и желая этого, взял находящийся без присмотра в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> телефон <ФИО1>, открыл на её телефоне мессенджер «Whats арр», при этом также предварительно открыв указанный мессенджер на принадлежащем ему телефоне, отсканировал QR-код с помощью своего телефона, осуществив сопряжение мессенджера «Whats арр», установленного на телефоне <ФИО1>, с месенджером «Whats арр», установленным на его телефоне, тем самым незаконно в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> получил доступ к содержанию иных сообщений <ФИО1>, а именно отправляемых ею сообщений с помощью принадлежащего ей мобильного телефона по средствам установленного на телефоне мессенджера «Whats арр». В результате умышленных действий <ФИО2> было нарушено конституционное право <ФИО1> на тайну иных сообщений, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по данному делу от <ФИО2> поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Кочков А..В. суду пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, вину свою признает полностью, поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником - адвокатом, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат <ФИО3> поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. От потерпевшей <ФИО1> возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке не поступали.

Государственный обвинитель <ФИО4>, с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласится с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного преступления, выразившемся в нарушении тайны иных сообщений <ФИО1>, с фактическими обстоятельствами содеянного, указанными в обвинительном заключении, а также юридической квалификацией его действий по ч. 1 ст. 138 УК РФ, при этом обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО5 заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 138 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО4> просил суд исключить из обвинения подсудимого ФИО5 указание на совершение преступления в части нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений, как излишне вмененные органами предварительного следствия, поскольку преступные действия подсудимого ФИО5 следует расценивать, как нарушение тайны иных сообщений и квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 138 УК РФ, при том, что данное изменение обвинения уменьшит его объём и не ухудшает положение подсудимого, данное обстоятельство усматривается без исследования доказательств, поэтому исключение из обвинения доступно в порядке особого производства.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и на основании ст. 10 УК РФ и ст. 246 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО5. указание на совершение преступления в части нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений, как излишне вмененные, так как ФИО5 нарушил тайну иных сообщений потерпевшей <ФИО1>

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО5 по факту получения доступа с <ДАТА3> по <ДАТА4> к содержанию иных сообщений <ФИО1> через сопряжение мессенджера «Whats арр», установленных на телефоне <ФИО1> и на его телефоне, по ч. 1 ст. 138 УК РФ - как нарушение тайны иных сообщений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства в <НОМЕР> Селемджинского района Амурской области, у врача психиатра, нарколога по месту жительства на учёте не состоит, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства органами внутренних дел, местного самоуправления характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО5 В судебном заседании установлено, что действия ФИО5 носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного психического, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО5 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования дела и в суде занял бесконфликтную позицию, полностью признал свою вину. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 18.05.2022 года до возбуждения уголовного дела ФИО5 дал объяснение (л.д. 9), рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что признается судом явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признавая себя виновным, в ходе проведения предварительного расследования давал признательные показания (л.д. 80-83), а затем пожелал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке (л.д. 142-154), в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Кроме того в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие малолетнего ребёнка у подсудимого.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает его поведение в ходе судебного заседания, его пояснения в последнем слове.

Не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правила части 6 статьи 15 УК РФ не применимы. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает также то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности самого подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели, а также будет отвечать принципам соразмерности, способствовать исправлению виновного.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 138 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Учитывая все обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, а также в целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО5, о чем вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 316, 322 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: следственное управление УФК по Амурской области (следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, л/с <***>, ИНН/КПП <***>/280101001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК, БИК 041012010, расчетный счет <***>, КБК 41711603119010000140, ОКТМО 10701000, УИН 41700000000008918214.

Вещественные доказательства: скриншоты иных сообщений <ФИО1> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Селемджинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Мировой судья И.В. Истомина