РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., при секретаре Алиеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по иску ФИО1 к ООО «А Торг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ответчику, пояснив, что 30.08.2024 года обратилась в магазин ответчика находящийся в ТЦ Гранд-Юг с целью приобретения по акции комплекта постельного белья, состоящего из пододеяльника размером 220*200 и двух наволочек размером 70*50, а также простыни размером 200*160. О критериях необходимого товара неоднократно в устной форме ставила продавца в известность на что получила положительный ответ о его наличии в магазине, в связи с чем перешла к оформлению покупки, оплатила 1990 руб. за комплект постельного белья и 2790 руб. за простынь. 11.09.2024 обнаружила, что фактически ей был продан не тот комплект постельного белья и не того размера, состоящий из одного пододеяльника размером 140*205 и одной наволочки размером 50*70. Для разрешения возникшей ситуации сразу же обратилась к ответчику, обращение рассмотрено, принято положительное решение о замене постельного белья на подходящее по размеру, при этом претензий к простыне у истца не было, поскольку рассчитывала на положительное решение о замене неподходящего товара. 21.09.2024 истец обратилась в магазин ответчика с целью заменить постельное бельё на подходящее по размеру, однако получила отказ, мотивированный тем, что нужного комплекта нет в наличии. Согласовав ещё раз возможность замены товара на подходящий по размеру, 04.10.2024 вновь обратилась в магазин ответчика, но обмен произведён не был по причине наличия брака в комплекте, который должен был быть выдан истцу. На последующие неоднократные обращения истца с просьбой разрешить возникшую ситуацию ответчик не реагировал, направленная претензия оставлена без ответа, в связи чем истец приняла решение 22.11.2024 приобрести новый комплект постельного белья подходящего размера и комплектации, а также новую простынь, поскольку ранее купленная не подходила по цвету к новому комплекту, новая покупка обошлась в сумму 8480 руб., при этом ответчик согласился принять ранее купленный у него товар и возвратил уплаченные за него деньги в сумме 4780 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ей как потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы стоимости первоначально плаченной покупки и стоимостью вновь приобретённого товара в размер 3700 руб. (8480-4780), неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 4780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы 429 руб., расходы по распечатыванию документов 480 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А Торг» по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Из ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу правовой позиции изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, что 30.08.2024 года ФИО1 обратилась в магазин «Аскона» ответчика ООО «А Торг» находящийся в ТЦ Гранд-Юг с целью приобретения по акции комплекта постельного белья, состоящего из пододеяльника размером 220*200 и двух наволочек размером 70*50, а также простыни размером 200*160, оплатила 1990 руб. за комплект постельного белья и 2790 руб. за простынь. 11.09.2024 обнаружила, что фактически ей был продан не тот комплект постельного белья и не того размера, состоящий из одного пододеяльника размером 140*205 и одной наволочки размером 50*70.

Для разрешения возникшей ситуации 11.09.2024 ФИО1 обратилась к ответчику, обращение рассмотрено, принято положительное решение о замене постельного белья на подходящее по размеру, однако фактически требования истца удовлетворены не были, дважды согласовывая возможность обмена товара истец получал отказ 21.09.2024 и 04.10.2024 по различным основаниям (нужного комплекта нет в наличии, наличия брака в комплекте для замены). Последующая письменная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

22.11.2024 истец у ответчика приобрёл новый комплект постельного белья подходящего размера и комплектации, а также новую простынь, покупка обошлась в сумму 8480 руб., при этом ответчик согласился принять ранее купленный у него товар и возвратил уплаченные за него деньги 30.01.2025 в сумме 4780 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указал, что истцом приобретён комплект односпального белья Askona Home Santorini и простынь 160*200, на день обращения истца о замене товара, требуемый к замене товар отсутствовал в продаже. Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 06.11.2024, подлежало удовлетворению в течении 3 дней после возврата товара, товар возвращён 22.11.2024, однако фактически денежные сердита истцу перечислены ответчиком только 30.01.2025 платёжными поручениями №6354, 6353, 6352.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) поднимется несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из данных истцом объяснений и имеющихся в материалах дела сведений, ответчик, как продавец был поставлен истцом, как потребителем в известность при заключении договора о том какой нужен истцу товар и какого размера, именно двуспальный комплект постельного белья, состоящий из пододеяльника размером 220*200 и двух наволочек размером 70*50, а также простынь размером 200*160, однако фактически продан комплект односпального постельного белья.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, несмотря на доводы истца о различной стоимости комплектов на момент приобретения товаров во время проведения акции (односпального и двуспального, 1344 руб. и 1990 руб. соответственно) ответчик не отреагировал, пояснении в этой части не дал, документов опровергающих доводы истца не предоставил (чеки в подтверждение совершенной истцом покупки), которые с разумной степенью достоверности могли бы свидетельствовать о том, что приобретённый истцом комплект постельного белья стоил 1344 руб., следовательно являлся односпальным, а не как указано истцом 1990 руб., т.е. двуспальный. При рассмотрении дела, истцом указано, что им оплачено 1990 руб. за комплект постельного белья и 2790 руб. за простынь, иные покупки им не производились в указанный день, что ответчиком по существу не оспаривалось, на покупку каких-либо иных товаров истцом, ответчик не ссылался, в свою очередь ответчик, указывая на удовлетворение требований истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств указал, что осуществил возврат средств тремя платёжными поручениями, однако, что послужило основанием для дополнительной суммы возврата в размере 646 руб. обоснования не привёл, в связи с чем доводы истца заслуживают внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что под недостатком товара поднимется несоответствие товара условиям договора или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора приобретённый истцом товар имеет недостаток, поскольку ответчик будучи поставленным в известность потребителем при заключении договора о необходимом размере и комплекте постельного белья фактически выдал ему другой комплект, который истец не имел намерения приобретать, и в силу своей собственной невнимательности подмены не обнаружил.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продажа товара с недостатком, длительное неудовлетворение требований истца, привело к тому, что истцом осуществлена покупка у ответчика другого комплекта постельного белья с подходящей к нему простынёй, однако стоимость его к тому моменту увеличилась и совокупно составила сумму 8480 руб., что на 3700 руб. больше первоначально оплаченной истцом за аналогичный товар, в связи с чем имеются основания считать, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в сумме 3700 руб. (8480 руб. - 4780 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2024 по день возврата денежных средств – 30.01.2025 за 118 дней просрочки в сумме 4780 руб.

Суд считает возможным данное требование удовлетворить в пределах заявленных требований из расчёта: период с 19.09.2024 (по истечении 7 дней со дня предъявления требования о замене, т.е. 11.09.2024) по 30.01.2025 – 133 дня, следовательно, 4780 руб.*1%*133 = 6357,40 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «А Торг» подлежит взысканию неустойка в размере 4780 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, оценивая причинённые истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя менее суммы 4780 руб. суд не усматривает, поскольку исходя из периода просрочки фактически взысканию подлежала бы сумма в размере 6357,40 руб., истцом по своей инициативе размер неустойки снижен до 4780 руб., что не превышает размер стоимости приобретённого им товара.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца, выплату ответчиком причитающейся истцу суммы, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела судом истцом понесены почтовые расходы на сумму 429 руб., расходы по распечатыванию документов 480 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Данные расходы суд находит необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные суммы.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А Торг» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) в счёт убытков 3700 руб., неустойку 4780 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., почтовые расходы 429 руб., расходы по распечатыванию документов 480 руб., а всего взыскать 18389 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «А Торг» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Мировой судья: В.В. Горлов