Дело №1-26/2025 УИД: 76MS0020-01-2025-003189-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Ярославль

Мировой судья судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля Дяденко О.В., при секретаре Розановой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего дворником у ИП «Дурмин», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживавшего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 04.12.2024 приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; - 14.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.12.2024) к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; - 04.06.2025 приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.02.2025) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

14.05.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут <ФИО2> находился в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенный по адресу: <...>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа вышеуказанного магазина выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: сыр «ЛАМБЕР Сыр 50 % кусок 230 г.», в количестве 5 единиц товара, стоимостью 329 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 649 рублей 95 копеек; сыр «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45 % 200г», в количестве 5 единиц товара, стоимостью 259 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 299 рублей 95 копеек; сыр «УГЛ.ПОЛЕ Сыр УГЛИЧСКИЙ 45 % 200г» в количестве 1 единицы товара, стоимостью 279 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 279 рублей 99 копеек; сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр МОНАСТЫР. п/тв. 45 % 200 г», в количестве 8 единиц товара, стоимостью 234 рубля 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 879 рублей 92 копейки; сыр «УГЛ.ПОЛЕ Сыр ЭТЕЛЬСКИЙ 50 % 200г», в количестве 8 единиц товара, стоимостью 279 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 2 239 рублей 92 копейки; сыр «ЛАМБЕР Сыр твердый 50 % фасованный 1 кг», в количестве 0,577 кг, стоимостью 1 199 рублей 00 копеек за 1 кг товара, а всего на общую сумму 691 рубль 82 копейки, а всего товар на общую сумму 8 041 рубль 55 копеек с учетом НДС.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, то есть с целью завладения находящимся при нем вышеуказанным чужим имуществом, <ФИО2> убрал товар под надетую на нем одежду, после чего направился к выходу из магазина и, не оплатив данный товар на кассовой зоне, вышел из магазина, тем самым похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий <ФИО2> АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 041 рубль 55 копеек.

В судебном заседании <ФИО2> вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО2>, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого от 15.05.2025, согласно которым 14.05.2025 он находился в Красноперекопском районе г. Ярославля. Около 10 часов 04 минут зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, с целью осуществить покупки. Подойдя к холодильным камерам с сырами у него возник умысел на хищение торговой продукции их магазина, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа с сырами 28 упаковок сыра, которые убрал под одежду, надетую на нем. Затем вышел из помещения магазина, не оплатив товар, минуя кассовую зону. В тот же день похищенный товар он продал неизвестной женщине на рынке «8 Марта» Красноперекопского района г. Ярославля за 1 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшему материальный ущерб (л.д. 22-24).

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, фактические обстоятельства, размер ущерба не оспаривал, выразил раскаяние в содеянном, желание возместить материальный ущерб потерпевшему. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» <ФИО5>, свидетеля <ФИО6>

Из показаний представителя потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» <ФИО5> от 30.05.2025 следует, что он является территориальным менеджером по безопасности АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», по доверенности представляет интересы. Одним из вверенных объектов является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. 14.05.2025 в дневное время ему позвонила директор магазина <ФИО6> и сообщила о выявленной недостаче при пересчете торговой продукции на стеллажах. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, что в 14.05.2025 в период времени с 10 часов 04 минут до 10 часов 05 минут в торговый зал магазина зашел молодой человек славянской внешности, около 25-27 лет, худощавого телосложения, среднего роста, в куртке черного цвета, с рисунками белого цвета, спортивных штанах серого цвета, на голове бейсболка черного цвета, и стал набирать торговую продукцию на стеллажах, складывать себе под одежду. После этого молодой человек вышел из торгового зала магазина, минуя зону касс, не оплатив товар. <ФИО6> была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача. По данному факту она написала заявление в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. В магазине было похищена следующая продукция: сыр «ЛАМБЕР Сыр 50 % кусок 230 г.», в количестве 5 единиц товара, стоимостью 329 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 649 рублей 95 копеек; сыр «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45 % 200г», в количестве 5 единиц товара, стоимостью 259 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 299 рублей 95 копеек; сыр «УГЛ.ПОЛЕ Сыр УГЛИЧСКИЙ» в количестве 1 единицы товара, стоимостью 279 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 279 рублей 99 копеек; сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр МОНАСТЫР. п/тв. 45 % 200 г», в количестве 8 единиц товара, стоимостью 234 рубля 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 879 рублей 92 копейки; сыр «УГЛ.ПОЛЕ Сыр ЭТЕЛЬСКИЙ 50 % 200г», в количестве 8 единиц товара, стоимостью 279 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 2 239 рублей 92 копейки; сыр «ЛАМБЕР Сыр твердый 50 % фасованный 1 кг», в количестве 0,577 кг, стоимостью 1 199 рублей 00 копеек за 1 кг товара, а всего на общую сумму 691 рубль 82 копейки, а всего товар на общую сумму 8 041 рубль 55 копеек (л.д. 47-49). Из показаний свидетеля <ФИО6> от 03.06.2025 следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. 14.05.2025 при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ею был установлен факт хищения продукции, а именно: 14.05.2025 в период времени с 10 часов 04 минут до 10 часов 05 минут в магазин зашел мужчина, который стал брать со стеллажа выставленный для продажи товар - сыр «ЛАМБЕР Сыр 50 % кусок 230 г.», в количестве 5 единиц товара, стоимостью 329 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 649 рублей 95 копеек; сыр «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45 % 200г», в количестве 5 единиц товара, стоимостью 259 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 299 рублей 95 копеек; сыр «УГЛ.ПОЛЕ Сыр УГЛИЧСКИЙ» в количестве 1 единицы товара, стоимостью 279 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 279 рублей 99 копеек; сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр МОНАСТЫР. п/тв. 45 % 200 г», в количестве 8 единиц товара, стоимостью 234 рубля 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 879 рублей 92 копейки; сыр «УГЛ.ПОЛЕ Сыр ЭТЕЛЬСКИЙ 50 % 200г», в количестве 8 единиц товара, стоимостью 279 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 2 239 рублей 92 копейки; сыр «ЛАМБЕР Сыр твердый 50 % фасованный 1 кг», в количестве 0,577 кг, стоимостью 1 199 рублей 00 копеек за 1 кг товара, а всего на общую сумму 691 рубль 82 копейки, после чего убрал весь товар под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар. В результате хищения магазину причинен материальный ущерб на сумму 8 041 рубль 55 копеек. По данному факту она сообщила представителю службы безопасности АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а также написала заявление в полицию (л.д. 53-55).

Кроме того, вина <ФИО2> подтверждается письменными материалами дела.

- сообщением о происшествии от 14.05.2025, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от <ФИО6> о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, совершено хищение товара (л.д. 5);

- заявлением <ФИО6> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 14.05.2025 в период времени с 10 часов 04 минут до 10 часов 05 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, совершило хищение товара. (л.д. 6); - справкой об ущербе, согласно которой АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен ущерб в размере 8 041 рубль 55 копеек (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (л.д. 8-13); - протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2025, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями (л.д. 26-28); - протокол осмотра предметов от 20.05.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения по факту хищения 14.05.2025 из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА12> (л.д. 29-33).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого <ФИО2> в ходе дознания, данных им в присутствии защитника, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя лично в силу ст. 51 Конституции РФ, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниях в ходе дознания представителя потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» <ФИО5>, свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого не установлено. Не установлен и факт самооговора <ФИО2> в совершении преступления. Все показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, обладают достаточной степенью детализации и конкретики.

Все доказательства являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Таким образом, представленные доказательства являются достаточными и с безусловностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Наименование, стоимость похищенной товарной продукции, помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждаются справкой об ущербе, протоколом осмотра предметов (документов).

Из всех обстоятельств дела усматривается, что <ФИО2> умышленно, тайно завладел чужим имуществом с корыстной целью. Деяние носит оконченный характер. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый опознал себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине как лицо, совершившее хищение, изначально давал признательные показания по делу), состояние здоровья подсудимого (психическое и физическое), его близких родственников.

Не оставляет суд без внимания и заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое удовлетворено судом не было ввиду наличия возражений прокурора.

Отягчающим наказание <ФИО2> обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. Исследуя личность <ФИО2>, суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, до задержания <ФИО2> работал дворником, имел источник дохода, проживал совместно с отцом и бабушкой, страдающими рядом заболеваний, в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему в последующем. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, <ФИО2> по месту жительства характеризуется отрицательно. В то же время каких-либо конкретных данных в обоснование данного вывода сотрудником полиции не приведено, кроме указания о привлечении <ФИО2> к уголовной и административной ответственности, в связи с чем суд расценивает данную характеристику как удовлетворительную. На учете у врачей-психиатров <ФИО2> не состоит, с <ДАТА13> взят под профилактическое наблюдение ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» в связи с фактом эпизодического употребления ПАВ (альфа-pvp). ДПО1 для наблюдения не посещает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР>/1007 от <ДАТА14>, у <ФИО2> выявляется психическое расстройство - эмоционально-неустойчивое расстройство личности; пагубное употребление психостимуляторов, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния <ФИО2> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.60-63). <ФИО2> совершил умышленное преступление корыстной направленности через три месяца после осуждения приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> за преступления аналогичной направленности. Суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное наказание не оказало должного воздействия в отношении <ФИО2>, его исправление достигнуто не было, он продолжил противоправную деятельность, совершив преступление аналогичной направленности. Изложенное, наряду с фактическими обстоятельствами по делу, данными о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности <ФИО2>, смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенных им преступлений и обстоятельствам их совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания <ФИО2> суд исходит из правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку преступление по настоящему делу <ФИО2> совершил до осуждения приговором Гаврилов-Ямского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом целям и задачам наказания будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний. При определении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Несмотря на наличие в действиях <ФИО2> рецидива преступлений, он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем для отбывания наказания по общему правилу ему следует определить колонию-поселение.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности <ФИО2>, его поведения, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Для отбывания наказания в колонию-поселение <ФИО2> подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания <ФИО2> под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть наказание, отбытое <ФИО2> по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 14.02.2025 - 29 дней исправительных работ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, а также время содержания <ФИО2> под стражей по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области 04.06.2025 - с 21.05.2025 по 04.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, в уголовном деле не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.06.2025, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить <ФИО2> наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания <ФИО2> направить в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять <ФИО2> под стражу в зале суда.

Для отбывания наказания в колонию-поселение <ФИО2> направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания <ФИО2> время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 20.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, время содержания <ФИО2> под стражей по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.06.2025 - с 21.05.2025 по 04.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 14.02.2025 в виде 29 дней исправительных работ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения по факту хищения 14.05.2025 из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.В.Дяденко