Решение по гражданскому делу
№ 2-6/2025 УИД 73MS0035-01-2024-005202-27
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Димитровград
Мировой судья судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области Нуянзина О.П., при секретарях Дементьевой Л.Г. и Смирновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику ИП ФИО2, в обоснование иска указано следующее. 16.11.2023 с ответчиком заключен договор купли-продажи, установки, доставки входной двери «Дорман», стоимость услуг по договору составила 41 000 руб. 20.01.2024 входная дверь была установлена. После установки входной двери потребитель обнаружил образование на двери конденсата, отсутствие терморазрыва, наличие процесса ржавчины механизма замка входной двери. 31.01.2024 ответчиком произведена переустановка входной двери. После переустановки двери проблема с образованием конденсата не устранилась. 11.02.2024 потребитель в переписке с ответчиком потребовал расторжения договора от 16.11.2023, 12.02.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя. Входная дверь установлена не в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016, СНиП 23-02-2003. Полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с 12.02.2024 по 02.12.2024 в размере 41 000 руб., компенсация морального вреда штраф. Истец просит признать отказ потребителя от исполнения договора от 16.11.2023, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 41 000 руб., неустойку в размере 41 000 руб., а также на день фактического исполнения ответчиком решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком решения.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорман».
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснила, что ответчиком перед заключением договора купли-продажи производились замеры двери по месту установки в жилом доме по ул.Осипенко, 2 г. Димитровграда. Спустя пять дней после установки двери на дверной коробке появился конденсат, о чем было сообщено ответчику. Повторно ответчиком дверь была переустановлена по своему усмотрению, указаний каким образом устанавливать дверь ни она, ни ее супруг ответчику не давали. В настоящее время ответчик также предлагает в очередной раз переустановить входную дверь, срезав наличники, что ее, как потребителя, не устраивает, в том числе по общему внешнему виду двери. В теплое время года недостатков в виде конденсата не имеется. Указала, что дверь имеет недостатки в виде конденсата по периметру дверной коробки, появились следы ржавчины по периметру зеркала, установленного на дверном полотне, на замке, ручке, которая открывается со скрипом и затруднением, на поверхности дверного полотна проступила плесень. Полагает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в том числе нарушены требования по установке двери. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Причиненный моральный вред мотивировала переживаниями, в том числе по поводу качества приобретенного товара.
Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ФИО)1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, полагала, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества либо некачественно произведена установка двери.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к нему обратилась ФИО4 по вопросу приобретения входной двери. 16.11.2023 выехал по адресу: <...>, произвел необходимые замеры. По каталогу истцом была выбрана дверь, был заключен договор купли-продажи, стоимость которого составила 41 000 руб., внесена предоплата в размере 20 000 руб. 20.01.2024 дверь была доставлена и установлена по указанному адресу, произведена оставшаяся оплата по договору, истцу вручен паспорт двери с рекомендацией по ее эксплуатации и установке. При замере о рекомендациях ООО «Дорман» по установке двери истице не сообщил. Фасадная стена дома истицы выстроена не по уровню, с отклонением по вертикали, в связи с чем по согласованию и по просьбе супруга истицы Виктора установили дверь в среднем положении, несмотря на то, что по рекомендации ООО «Дорман» монтаж двери должен осуществляться только в проем. Через некоторое время ФИО4 позвонила и сообщила о появлении конденсата на двери. Выехал по адресу, подтянул эксцентрик для более плотного прилегания двери, что не дало положительного результата. Пояснил истице и ее мужу, что дверь необходимо «утопить» в проеме стены, установить по вертикальному уровню. Дверь была им переустановлена, однако не с полным выполнением требований ООО «Дорман», но с более плотным прилеганием к стене дома. Фактически дверь установлена с уличной стороны. Также указал, что в доме истицы нарушен микроклимат, что влияет на образование конденсата. Полагает, что дверь истице продана надлежащего качества. Не отрицал, что ее установка осуществлена не в полном соответствии с рекомендациями, установленными ООО «Дорман» для такой двери. Также указал, что 11.02.2024 ФИО4 написала ему сообщение о том, что проблема с конденсатом не решались, потребовала забрать дверь, на что 12.02.2024 в данной переписке отказал в удовлетворении ее требований, поскольку дверь была изготовлена по индивидуальному дизайну и размеру, и без явных механических повреждений возврату не подлежит. Также полагал, что ответственность за образование конденсата и коррозии по контуру притвора дверного блока вызвано наличием точек промерзания в виду нарушения мест сопряжения уплотняющих резинок двери, за что ответственен ООО «Дорман». Нарушение качества монтажа двери в виде несоблюдения вертикальной установки дверного блока допущено по причине заваленной кирпичной кладки стены, о чем ФИО4 была уведомлена. Данное отклонение с причиной образования конденсата эксперт не связывает. Кроме того, истцом претензии к установке двери не заявлялись. Просил в иске отказать, возложив на истца ФИО4 и ООО «Дорман» расходы по оплате экспертизы в размере 30500 руб. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Дорман» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно абз. 3 ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом детяльеонсти является торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д. 38-39). 16.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 11-13). Цена договора составила 41 000 руб., предоплата 20 000 руб. Согласно п. 1.3 договора качество товара должно соответствовать выставочным образцам, каталогам и проспектам продавца, согласованным при заключении договора. Фирма-производитель, в целях усовершенствования технологии и качества товара, оставляет за собой право, без уведомления продавца и покупателя, вносить незначительные изменения в некоторые модели.
Согласно спецификации к договору исполнитель (ИП ФИО2) передает в собственность покупателю (ФИО1) товар следующего ассортимента: входная дверь Термо 860*1970R, 1 замок+ночная, ФЛЗ-120 MAX, цвет антик-серебро, количество 1, цена 36800 руб., установка - 3500 руб., доставка - 700 руб. Истцом 16.11.2023 была внесена предоплата в размере 20 000 руб., оставшаяся часть оплачена 20.01.2024.
В соответствии с п. 8 договора покупателю, при правильной эксплуатации товара, предоставляется гарантия на входную дверь, установленную на улице, 6 месяцев со дня установки Согласно п. 9.2 договора входные двери изготавливаются по индивидуальному дизайну покупателя, без явного заводского брака или механических повреждений продукция по возврату продавцу не подлежит.
Как следует из пояснений сторон, 16.11.2023 ответчиком осуществлен выезд по месту жительства истца по адресу: <...>, произведен замер двери. 20.01.2024 дверь доставлена по адресу истца и в этотже день осуществлен ее монтаж.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
После монтажа двери истцом были обнаружены недостатки в виде образования конденсата, о чем заявлено ответчику, в связи с чем 31.01.2024 ответчиком за свой счет произведена переустановка двери, что отражено в спецификации к договору от 16.11.2023, паспорте двери (л.д. 20). 11.02.2024 истцом ФИО1 в переписке в мессенджере WhatsApp ответчику заявлено об отказе от договора в связи с недостатками двери, на что 12.02.2024ответчиком указанные требования добровольно удовлетворены не были.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик сослался на то, что выявленные истцом недостатки являются следствием производственного брака самого товара, за что ответственен завод-производитель ООО «Дорман», а также плохой микроклимат в жилом доме истца, из-за чего на двери образуется конденсат, коррозия. Недостатки, допущенные им при установке двери, не состоят в причинно-следственной связи с образованием указанных недостатков товара, кроме того, такая установка выполнена после согласования с истцом и ее супругом, и по их указанию.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (наличия недостатков проданного товара и оказанной услуги по монтажу двери) определением мирового судьи от 26.12.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». В материалы дела представлено заключение экспертизы №2714С/2025 от 28.01.2025, выполненное экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в соответствии с которым экспертами изложены следующие выводы:
1. Входная дверь «Термо» 860*1970R, установленная по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Имеются конструктивные недостатки в части расхождения стыковки уплотняющих резинок в углах, а также нарушение технологии монтажа в виду наличия отклонений дверного блока по вертикали.
Нарушение в части установки дверного блока имеется в виде не соблюдения вертикальной установки дверного блока. Данное отклонение образовалось ввиду заваленной кирпичной кладки стены. Данный дефект должен был быть выявлен в процессе замеров геометрических параметров проема.
Образование конденсата по коррозии по контуру притвора дверного блока вызвано наличием точек промерзания в виду нарушения мест сопряжения уплотняющих резинок. Образование конденсата по дверному блоку также выявлено в результате наличия тепловых потерь, повышенной влажности в помещении в результате отсутствия вентиляции в помещении санузла, закрытия вытяжной системы канала для естественной вентиляции, установленной над плитой.
Повреждение лакокрасочного покрытия вызвано внешним механическим воздействием.
2. Монтаж входной двери «Термо» выполнен с нарушением правил установки для данного вида товара с учетом наличия отклонения по вертикали. Иные требования части технических характеристик и вида помещения, куда была установлена дверь, соблюдены.
3. Устранение дефектов входной двери «Термо» возможно, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков дверного блока в ценах на момент проведения экспертизы составляет 13 969 руб. 84 коп.
4. В причинно-следственной связи фактически произведенный монтаж входной двери «Термо» с образованием конденсата на поверхности двери не состоит в полном объеме. Первопричиной повышенного конденсата в первую очередь является отсутствие системы вентиляции, а также тепловые потери по полу дома. Наличие точек росы по притвору дверного блока могут образовывать точечный, капиллярный конденсат.
Эксперт (ФИО)2, будучи допрошенным в судебном заседании 07.02.2025, пояснил, что анализ дефектов и нарушений приведен им в таблице №2, содержащейся в исследовательской части заключения экспертизы. Дефект в виде расхождения стыковки уплотняющих резинок в углах дверного полотна является производственным, значительным, подлежит устранению путем смены уплотняющих прокладок. В ходе тепловизионной съемки установлено, что в местах данных зазоров идет инфильтрация холодного воздуха температуры ниже точки образования рос, что говорит о промерзании. Повреждения ЛКП в пороговой зоне, коррозия возникли вследствие эксплуатации товара, дефект является значительным, устранимым. Дефект в виде наличия коррозионных образований на крепежных запорных элементах является технологическим, а также эксплуатационным, значительным, устранимым. Данный дефект появился в результате конденсата, в связи с чем на крепежных элементах появилась коррозия. Дефект в виде отклонения дверного блока по вертикали 24 мм/м является технологическим, устранимым, возник в следствие нарушения нормативов при монтаже двери. Причиной образования конденсата является наличие строительных недостатков самого дома, нарушение микроклимата в помещении ввиду отсутствия системы вентиляции, промерзают полы и стены, рядом с дверью в коридоре отсутствует обогревательный элемент. Монтаж двери не является причиной образования конденсата. Дверь возможно было установить по ГОСТу без нарушения ее целостности, выравнив стену, отштукатурив стену либо используя под обналичкой компенсирующие вставки.
Таким образом, данными заключением экспертизы и показаниями эксперта установлен факт производственного недостатка самого спорного товара (расхождение стыковки уплотняющих резинок в углах), а также факт ненадлежащего оказания услуги по его монтажу.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что входная дверь не входит в перечень технически сложных товаров, поэтому необходимость определения в ней существенного недостатка не требуется, достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи будет являться наличие любого недостатка, возникшего не вследствие вины потребителя. Указанный факт наличия в спорной двери недостатка, не носящего эксплуатационный характер, а именно расхождение стыковки уплотняющих резинок в углах двери, а также нарушение технологии монтажа ввиду наличия отклонений дверного блока по вертикали подтверждена как заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, так и пояснениями стороны ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик предлагал истцу произвести работы по замене уплотняющих резинок на спорной входной двери, а также отказа истца от производства данных работ за счет продавца.
Из пояснений ответчика следует, что он предлагал истице после 31.01.2024 повторно переустановить дверь, «утопив» ее в проем с удалением наличников на двери, на что истица отказалась, ссылаясь на плохой эстетичный вид при таком монтаже.
Суд полагает, что данный отказ не является основанием для признания наличия в действиях истца факта злоупотребления правом, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, исходя из содержания положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право выбора способа защиты своего нарушенного права, в случае обнаружения недостатков проданного товара, принадлежит потребителю, в связи с чем отказ ФИО1 от безвозмездного устранения недостатков товара и выбор ею иного способа защиты (отказа от исполнения договора купли-продажи и соответственно возврата уплаченной за товар сумм) не является с ее стороны злоупотреблением правом и прав ответчика не нарушает.
Доводы ответчика о том, что по условиям договора купли-продажи истцом не может быть возвращен товар без явных механических повреждений, не основаны на законе, поскольку заключением экспертизы установлено наличие значительного производственного дефекта в виде расхождения стыковки уплотняющих резинок в дверном полотне.
Вопреки позиции ответчика наличие производственного недостатка в товаре не освобождает продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и не лишает потребителя право обратиться с предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требованиями, в том числе, к продавцу, в связи с чем ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи входной двери заключен между истцом и ИП ФИО2, истец с претензией о возврате двери обратился к данному ответчику.
Также судом критически оцениваются доводы ответчика о производстве монтажа двери не в соответствии с требованиями ООО «Дорман», а также с отклонением по вертикали по требованию самой истицы и ее супруга.
Истец ФИО1 в судебном заседании отрицала данный факт, пояснив, что дверь 31.01.2024 была установлена ответчиком по своему усмотрению.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен (ФИО)3, который суду показал, что совместно с ответчиком ФИО2 в январе 2024 года участвовал в монтаже входной двери по ул. Осипенко, 2 г. Димитровграда. Супругу ФИО1 было сообщено о том, что фасадная стена дома сильно «завалена», а дверь необходимо «утопить» в проеме. На что супруг ФИО4 ответил, что при таком монтаже будет утрачен эстетичный вид двери, в связи с чем принял решение о монтаже двери с наружной стороны стены в среднем положении. При первоначальном монтаже двери ФИО4 была дома, занималась своими делами, периодически проходила мимо. Не может сказать, доводились ли до сведения ФИО4 требования по монтажу двери, а также давала ли она согласие на такой монтаж двери, который был осуществлен. В конце января 2024 года он (свидетель) также принимал участие в переустановке входной двери в доме ФИО4. В ходе переустановки двери ФИО4 присутствовала, при этом выразила нежелание установить дверь с «утоплением» в стену и с обрезкой ее наличников. При монтаже двери компенсирующие элементы для выравнивания вертикального положения двери по уровню не использовались.
Судом показания свидетеля (ФИО)3 в части согласования с истцом монтажа двери по наружной стене дома с отклонением от вертикали оцениваются критически. Письменных доказательств согласования с истцом как потребителем выполнения монтажных работ по установке двери с отклонением по вертикали, а также не в соответствии с инструкцией ООО «Дорман» ответчиком не представлено.
Как следует из пояснений ответчика, при производстве замеров двери он не ставил истицу в известность о рекомендациях по установке дверей ООО «Дорман».
Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта (ФИО)2, дверь возможно было установить в соответствии с требованиями нормативной документации.
Материалы дела не содержат сведений о том, что до сведения истца при выборе двери доводилась информация о возможных недостатках товара в виде дефекта уплотняющих резинок.
С учетом указанного, судом признается правомерность требований истца на отказ от исполнения договора купли-продажи от 16.11.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 11.02.2024 истцом ФИО1 в переписке в мессенджере WhatsApp ответчику заявлено об отказе от договора в связи с недостатками двери, 12.02.2024 ответчиком указанные требования добровольно удовлетворены не были, о чем сообщено истице в ответном сообщении.
Таким образом, суд признает расторгнутым договор купли-продажи от 16.11.2023 с 11.02.2024 в силу одностороннего отказа потребителя от исполнения договора и направления ответчику соответствующего уведомления, полученного им 11.02.2024, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчиком обстоятельства того, что денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи, истцу до настоящего момента не возвращена, не оспариваются.
С учетом положений абз. 3 ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 16.11.2023, в размере 41 000 руб.
Также надлежит обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 по его требованию и за его счет, после выплаты ей денежных средств по договору купли-продажи от 16.11.2023, входную дверь «Термо 860х1970R».
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом в исковом заявлении неустойка исчислена в соответствии с ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости договора с 12.02.2024 по 02.12.2024 в размере 41 000 руб., а также по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Исходя из содержания имеющихся в материалах дела скриншотов переписки сторон в мессенджере WhatsApp, суду приходит к выводу о том, что потребитель потребовал расторгнуть договор и возвратить денежные средства.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, установив, что сторонами был заключен договор купли-продажи и товар был передан покупателю ненадлежащего качества, при взыскании неустойки суд исходит из правовых норм ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом, разъяснений содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.25012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Исчисление неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» стороной истца ошибочно, основано на неверном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 12.02.2024 по 02.12.2024 в размере 120950 руб. (41000*1%*295).
Между тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 41 000 руб., в связи с чем при отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере, определенном истцом, то есть в сумме 41 000 руб. Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с (ДАТА)15 по день рассмотрения дела в суде (ДАТА)16 в размере 28700 руб. (41000*1%*70).
Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.25012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, ответчиком ходатайств о снижении неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для применения указанной нормы по своей инициативе у суда не имеется.
Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с (ДАТА)17 на сумму 41 000 руб. в размере 1% в день по день фактической оплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА)18 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств, длительности претерпевания страданий, поведения ответчика, отказавшего в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, и не устранившего нарушения прав при рассмотрении дела судом, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере мировой судья не находит.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Предусмотренная указанной нормой ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.
Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ИП ФИО2, составит 57 850 рублей из расчета: (41 000 + 5 000 + 69700) х 50%. Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28925 руб., в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в сумме 28 925 руб.
При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Истцом заявлены требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком решения.
С учетом ранее изложенных правовых актов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму основного долга в размере 41 000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере и за период с даты вынесения решения судом надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Экспертиза изготовлена в срок, принята судом в качества доказательства по делу, стоимость экспертизы составила 30 500 руб. Из сообщения экспертного учреждения следует, что ответчиком стоимость судебной экспертизы оплачена в полном объеме (л.д. 178, 179).
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований (без учета снижения судом размера компенсации морального вреда), подтверждением заключением экспертизы наличия недостатков в товаре и выполненной ответчиком работы по монтажу двери, расходы по оплате судебной экспертизы надлежит отнести на ответчика, фактически их оплатившего.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанного, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 321 руб. (3000 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 4321 руб. - по требованию имущественного вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать отказ ФИО1 (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)19) от исполнения договора, заключенного 16.11.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), признав его расторгнутым с 11.02.2024.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)19) денежные средства, уплаченные по договору от 16.11.2023, в размере 41 000 руб., неустойку за период с 12.02.2024 по 02.12.2024 в размере 41 000 руб., с 03.12.2024 по 10.02.2025 в размере 28700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 28 925 руб., а всего взыскать 144 625 руб. (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)19) неустойку в размере 1% от суммы основного долга в размере 41 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 41 000 руб. (сорока одной тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)19) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму основного долга в размере 41 000 (сорока одной тысячи) рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)19) после выплаты ей денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), по его требованию и за его счет, входную дверь «Термо 860х1970R», приобретенную по договору от 16.11.2023.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН <***>) штраф в размере 28 925 (двадцати восьми тысяч девятисот двадцати пяти) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7321 (семи тысяч трехсот двадцати одного) рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 24.02.2025.
Мировой судья О.П. Нуянзина