Дело <НОМЕР> УИД 10MS0013-01-2023-002431-07
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>,
с участием государственных обвинителей Ивановой М.Н.., <ФИО4>,
<ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике <АДРЕС> <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Адвокатским кабинетом <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, судимого,
- <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики <АДРЕС> <ДАТА6>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, ч. 7 ст.79 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА7>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания <ДАТА8> по постановлению Сегежского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА9> условно - досрочно на 01 год 02 месяца 20 дней; - <ДАТА10> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, зачтен период содержания под стражей, наказание считается отбытым; осужденного; - <ДАТА11> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА12>, по настоящему делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера процессуального принуждения, мера пресечения не избирались,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6>, в период времени с 17 часов 00 минут <ДАТА13> до 20 часов 00 минут <ДАТА14>, находясь в помещении подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества - велосипеда, не располагая данными о том, кому он принадлежит, и, безразлично относясь к этому, достоверно зная о том, что он не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, воспользовавшись тем, что собственника имущества рядом нет, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, умышленно, тайно похитил принадлежащий <ФИО9> велосипед «Stels Navigator 550», стоимостью 6167 рублей 00 копеек, взяв его из указанного подъезда. С похищенным имуществом <ФИО6> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб потерпевшему <ФИО10> в размере 6167 рублей 00 копеек. В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО6> вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. При этом пояснил, что в июне 2022 года, проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, увидел открытую дверь подъезда. Зайдя в подъезд, между этажами увидел велосипед синего цвета с надписью «NAVIGATOR», который не был ни к чему пристегнут. Он взял велосипед и вышел из подъезда. Вслед ему никто не кричал, не останавливал. В этот же день он продал велосипед за 1700 рублей. Полученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ФИО6>, данные им в качестве обвиняемого <ДАТА15> (т.1, л.д. 207-210), согласно которым последний по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что <ДАТА14> гулял по улицам г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в <АДРЕС>, обратил внимание, что дверь третьего подъезда указанного дома приоткрыта, на пороге находился кирпич. Он зашел в данный подъезд, на межэтажной площадке между первым и вторым этажами, возле окна увидел велосипед в исправном состоянии с рамой черно-синего цвета и надписью «STELS NAVIGATOR 550», который не был ни к чему пристегнут, противоугонного устройства также на нем не было. Он выкатил велосипед из подъезда, сел на него и поехал. Вслед никто не кричал, не догонял, остановиться и вернуть велосипед не требовал. На велосипеде он доехал до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где продал его за 1700 рублей мужчине по имени Александр, который приобретает вещи для последующей перепродажи. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов частично возместить причиненный материальный ущерб. Также в ходе судебного следствия было исследовано заявление <ФИО6> от <ДАТА16> (т.1, л.д. 69), согласно которому последний сообщил о том, что <ДАТА14> находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС> Республике <АДРЕС>, он совершил хищение велосипеда «STELS NAVIGATOR 550». Указанное имущество продал по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, мужчине по имени Александр за 1700 рублей. После исследования явки с повинной, <ФИО6> подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, пояснил, что она была дана им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Виновность <ФИО6> в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО9> помимо показаний подсудимого подтверждается: - показаниями потерпевшего <ФИО9>, данными в ходе предварительного расследования по делу <ДАТА17>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.52-54), согласно которым, <ДАТА13> примерно в 17 часов 00 минут он приехал на своем велосипеде марки «STELS 550», номер рамы SO6K013801, который был приобретен в 2020 году на сайте «авито» за 6000 рублей, к матери <ФИО11> по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Горького, <АДРЕС>. Велосипед поставил между первым и вторым этажами по указанному адресу, ни к чему его не пристегивал. Далее он (<ФИО10>) с матерью уехали на дачу, расположенную за пределами города <АДРЕС>. Вернувшись с дачи <ДАТА14> примерно в 20 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие велосипеда в подъезд по вышеуказанному адресу; - показаниями потерпевшего <ФИО9>, данными в ходе предварительного расследования по делу <ДАТА18>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.192-194), из которых следует, он (<ФИО9>) приобретал велосипед марки «STELS NAVIGATOR 550» с рамой черно-синего цвета, номер рамы S06K013801, без документов на сайте «авито» в 2020 году за 6000 рублей. Номер рамы он (<ФИО9>) записал в блокнот после его приобретения, так как велосипед у него ранее похищали, и он знал, что в случае хищения велосипеда в заявлении необходимо указать номер рамы велосипеда. - показаниями свидетеля <ФИО12>, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. <АДРЕС>, пояснившего в судебном заседании о том, что им проводились мероприятия по установлению личности лица, причастного к факту хищения велосипеда в подъезде одного из домов по ул. <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, путем просмотра камер видеонаблюдения. Точные обстоятельства дела не помнит. Был проведен комплекс мероприятий для установления лица, совершившего хищение. Явка с повинной <ФИО6> написана добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО12>, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 198-199), в которых он сообщает, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА19>, по факту хищения велосипеда из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО10> <ДАТА19> в составе следственно-оперативной группы дежурил оперуполномоченный ОУР УМВД России по <АДРЕС> майор полиции <ФИО13>, которым проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершенному преступлению и на установление местонахождения похищенного велосипеда. <ФИО13> в дежурные сутки были изъяты видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения установленных на домах <НОМЕР>, <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в <АДРЕС> Республики <АДРЕС> за <ДАТА14>, которые он перенес на служебный компьютер, находящийся в дежурной части УМВД России по <АДРЕС>. Данная запись за <ДАТА14> перекопирована на компакт-диск, который хранится у него, в настоящее время он готов выдать его для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела.
После оглашения данных показаний свидетель <ФИО12> подтвердил их правильность, пояснил о том, что в настоящее время некоторые обстоятельства не помнит в связи с давностью событий; - показаниями свидетеля <ФИО15>, пояснившей в судебном заседании о том, что летом, в июне 2022 года, точной даты и времени не помнит, она выходила из подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС>, где она проживает, и видела, что под почтовыми ящиками стоит велосипед. Дверь в подъезд была открыта, в дверном проходе стояла женщина, которая убирала подъезд и с кем-то разговаривала. По возвращению ее (<ФИО15>) домой из магазина через час-полтора дверь в подъезд все еще была открытой, она закрыла дверь, на наличие в подъезде велосипеда внимания не обратила, посторонних лиц в подъезде не было. Чуть позже к ней приходил молодой человек, который является сыном ее (<ФИО15>) соседки по подъезду, и спрашивал про велосипед. На следующий день к ней приходили сотрудники полиции. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля <ФИО15>, данные ею в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.57-59), согласно которым свидетель пояснял о том, что она (<ФИО15>) проживает по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Горького, д. 7, кв. 40, около 12 лет, постоянных жильцов из подъезда <НОМЕР> знает в лицо. Практически ежедневно в дневное время выходит на улицу. Примерно с <ДАТА13> на лестничной площадке подъезда <НОМЕР>, между 1 и 2 этажами по вышеуказанному адресу, находился велосипед синего цвета, владелец которого ей неизвестен. Последний раз она (<ФИО15>) видела вышеуказанный велосипед <ДАТА14> около 12 часов 00 минут, когда отправилась в магазин. Примерно через час, около 13 часов 00 минут она (<ФИО15>) вернулась из магазина, увидела, что входная дверь в подъезд <НОМЕР> открыта, подперта камнем, на крыльце стояла уборщица из подъезда и разговаривала с соседкой из соседнего подъезда. Был ли на тот момент велосипед в подъезде, она (<ФИО15>) не обратила внимания. Далее, она (<ФИО15>) вышла из квартиры <ДАТА14> в 19 часов 30 минут и снова не обратила внимание на наличие велосипеда в подъезде, однако дверь в подъезд все еще находилась открытой, после чего она (<ФИО15>) убрала камень и закрыла дверь. К ней (<ФИО15>) в квартиру приходил сын соседки, как его зовут, она не знает, знает его только визуально. Сын соседки спрашивал, видела ли она велосипед, на что она (<ФИО15>) ответила, что видела, когда выходила из дома в магазин, но после не обращала внимания на наличие велосипеда в подъезде. От сына соседки о том, что велосипед похищен. Кто мог похитить велосипед, она (<ФИО15>) не знает, никого не подозревает.
После оглашения данных показаний свидетель <ФИО15> подтвердила их правильность, пояснила о том, что в настоящее время некоторые обстоятельства не помнит в связи с давностью событий;
-показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.63-66), из которых следует, что в течение нескольких лет он (<ФИО17>) занимается скупкой различных предметов (золото, меха, антиквариат и другое). С целью привлечения клиентов на постоянной основе размещает объявления о выкупе различных вещей, в газетных изданиях, в сети Интернет и иных местах. Поясняет, что <ДАТА14> в вечернее время, после 20 часов 00 минут, ко нему посредством телефонной связи обратился неизвестный молодой человек, который приехал по адресу к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> и предложил купить у него велосипед «STELS NAVIGATOR» в раме черно-синего цвета. Молодой человек славянской внешности, на вид 25-30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, во что молодой человек был одет он (<ФИО16>) не запомнил. Убедившись, что велосипед исправен, он (<ФИО16>) предложил за него 1700 рублей, на что молодой человек согласился. Он (<ФИО16>) передал денежные средства, а молодой человек - велосипед. В дальнейшем велосипед он (<ФИО17>) продал через сайт «авито», кому и за сколько не помнит. В настоящий момент номер телефона, с которого звонил вышеуказанный молодой человек, у него не сохранился. Данный молодой человек сообщил, что велосипед принадлежит ему лично, документов на велосипед не предоставлял; - показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.204-206), согласно которых <ДАТА19> он (<ФИО13>) находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть УМВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление от гражданина <ФИО10> о факте хищения принадлежащего ему велосипеда из подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20> В вышеуказанные сутки проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершенному преступлению и установлению местоположения похищенного имущества (велосипеда). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обследовался участок местности в районе совершения преступления - ул. <АДРЕС> Горького, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. В ходе опроса жильцов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС> была получена информация о том, что велосипед находился в подъезде указанного дома <ДАТА14> года примерно в 12 часов 00 минут. Информации о лице, причастном к совершенному преступлению, в дежурные сутки не получено. Видеозаписи были перенесены на служебный компьютер, находящийся в дежурной части УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, о чем был составлен рапорт о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе об изъятии видеозаписи. Дознаватель предъявил видеозаписи, изъятые в ходе выемки у <ФИО12> и он (<ФИО13>) подтверждает, что это именно те записи, которые были изъяты в дежурные сутки. Виновность <ФИО6> в инкриминируемом преступлении также подтверждается и письменными материалами дела:
- заявлением <ФИО10>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА22>, который согласно которому <ФИО9> просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение в период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14> велосипеда из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> (т.1 л.д.31); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22> с фототаблицей к нему, согласно которому было установлено место совершения данного преступления -подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Горького в <АДРЕС> Республики <АДРЕС> (т.1, л.д.42-44); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА23> с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый <ФИО6> с участием его защитника - адвоката <ФИО7> указал на место совершения преступления - подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, а также подтвердил ранее данные им показания. (т. 1, л.д.118-122); - протоколом выемки от <ДАТА24>, согласно которому у свидетеля <ФИО12> изъят компакт-диск «DVD-R» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домах <НОМЕР>, <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в <АДРЕС> Республики <АДРЕС> за <ДАТА14> (т.1 л.д.200-203); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> с фототаблицей к нему, в соответствии с которым с участием обвиняемого <ФИО18>и его защитника - адвоката <ФИО7> был осмотрен компакт-диск с записями за <ДАТА14> с камер видеонаблюдения, установленных на домах <НОМЕР>, <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, в ходе осмотра которой <ФИО6> узнал себя и подтвердил факт хищения им велосипеда (т.1, л.д. 211-215); -заключением эксперта оценочной организации «РосОценка»<НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 6167 руб. (т.1, л.д. 134-136); - заявлением потерпевшего <ФИО9>, в соответствии с которым <ДАТА15> <ФИО6> частично возместил ему причиненный преступлением ущерб в размере 500 рублей (т.1, л.д.217). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения вопроса о виновности <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ему обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.
У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего <ФИО9>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО13>, иных доказательств, положенных в основу приговора. Указанные доказательства не оспариваются по существу участниками производства по делу; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено. Исследованные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, в целом согласуются и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям <ФИО6>, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <ДАТА15> не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний в протокол не вносилось. Оснований для самооговора <ФИО6> не установлено. В связи с чем вышеуказанные показания признаются судом достоверным доказательством по делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел <ФИО6> был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.
Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта оценочной организации «РосОценка» <НОМЕР> от <ДАТА25>, не оспаривается подсудимым и ставить под сомнение его обоснованность у суда оснований не имеется.
Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого <ФИО6> в тайном хищении имущества <ФИО9> При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО6> наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.
Подсудимым <ФИО6> совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что <ФИО6> ранее судим, однако, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, небольшой тяжести, корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких психоактивных веществ», под диспансерным учетом у психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, является невоеннообязанным лицом. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника (матери подсудимого) с учетом имеющихся заболеваний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, цели и мотивы совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, который судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Применение иных видов наказаний не отвечает правилам и целям, установленным ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении <ФИО6>, положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания и не окажет необходимого и достаточного исправительного воздействия на подсудимого. При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).
Суд учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Вместе с тем, с учетом совокупности установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, трудоспособности и возраста подсудимого, его семейного положения, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены осужденного назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам определяется судом с учетом его трудоспособности и имеющегося образования. Препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется. В отношении <ФИО6> мера процессуального принуждения либо мера пресечения не избиралась. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого не избирать. К месту отбывания наказания <ФИО6> надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН РФ по Республике <АДРЕС> предписанию. Настоящее преступление <ФИО6> совершил до постановления приговора <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА11>, по которому он осужден к лишению свободы условно. Учитывая, что условное осуждение по данному приговору не отменялось, положения ч.5 ст. 69 УК РФ судом не применяются, приговор от <ДАТА11> подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО9>, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, подсудимый признал его в полном объеме, а размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле, и взыскивает с <ФИО6> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, в пользу <ФИО9> 5667 рублей 00 копеек. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе судебного разбирательства подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования и судебного следствия, указав при этом на то, что он был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника с учетом имеющихся заболеваний, а также то, что <ФИО6> был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и что рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства было проведено с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости освободить <ФИО6> от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении данного дела в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия. Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить <ФИО6> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО19> не избирать. Определить осужденному <ФИО19> самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО19> в исправительный центр согласно выданному УФСИН России по Республике <АДРЕС> предписанию. Приговор <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА11> исполнять самостоятельно. Гражданский иск <ФИО9> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО9> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5667 рублей 00 копеек. Вещественное доказательство:
- диск с видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения, установленных на домах <НОМЕР>, <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> за <ДАТА14>- хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия отнести на счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
При обжаловании приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1> <ФИО20> <ФИО3>