Дело № 1- 11/2025 УИД 58MS0014-01-2025-001560-41
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Пенза<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншина Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Кабановой М.А., представившей удостоверение № 1095 и ордер № 365 от 30.06.2025, при секретаре Слашкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 20.10.2017 Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 09.07.2016 окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 16.04.2020, - 25.03.2021 Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 29.11.2022, - 11.07.2024 Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11.11.2024 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 17 дней лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 27.02.2025,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 <ДАТА12> в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в спальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, увидев на столе телефон марки «Realme» модели «C67(RMX3890)», принадлежащий <ФИО1>, решил его похитить. После чего, в вышеуказанный период времени, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в вышеуказанной комнате, принадлежащий <ФИО1> телефон марки «Realme» модели «C67(RMX3890)», стоимостью 6252 рубля 67 копеек, в прозрачном полимерном чехле и с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, который поместил в карман надетых на него брюк, и покинул вышеуказанную квартиру, то есть с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <ФИО2>В. материальный ущерб на сумму 6252 рубля 67 копеек. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым <ДАТА12> в дневное время он встретился со своим знакомым <ФИО3> с которым они познакомились в местах лишения свободы пару лет назад. Около 12 часов 00 минут они с <ФИО3> приехали к нему домой по адресу: <АДРЕС>, дома у него в это время находилась его жена <ФИО1> Т. Они стали все совместно распивать спиртные напитки у них в спальной комнате. Спустя примерно час, около 13 часов 00 минут <ДАТА12>, <ФИО3> и <ФИО1> решили лечь и немного поспать, он попросил остаться у них и также попросил поставить его сотовый телефон на зарядку. <ФИО3> поставил его сотовый телефон на зарядку в спальной комнате, положив тот на стол, расположенный напротив входной двери, там же лежал рядом и еще сотовый телефон <ФИО2> Спустя час он проснулся и зашел в спальную комнату, где спали <ФИО2> и <ФИО3> Д. В данной комнате на столе, лежал его сотовый телефон на зарядке, а рядом с ним лежал сотовый телефон <ФИО2> В этот момент времени у него возник умысел на хищение сотового телефона <ФИО2> Он воспользовался тем, что <ФИО2> и <ФИО3> спят и за его действиями не наблюдают, подошел к вышеуказанному столу, где находились оба телефона и забрал свой телефон и сотовый телефон <ФИО1>, после чего положил сотовые телефоны в правый карман надетых на него брюк и вышел из квартиры. Он решил сдать украденный им сотовый телефон в комиссионный магазин и выручить за телефон денежные средства на личные нужды. В связи с этим он направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...>, где сдал данный сотовый телефон за 3000 рублей. В тот же день, то есть <ДАТА12> в вечернее время, ему позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать, не он ли похитил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО2>В., на что он ответил, что не он. После этого он связался по телефону с <ФИО3> и признался в хищении сотового телефона. После телефонного разговора он направился обратно в комиссионный магазин, где выкупил обратно сотовый телефон <ФИО2> и направился по адресу проживания <ФИО1> и <ФИО3>. Около их дома он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 48-51).
Вина ФИО4 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, их оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <ФИО2>В. следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Realme» модели «C67(RMX3890)», imeil)864660069227557; imei2) 864660069227540, в корпусе зеленого цвета, который она приобретала <ДАТА13> за 9495 рублей в магазине «Теле2» по адресу: <АДРЕС>. На сотовом телефоне был прозрачный чехол - бампер и защитное стекло, ценности для нее чехол и стекло не представляют. <ДАТА12> в дневное время она находилась по месту своего жительства, около 12 часов 00 минут домой приехал ее муж <ФИО3> и с ним был наглядно ей знакомый ранее мужчина ФИО4 Они стали совместно распивать спиртные напитки у них в спальной комнате. Спустя примерно час, около 13 часов 00 минут, они захотели с мужем лечь спать, ФИО4 попросил остаться у них и также попросил поставить его сотовый телефон на зарядку. Ее муж поставил сотовый телефон ФИО4 на зарядку в их спальной комнате, положив его на стол, расположенный напротив входной двери, там же лежал рядом ее сотовый телефон. Спустя примерно час, то есть примерно в 14 часов 00 минут она проснулась и услышала, как захлопнулась их входная дверь квартиры. Она встала с кровати и обнаружила, что на столе в их комнате отсутствует ее сотовый телефон, хотя она помнила, что когда засыпала, тот находился там. Сотового телефона ФИО4 также не было. Муж в это время еще спал. Она решила посмотреть находится ли ФИО4 в квартире, но обойдя комнаты, поняла, что он ушел и похитил ее сотовый телефон. После чего она разбудила мужа, рассказала ему о случившемся, и он стал звонить ей на сотовый телефон, но тот был выключен. ФИО4 они также звонили неоднократно, но он на телефон не отвечал. В связи с этим она решила обратиться в полицию с заявлением по поводу хищения телефона. Свой сотовый телефон марки «Realme» модели «C67(RMX3890)» оценивает в 6252 рубля 67 копеек, так как она согласна с заключением эксперта № 71 от 12.04.2025 года. Ущерб для нее незначительный. На данный момент она претензий к ФИО4 не имеет (л.д. 34-36). Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА12>, около 12 часов 00 минут, он приехал к себе по месту жительства со своим знакомым по имени ФИО4, с которым ранее они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Татьяна в это время находилась дома. Они стали все вместе распивать спиртные напитки у них на кухне. Спустя примерно час, около 13 часов 00 минут, они захотели немного поспать, ФИО4 попросил остаться у них, а также поставить сотовый телефон на зарядку. Он согласился и поставил сотовый телефон ФИО4 на зарядку в их с женой спальной комнате, положив на стол, расположенный прямо от входа в комнату, там же лежал рядом и сотовый телефон <ФИО1>. Спустя примерно час, его разбудила <ФИО1> и сообщила, что ее сотовый телефон, скорее всего, похитил ФИО4, так как, когда она проснулась, <ФИО7> в квартире не было и также отсутствовал ее сотовый телефон. Они пробовали звонить на ее сотовый телефон, но тот был отключен, поэтому <ФИО2> решила обратиться в полицию с заявлением по поводу хищения телефона (л.д. 39-41). Достоверность показаний потерпевшей <ФИО2>В., <ФИО6> не вызывают у суда сомнений, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.
Так, в частности, из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № 8167 от 12.04.2025 следует, что <ДАТА15> по адресу <АДРЕС> произошла кража личного имущества. Со слов заявителя <ФИО2>В. у нее в гостях был знакомый <ФИО8> после его ухода у нее пропал сотовый телефон марки «Релми» С67 (л.д. 7). В заявлении от <ДАТА15> <ФИО2>В. просит провести проверку по факту пропажи ее сотового телефона, которая произошла <ДАТА15>г. около 14:00ч по адресу: <АДРЕС> (л.д.8). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> и фототаблице к нему, следует, что осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В ходе осмотра изъяты коробка от сотового телефона марки «Realme С67» с находящимися в ней брошюрами руководства пользователя, гарантийный талон, кассовый чек (л.д. 12-19). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> и фототаблица к нему следует, что осмотрен кабинет <НОМЕР> административного здания ОП №3 У МВД России по г.Пензе. В ходе осмотра изъяты договор комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО4, <ДАТА18> г.р.; сотовый телефон «Realme С67» imei: 1)864660069227557; imei:2)86466069227540 в корпусе зеленого цвета (л.д. 20-21). В заявлении (явка с повинной) от <ДАТА15> ФИО4 сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 23). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> фактическая стоимость на <ДАТА15> телефона марки «Realme» модели «C67(RMX3890)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от <ДАТА20>, составляет 6 252, 67 рубля (л.д. 70-75). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА21> и фототаблице к нему осмотрены коробка от телефона марки «Realme» модели «C67(RMX3890)», imei:l)864660069227557; imei:2)86466069227540; гарантийный талон; краткое руководство пользователя; кассовый чек от <ДАТА20> года; телефон марки «Realme» модели «C67(RMX3890)», imei: 1)864660069227557; imei:2)8646606922754 с защитным стеклом и в прозрачном чехле; договор комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО4, <ДАТА18> г.р. Осмотренные предметы, документы признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 78-88). Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные, являются допустимыми, оснований сомневаться в их объективности у мирового судьи не имеется. Согласно заключению амбулаторной первичной судебно- психиатрической комиссии экспертов № 813 от 20.05.2025 ФИО4 на момент освидетельствования обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от других стимуляторов, в настоящее время воздержание (со слов подэкспертного ремиссия более 5 лет). Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания (по МКБ-10 F 15.202Н), что подтверждается анамнестическими данными, свидетельствующие об употреблении с целью одурманивания наркотического средства «скорость», клинически установленный диагноз, наблюдение у наркологов в ОНБ. В отношении употребления наркотических средств в настоящее время данное состояние экспертами оценивается как состояние стойкой терапевтической ремиссии, так как сам подэкспертный отрицает употребление наркотических веществ более 5 лет, сведения об употреблении им наркотиков в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождается в настоящее время психотическими нарушениями и слабоумием, не лишали и не лишают ФИО4 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими на момент совершенного им противоправного поступка. Таким образом, подэкспертный ФИО4 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО4 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма у ФИО4 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма также не подтверждается. С учетом ремиссии у подэкспертного, в рамках наркомании ФИО4 в настоящее время не нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости. Подэкспертный ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.91-94). Суд признает выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованными, сомнений в их объективности не возникло. Заключение экспертов является полным и мотивированным. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно, его действия носили осмысленный характер. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит их достаточными для разрешения дела и подтверждения вывода о виновности ФИО4 в совершенном деянии. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО4 умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно завладел сотовым телефоном марки «Realme», принадлежащей <ФИО2>В., которым в последующем распорядился по своему усмотрению. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стоны соседей не поступало, привлекался к уголовной, административной ответственности. ФИО4 официально не трудоустроен, проходит стажировку на <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоит на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин). Синдром зависимости». Состояние экспертами оценивается как состояние стойкой терапевтической ремиссии, в лечении от наркотической зависимости не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче полных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, выкупе, добровольной выдаче похищенного сотового телефона сотрудникам полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери <ФИО9>, имеющих хронические заболевания. Явку с повинной (заявление ФИО4 от <ДАТА15>) суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она написана ФИО4 после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о его причастности к совершению преступления. Поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и к моменту совершения преступления имел непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2017, Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.03.2021, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, при назначении наказания применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что именно состояние опьянения виновного способствовало совершению ФИО4 указанного преступления. На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения ФИО4 преступления, данные о личности, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, условия жизни его семьи, оказывающего существенную помощь в содержании нетрудоспособной матери, исходя из принципа справедливости и влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает обоснованным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на осужденного соответствующих обязанностей, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
Оснований для назначения ФИО4 иных видов наказания суд не находит.
Суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе ФИО4, процессуальные издержки с последнего в силу ст. 132 УПК РФ взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не посещать общественные места распития спиртных напитков. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: коробка от телефона марки «Realme» модели «C67(RMX3890)», imei: 1)864660069227557; imei:2)86466069227540; гарантийный талон; краткое руководство пользователя; кассовый чек от 08.11.2024 года; телефон марки «Realme» модели «C67(RMX3890)», imei: 1)864660069227557; imei:2)8646606922754 с защитным стеклом и в прозрачном чехле признаны, хранящиеся у потерпевшей, считать переданными по принадлежности, договор комиссии №111049700000963 от 12.04.2025г. на имя ФИО4, хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья Н.Г. Хасаншина