Дело № 1-8-0402/2024

УИД 86MS0031-01-2024-001311-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года пгт. Междуреченский

Мировой судья судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, при секретаре Беликовой С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Синкиной П.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сараевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ****, судимого

03.02.2023 приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.08.2024 условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 03.02.2023 лишение свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении со дня задержания 09.08.2024,

осужденного 31.01.2025 приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03.02.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

неотбытая часть наказания на 17.06.2025 составляет 1 год 7 месяцев 15 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества на территории Кондинского района ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20.02.2024 около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории дома №*Кондинского района ХМАО-Югры, зная о наличии в ней фирменного ящика - *, в котором находился шуруповерт марки «DЕКО» с зарядным устройством, батареей аккумуляторной, сварочного аппарата фирмы «Fubag», принадлежащих *, угловой шлифовальной машинки (УШМ) Makita GA9020 230 мм, принадлежащей *, действуя согласно возникшему умыслу, решил тайно похитить указанное имущество.

С целью хищения чужого имущества и реализации преступного умысла, ФИО2 20.02.2024 период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, *, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, тайно похитил фирменный ящик - чемодан «DENZEL», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находился шуруповерт марки «DEKO» модели DKCD12FU-Li с зарядным устройством, батареей аккумуляторной стоимостью 1651 рубль, принадлежащий *

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 20.02.2024 около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, *, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, тайно похитил сварочный аппарат фирмы «Fubag» IR 180 стоимостью 2771 рублей, принадлежащий *.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 21.02.2024 в около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район,*, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, тайно похитил угловую шлифовальную машинку (УШМ) Makita GA9020 230 мм стоимостью 3000 рублей, принадлежащую *.

После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению, чем причинил *материальный ущерб на сумму 4422 рубля, *материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сараева М.Р. также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, не оспаривая юридическую квалификацию совершенного ФИО2 преступления.

Потерпевшие ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Синкина П.В. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние ФИО2, предусматривает наказание, которое не превышает двух лет лишения свободы.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание за содеянное, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 деяние относится к преступлению небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, женат, лиц, находящихся на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период испытательного срока, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщение подробных изобличающих сведений о событиях, связанных с инкриминируемым ему преступлением и о своих конкретных действиях на месте совершения преступления, которые предоставлены до первоначального допроса в качестве подозреваемого, а также в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание, и совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние, как указал сам подсудимый в судебном заседании, оказало влияние на его поведение, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

На момент совершения преступления условное осуждение ФИО2 не отменялось.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости, а также учитывая цели восстановления социальной справедливости, исполнения приговора, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то обстоятельство, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, что данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и отвечает целям исправления осужденного, реальное лишение свободы, в данном случае, будет, по мнению суда, достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, то есть применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что у ФИО2 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание также время содержания под стражей по первому приговору.

Принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимый было совершено им до вынесения приговора Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 31 января 2025 года, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 не отбывал наказание по первому приговору суда в местах лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении, в которую осужденного ФИО2 доставить под конвоем.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в настоящее время он уже отбывает наказание в виде лишения свободы, а также то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым изменить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 17.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 31.01.2025 (с учетом приговора Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 03.02.2023) с 31.01.2023 по 03.02.2023, с 09.08.2024 по 08.10.2024, с 31.01.2025 по 17.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету в срок наказания по данному приговору также подлежит отбытый ФИО2 срок по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 31 января 2025г. с 18.02.2025 по 16.06.2025.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 31 января 2025г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть:

время содержания под стражей в период с 17.06.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

время содержания ФИО2 под стражей по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2025г. с 31.01.2023 по 03.02.2023, с 09.08.2024 по 08.10.2024, с 31.01.2025 по 17.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 31 января 2025г. с 18.02.2025 по 16.06.2025.

В колонию-поселение ФИО2 доставить под конвоем.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пластиковый кейс «DENZEL» с дрелью - шуруповертом аккумуляторным марки «DEKO» модели DKCD12FU-Li, зарядным устройством, батареей аккумуляторной; сварочный аппарат инвекторного типа «Fubag», модель «IR 180», переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, - возвратить законному владельцу *.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через мировую судью судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья

судебного участка № 2 ФИО1