Приговор по делу № 1-40/2023 от 29.11.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-40/2023 (12301940007006540)

УИД 18MS0058-01-2023-001174-29

Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года пос. Кез Удмуртская Республика<ФИО1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздева,

при секретаре судебного заседания Дерендяевой С.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Кезского района Удмуртской Республики А.А. Мымрина, заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО2>

подсудимого ФИО7,

его защитника по назначению адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: по приговору <АДРЕС> суда Удмуртской Республики от <ДАТА5> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

по приговору <АДРЕС> суда Удмуртской Республики от <ДАТА6> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от <ДАТА7> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <АДРЕС> суда УР от <ДАТА5>. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> суда Удмуртской Республики от <ДАТА5> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор <АДРЕС> суда Удмуртской Республики от <ДАТА6> постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением <АДРЕС> суда Удмуртской Республики от <ДАТА9> назначенное наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы. Освобожден <ДАТА10> по отбытии срока наказания; по приговору <АДРЕС> суда Удмуртской Республики от <ДАТА11> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <АДРЕС> суда Удмуртской Республики от <ДАТА6>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от <ДАТА7> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА13> освобожден по отбытии срока наказания;

по приговору <АДРЕС> суда Удмуртской Республики от <ДАТА14> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание исполняется, по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от <ДАТА15> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание исполняется, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО7 угрожал убийством <ФИО4>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА16> в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ФИО7 распивал алкогольную продукцию в помещении кухни жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>, со своим знакомым <ФИО5>. В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, между ФИО7 и <ФИО5> на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА16> в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО7, осознавая общественную опасность своих деяний и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>, взял в руки сломанную деревянную ножку от стола, с целью использования ее в качестве орудия совершения преступления и, высказав в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством, нанес ему деревянной ножкой от стола не менее 2 ударов по голове, от чего с головы <ФИО4> пошла кровь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, <ФИО4> вышел из вышеуказанной квартиры. В сложившейся обстановке <ФИО4> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. У <ФИО4> были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему не менее 2 ударов деревянной ножкой от стола по голове, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, тем самым подкрепляя угрозу убийством реальными действиями.

Указанные действия ФИО7 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме этого, ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО4>, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА16> в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ФИО7 распивал алкогольную продукцию в помещении кухни жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>, со своим знакомым <ФИО5>. В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, между ФИО7 и <ФИО5> на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО4> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА16> в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО7, осознавая общественную опасность своих деяний и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>, взял в руки сломанную деревянную ножку от стола, с целью использования ее в качестве орудия совершения преступления, после чего, умышленно нанес <ФИО4> деревянной ножкой от стола не менее 2 ударов по голове, причинив своими действиями повреждения характера двух ушибленных ран в лобной области и теменной области справа, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> М/Д от <ДАТА17> причинили легкий вред здоровью <ФИО4> по признаку кратковременного его расстройства. Указанные действия ФИО7 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый ФИО7 в присутствии защитника адвоката <ФИО3> первоначально свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, пояснил, что угроз убийством <ФИО4> не высказывал, просил только уйти его из квартиры <ФИО6>, где они распивали спиртное. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал частично, пояснил, что нанес деревянной ножкой от стола один удар <ФИО4> по голове в теменную область, по лбу его не ударял, где мог получить это повреждение <ФИО4> он не знает.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела, после исследования доказательств по делу, вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, пояснив, что первоначально у него была защитная позиция, хотел избежать привлечения к ответственности.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что примерно в конце марта 2023 года в вечернее время он встретился на квартире у мужчины по имени <ФИО8>, проживающего по <АДРЕС> п. <АДРЕС> со своим знакомым ФИО7, все вместе сидели на кухне, распивали алкогольную продукцию. Через некоторое время <ФИО8> ушел спать в соседнюю комнату, а они с Иваном на кухне продолжили распивать алкогольную продукцию. В ходе распития спиртного между ним и Иваном возникла ссора из-за того, что Иван попросился у него пожить дома и обещал с пенсии отдать деньги за проживание и продукты питания, однако денег не дал. В ходе возникшей ссоры они с Иваном стали ругаться на повышенных тонах, Иван требовал, чтобы он ушел из квартиры <ФИО8>, стал его выталкивать. В виду того, что он был пьяный, он случайно опрокинул кухонный стол, от которого отвалилась ножка. Этой ножкой Иван ударил его по голове два раза, отчего у него образовались ссадины на лбу и теменной области, эти телесные повреждения образовались именно от даров ФИО7, поскольку других конфликтов с кем-либо у него в тот вечер не было, на улицу они с Иваном не выходили, конфликт был в квартире у <ФИО8>. Насчет слов угроз убийством со стороны ФИО7 он точно сказать не может, поскольку не помнит, но вроде ФИО7 что-то громко высказывал ему. О данном факте он никому не хотел рассказывать и за медицинской помощью обращаться не стал, так как был пьяный. Дня через два он рассказал о произошедшем своему участковому <ФИО9>. Несмотря на произошедшее каких-либо претензий к Ивану он не имеет, строго наказывать его не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части оценки противоправных действий ФИО7 были оглашены и исследованы показания потерпевшего <ФИО4>, данные им на стадии предварительного расследования. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО4> на стадии предварительного расследования уголовного дела (л.д.36, 37-38), в части высказывания ФИО7 угрозы убийством в его адрес он показал, что в виду того, что он был пьяный, он случайно опрокинул кухонный стол, от которого отвалилась ножка. Далее Иван нецензурной бранью сказал, что ему «конец», после чего, ударил один раз сломанной ножкой кухонного стола ему по голове. Слова и действия Ивана он воспринял реально как угрозу убийством и сильно испугался за свою жизнь и здоровье, с образовавшейся от удара деревянной ножкой от кухонного стола раны пошла кровь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он не стал больше ругаться с Иваном и вышел из квартиры <ФИО8> на улицу. По факту ушибленной раны в лобной области справа хочет сказать, что, когда Иван взял в руки сломанную ножку кухонного стола и сказал ему «конец», после чего, ударил один раз данной ножкой, от этого удара он упал на пол, после чего он еще один раз ударил данной ножкой ему также по голове. От этих ударов у него образовались повреждения в лобной области и теменной области справа. Слова и действия Ивана он воспринял реально как угрозу убийством и сильно испугался за свою жизнь и здоровье. После чего он вышел из квартиры, чтобы больше не конфликтовать. После оглашения указанных показаний потерпевший <ФИО4> правильность и полноту данных показаний подтвердил, поддержал свои показания, противоречия объяснил тем, что после того случая прошло достаточно времени и он уже не совсем хорошо помнит события того дня.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что в конце марта 2023 года в вечернее время находился дома один, в это время к нему домой пришли ФИО7 и <ФИО10>, которые были впившие и принесли с собой спиртное. Они прошли все вместе на кухню его квартиры и стали распивать алкогольную продукцию, но так как он в то время был уже выпивший, он с Иваном и <ФИО11> выпил спиртного немного и пошел спать в соседнюю комнату, а Иван с <ФИО11> остались на кухне его квартиры, где продолжили распивать спиртное. Он слышал, что между ними был какой-то конфликт, но из-за чего он не понял, потом услышал грохот со стороны кухни, но что там произошло он не видел, когда пришел на кухню, увидел, что был перевернут кухонный стол, одной деревянной ножки от кухонного стола на месте не было, она валялась около печки, также ФИО7 сказал ему, что <ФИО4> начал на него лезть драться, потом, по его (<ФИО6> предположению, ФИО7 видимо ударил ножкой от стола по голове <ФИО4>, но он этого не видел, только предполагает, также он не помнит, высказывал ли ФИО7 в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством, так как находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО6> правильность и полноту данных показаний подтвердил, поддержал свои показания, противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он уже плохо помнит события того дня.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей <ФИО14> (л.д.111-112) и ФИО12 (л.д.113-114), данные ими на стадии предварительного расследования. Так, свидетель <ФИО14> показал, что по адресу: п. <АДРЕС> проживает ФИО7. По характеру Иван вспыльчивый, злоупотребляет алкогольными напитками. Конфликтов у него с ним не было. Иван склонен ко лжи, обещания свои не исполняет. Делает ли он что-то по дому, по хозяйству он не знает. Иван склонен к совершению преступлений и правонарушений. Охарактеризовать его можно отрицательно. Свидетель <ФИО15> показал, что по адресу: п. <АДРЕС> проживает ФИО7. При встрече они общаются, здороваются. Конфликтов с ним не было у него. Чем он занимается ему не известно. В употреблении спиртного он его не замечал. Претензий к нему не имеет. По характеру он спокойный. Кроме этого, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА18> (л.д.1), согласно которого в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту высказывания им в адрес <ФИО4> слов угрозы убийством <ДАТА16> в период с 18.00 до 19.00 часов на кухне квартиры по адресу: УР, п. <АДРЕС>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА18> (л.д.15), в котором указано, что в ходе доверительных отношений с гражданами получена информация об угрозе убийством в отношении <ФИО4> <ДАТА16> в период с 18 до 19 часов на кухне квартиры по адресу: <АДРЕС>; - протоколом устного заявления <ФИО4> от <ДАТА18> (л.д.16), который заявил, что 28 марта около 18-19 часов ФИО7, находясь по адресу: п. <АДРЕС> ударил деревянной палкой по голове высказывая угрозы убийством, которые воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Просит привлечь ФИО7 за угрозу убийством и удары палкой по голове; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА18> (л.д.19-22), из которого следует, что осмотрено место совершения преступления — жилая квартира по адресу: <АДРЕС>, а также осмотрена и изъята сломанная деревянная ножка от кухонного стола; - постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА18> (л.д.23), согласно которого, деревянная ножка от стола признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.30-31), в котором указано, что согласно предоставленной копии медицинской документации у <ФИО4> обнаружены повреждения характера двух ушибленных ран в лобной области и теменной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, более точно на основании имеющейся информации ответить не представляется возможным. Отсутствие достаточного описания повреждений в предоставленной копии медицинской документации не позволяет точно высказаться о давности их образования. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО6> и подозреваемым ФИО7 от <ДАТА19> (л.д.44-46), из которого, в т.ч. следует, что свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА16> вечером к нему домой пришли ФИО7 и <ФИО10>, на кухне все вместе стали распивать алкогольную продукцию, потом он пошел спать в соседнюю комнату, а Иван с <ФИО11> остались на кухне, потом услышал грохот со стороны кухни, также услышал, что Иван в кухне стал кричать, материться на <ФИО11>, кричал, чтобы <ФИО11> уходил, иначе <ФИО11> «конец», но данное слово он произнес в нецензурной форме. Потом прошел на кухню и увидел, что перевернут кухонный стол, одной деревянной ножки от кухонного стола на месте не было. Что произошло между Иваном и <ФИО11> не знает, но со слов Ивана понял, что конфликт между ним и <ФИО11> возник из-за того, что они когда-то вместе отбывали наказание в местах лишения свободы и что-то не поделили. - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и подозреваемым ФИО7 от <ДАТА20> (л.д.47-49), из которого, в т.ч. следует, что потерпевший <ФИО4> пояснил, что <ДАТА16> в вечернее время встретился со своим знакомым ФИО7, с которым мы решили выпить спиртного, в связи с чем, решили пойти в гости к <ФИО16>, который проживает на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. <ФИО8> дома был один. После чего, они втроем прошли на кухню, где стали совместно распивать спиртные напитки. Выпив немного спиртного, <ФИО8> пошел спать в соседнюю комнату, а он с Иваном продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Иваном возникла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В ходе возникшей ссоры из-за того, что Иван попросился к нему жить и обещал дать деньги за проживание, но не дал, он предъявил ему эту претензию. В связи с чем, у них произошел конфликт. На кухне ФИО7 взял в руки ножку от стола и 1 раз ударил по голове, отчего он упал, после чего, ФИО7 еще 1 раз ударил ножкой от стола по голове. Он (<ФИО4> был пьяный, но все помнит, не помнит только последовательность ударов.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА21> (л.д.3), согласно которого в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту нанесения одного удара деревяной ножкой от кухонного стола по голове, а также одного удара рукой в лоб <ФИО4> <ДАТА16> в период с 18.00 до 19.00 часов на кухне квартиры по адресу: <АДРЕС> причинившего своими действиями повреждения характера ушибленных ран в лобной области и теменной области справа, которые причинили легкий вред здоровью <ФИО4> по признаку кратковременного его расстройства;

- рапортом врио начальника СО МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО18> от <ДАТА22> (л.д.26) в котором указано, что в ходе сверки с БУЗ УР «<АДРЕС> МЗ УР» за 1 квартал 2023 года выявлен факт вызова скорой медицинской помощи к <ФИО10> Петровичу, 47 лет, проживающего по <АДРЕС> УР с открытой раной головы (дата вызова <ДАТА16>. Избили); - протоколом устного заявления <ФИО4> от <ДАТА18> (л.д.16), который заявил, что 28 марта около 18-19 часов ФИО7, находясь по адресу<АДРЕС> ударил деревянной палкой по голове высказывая угрозы убийством, которые воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Просит привлечь ФИО7 за угрозу убийством и удары палкой по голове; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА18> (л.д.19-22), из которого следует, что осмотрено место совершения преступления — жилая квартира по адресу: <АДРЕС>, а также осмотрена и изъята сломанная деревянная ножка от стола; - постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА18> (л.д.23), согласно которого, деревянная ножка от стола признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.30-31), в котором указано, что согласно предоставленной копии медицинской документации у <ФИО4> обнаружены повреждения характера двух ушибленных ран в лобной области и теменной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, более точно на основании имеющейся информации ответить не представляется возможным. Отсутствие достаточного описания повреждений в предоставленной копии медицинской документации не позволяет точно высказаться о давности их образования. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО6> и подозреваемым ФИО7 от <ДАТА19> (л.д.44-46), из которого, в т.ч. следует, что свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА16> вечером к нему домой пришли ФИО7 и <ФИО10>, на кухне все вместе стали распивать алкогольную продукцию, потом он пошел спать в соседнюю комнату, а Иван с <ФИО11> остались на кухне, потом услышал грохот со стороны кухни, также услышал, что Иван в кухне стал кричать, материться на <ФИО11>, кричал, чтобы <ФИО11> уходил, иначе <ФИО11> «конец», но данное слово он произнес в нецензурной форме. Потом прошел на кухню и увидел, что перевернут кухонный стол, одной деревянной ножки от кухонного стола на месте не было. Что произошло между Иваном и <ФИО11> не знает, но со слов Ивана понял, что конфликт между ним и <ФИО11> возник из-за того, что они когда-то вместе отбывали наказание в местах лишения свободы и что-то не поделили. - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и подозреваемым ФИО7 от <ДАТА20> (л.д.47-49), из которого, в т.ч. следует, что потерпевший <ФИО4> пояснил, что <ДАТА16> в вечернее время встретился со своим знакомым ФИО7, с которым мы решили выпить спиртного, в связи с чем, решили пойти в гости к <ФИО16>, который проживает на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. <ФИО8> дома был один. После чего, они втроем прошли на кухню, где стали совместно распивать спиртные напитки. Выпив немного спиртного, <ФИО8> пошел спать в соседнюю комнату, а он с Иваном продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Иваном возникла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В ходе возникшей ссоры из-за того, что Иван попросился к нему жить и обещал дать деньги за проживание, но не дал, он предъявил ему эту претензию. В связи с чем, у них произошел конфликт. На кухне ФИО7 взял в руки ножку от стола и 1 раз ударил по голове, отчего он упал, после чего, ФИО7 еще 1 раз ударил ножкой от стола по голове. Он (<ФИО4> был пьяный, но все помнит, не помнит только последовательность ударов; - материалами вызовов скорой медицинской помощи от 28, <ДАТА24>, 01, <ДАТА25>, предоставленными БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» по фактам обращения потерпевшего <ФИО4> в указанное учреждение и оказания ему медицинской помощи, из которых следует, что у <ФИО4> были обнаружены ушибленные раны волосистой части головы (на правой теменной области) и лобной области, установлено алкогольное опьянение, от госпитализации отказался, проведена РТГ черепа, перевязка. Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого в совершении указанных выше двух преступлений полностью доказанной. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой судья оценивает как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

За основу обвинительного приговора мировой судья принимает полное признание ФИО7 в судебном заседании своей вины в совершении каждого преступления, исследованные показания потерпевшего, свидетелей по делу, письменные доказательства, собранные по делу, которые (с учетом первоначально занятой подсудимым защитной позиции, а затем полного признания им своей вины), последовательны, друг другу не противоречат, согласуются между собой. Таким образом, мировой судья находит обвинение, предъявленное ФИО7, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, считает необходимым признать ФИО7 виновным в совершении двух преступлений (оба в отношении потерпевшего <ФИО4> и квалифицирует его действия по: ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания ФИО7 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, каждое из которых является умышленным преступлением небольшой тяжести против жизни и здоровья, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные и неснятые судимости, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судьей также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Иных тяжелых, инфекционных, хронических заболеваний не имеет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по обоим преступлениям, мировой судья учитывает полное признание ФИО7 своей вины в совершении преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инвалидность <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по обоим преступлениям, мировой судья признает рецидив преступлений.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Мировой судья при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую, мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО7 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущее наказание на ФИО7 в должной мере не оказало, правильных выводов он для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО7 двух преступлений, каждое из которых является умышленным преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), мировой судья считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ФИО7 за каждое преступление наказания в виде в виде лишения свободы.

Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в данном случае, будет мягким и несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом установленных в судебном заседании и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, мнения потерпевшего, который претензий к ФИО7 не имеет, просил строго его не наказывать, мировой судья считает возможным в данном случае назначить подсудимому наказание за совершенные преступления с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Окончательное наказание ФИО7 необходимо назначить по правилам ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: деревянная ножка от стола - хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кезский». В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 следует оставить прежней - подпискуо невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО7 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства и (или) пребывания в ночное время в период с 22.00 часов вечера и до 06.00 часов утра; не посещать места (рестораны, кафе, бары, торговые точки, закусочные и т.п.) в пределах территории муниципального образования «Кезский район» Удмуртской Республики независимо от формы собственности, в которых осуществляется реализация в розлив спиртных (алкогольных) напитков.

Установить осужденному обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР в установленные филиалом дни и время. Контроль за отбытием осужденным наказания возлагается на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО7 по приговору <АДРЕС> <ДАТА14> сохранить и исполнять указанный приговор самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от <ДАТА15> в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно. Довступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: деревянную ножку от стола возвратить по принадлежности законному владельцу - <ФИО6> и оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики. В случае подачиапелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья А.С. Груздев