Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 11 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области Свадковская Т.А. при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 200 руб., убытков в размере 12 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ на указанную сумму убытков, штрафа - 16 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по заверению документов у нотариуса - 3328 рублей, по определению размера ущерба - 13 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ на указанную сумму судебных расходов по определению ущерба, судебных расходов по копированию - 1000 руб., по отправке почтовой корреспонденции. Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО5, и Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения действиями ФИО5 Ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ТТТ <НОМЕР>, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ <НОМЕР>. 01.09.2023 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. Страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, экспертиза не проведена, ремонт организован не был Истцом самостоятельно была организована экспертиза у ИП <ФИО1>. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 33 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением средней стоимости запасных частей составляет 45 200 руб. По результатам обращения в страховую компанию с претензией в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что имеет право на получение доплаты страхового возмещения, размер которого должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также возмещения убытков, исходя из среднерыночных цен.

В судебное заседание истец и его представитель, а также представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил суд в иске отказать, поскольку обязательств перед истцом СПАО «Ингосстрах» не имеет, т.к. транспортное средство не было представлено страховой компании на осмотр, несмотря на то, что требование о его предоставлении было направлено истцу с указанием двух дат на выбор для проведения такого осмотра и истцом получено. В том числе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному), злоупотребление правом. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства - Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия <НОМЕР> <НОМЕР>, что стороной ответчика не оспаривается. Судом установлено, что <ДАТА> в г.Выкса произошло ДТП с участием Киа Рио с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО5, и Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца.

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП была застрахована: ФИО5 - в САО «ВСК» по страховому полису ТТТ <НОМЕР>, истца - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ 7042277356. Событие и обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО5, наличие страхового случая подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.11).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно разъяснениям, данным в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая поступило в СПАО «Ингосстрах» 1 сентября 2023г. (Т.1 л.д.12, 16). Согласно дополнению к указанному заявлению ФИО4 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любом СТАО, при его удаленности от места жительства более чем на 50 км. просил организовать транспортировку ТС. (Т.1 л.д. 22, 25).

5 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО4 направило одно направление на осмотр транспортного средства по адресу <...> на 11 часов 00 минут 11.09.2023 года и на 12 часов 00 минут 18.09.2023 года (л.д.17). Письмо с указанным направлением получено ФИО4 15 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления со ШПИ <НОМЕР> л.д. 18). Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойки, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена адресатом <ДАТА> (Т.1 л.д.69, 70). Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена адресатом <ДАТА> (Т.1 л.д.50, 55). Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <НОМЕР> от <ДАТА> в принятии обращения ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав у заявителя в отношении поврежденного имущества. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения ИП <ФИО2>, проведенного по инициативе истца, в размере 33 200 рублей, то есть без учета износа, поскольку истец имел право на ремонт, однако страховщик направление не выдал, а также убытки в размере 12 000 рублей (45 200 рублей - 33 200 рублей), то есть разницу между стоимостью ремонта с применением средней стоимости запасных частей и стоимостью ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 3.11 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правил ОСАГО) под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. Как усматривается из представленных материалов, страховой компанией 1 раз в адрес истца было направлено составленное не надлежащим образом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Суд отмечает, что уведомление об осмотре направлялось 1 раз, при этом текст уведомления содержит 2 даты для предоставления ТС на осмотр страховщику, обе даты находятся за пределами предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. Суд констатирует, что телеграмма от страховой компании, получена ФИО4 по истечении предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. При этом доказательств того, что истец от получения корреспонденции уклонялся, не имеется. Действий по согласованию с истцом времени и даты осмотра транспортного средства страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не предпринято. Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу не было вручено направление на осмотр транспортного средства, ремонт на СТОА, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, не организовало ремонт. Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Материалами выплатного дела подтверждается, что ответчиком истцу не было вручено направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Учитывая, что в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт, при отсутствии обстоятельств указанных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом судом установлено в рамках рассмотрения дела, что данная обязанность страховщиком не исполнена надлежащим образом, то истец имеет право на возмещение убытков в полном размере, ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение ИП <ФИО2>, выполненное по поручению истца, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу, правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Согласно описанию проведенных исследований процесс производства технической экспертизы включал в себя в том числе непосредственный осмотр поврежденного ТС и составление акта его осмотра, что полностью соответствует требованиям п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта мотивировано, понятно, обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертное заключение ИП <ФИО2> является надлежащим доказательством по делу, суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Ответчиком доказательства, опровергающие выводы названного экспертного заключения, не представлены, оно подлежало принятию страховщиком в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а доводы об обратном являются несостоятельными. Ответчик, неограниченный судом в реализации своего права представить доказательства существования иного более разумного способа исправления повреждений транспортного средства, указанным правом не воспользовался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что непредставление автомобиля истцом для осмотра страховщику и проведении экспертизы без его уведомления, лишает его права на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, как основанные на неверном толковании пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом суд отмечает, что ссылка в возражениях ответчика на экспертизу, проведенную по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, является необоснованной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела. Доводы в этой части подлежат отклонению, поскольку ответ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебный запрос свидетельствует об отказе в принятии обращения ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах».

В части указания ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора суд полагает необходимым отметить следующее. Исходя из содержания ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Из материалов дела следует, что нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства направлялась истцом вместе с заявлением о наступлении страхового случая и, соответственно, находилась в распоряжении страховщика. С учетом вышеизложенного ссылки финансового уполномоченного на отсутствие документов, подтверждающих права истца в отношении поврежденного имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку установление факта принадлежности этого имущества заявителю было возможно на стадии рассмотрения обращения по существу после представления финансовой организацией документов, связанных с рассмотрением заявления о страховом возмещении и полученных претензий, а также при запросе у потерпевшего дополнительных документов. С учетом вышеизложенного, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, обоснованный непредставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, не может являться препятствием в рассмотрении исковых требований по существу и лишения тем самым гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Таким образом, по делу установлены факты надлежащего обращения истца к страховой компании с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, а также нарушения страховщиком обязанности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в срок пять рабочих дней, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ввиду того, что имеющееся в материалах дела экспертное исследование не оспорено, суд, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, определяет размер ущерба на основании представленного истцом заключения. При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 200 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГПК РФ, вопреки позиции ответчика не суд не усматривает. Размер штрафа суд определяет следующим образом: 33 200 руб. х 50% = 16 600 руб. Также истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения, размер которого должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Реализация потерпевшим права на возмещение убытков, является правомерным поведением, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы истца мотивированы тем, что размер надлежащей страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков либо наличие менее затратного и разумного способа исправления таких повреждений имущества истца, ответчиком суду не представлено, также судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Мировой судья полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей (45 200 рублей - 33 200 рублей), Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, также просит о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Данные убытки взыскиваются на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность СПАО «Ингосстрах» по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вынесения данного решения суда. Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России на каждый день просрочки, начисляемой на сумму 12 000 руб. (убытки), начиная с 12 августа 2025 года по день фактического исполнения обязанности. Согласно пункту 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. С момента оплаты стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, на сумму этих расходов потерпевшего могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России на каждый день просрочки, начисляемой на сумму 13 000 руб. (стоимость экспертизы), начиная с 4 октября 2023 г. по 11 августа 2025 г. Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов ФИО4 вынужден был воспользоваться юридическими услугами, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом предмета судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, достигнутый по делу правовой результат, возражения СПАО «Ингосстрах», реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой. Сведения об иных расценках на аналогичные услуги со ссылкой на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов в судебных спорах составляет 4500 руб., не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данной суммы, приведена без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса. В материалах дела представлены сведения об удостоверении нотариусом верности копий с представленных нотариусу документов, выдачи доверенности на имя <ФИО3> для представления интересов ФИО4 при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что указанные расходы обусловлены обращением истца в суд, они подлежат отнесению на ответчика в указанном истцом размере.

Истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены документально. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, что следует из описей почтовой корреспонденции и содержания кассовых чеков, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика. Расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд также считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права. Из материалов дела следует, что истец понёс расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, оплатив за заключение сумму в размере 13 000 рубл. 00 коп. (л.д.26, 27), расходы на представителя в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. (л.д.65), расходы на услуги нотариуса нотариуса - 3328 рублей (Т.1 л.д.66,67,68), почтовые расходы - 876 руб.17 коп. (л.д.14, 23, 53, 65 оборотная сторона), по копированию документов - 1000 руб. 00 коп. (л.д. 65 оборотная сторона). В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает нарушение ответчиком его прав, как потребителя. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, доставили истцу нравственные страдания, в том числе учитывая длительность нарушения прав потребителя, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, мнения ответчика, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7 000 рублей На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", <АДРЕС>, ОГРН: <***>, ИНН: <НОМЕР>) в пользу ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> страховое возмещение в размере 33 200 руб. 00 коп., убытки в размере 12 000 руб. 00 коп.,

штраф в размере 16600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб.00 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму за период с 4 октября 2023 года по 11 августа 2025 года в размере 4 371 руб.37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3328 руб.00 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 35 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 876 руб.17 коп. Общий размер взысканий 124 375 руб. 54 коп. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России на каждый день просрочки, начисляемой на сумму 12 000 руб. (убытки), начиная с 12 августа 2025 года по день фактического исполнения обязанности.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России на каждый день просрочки, начисляемой на сумму 13 000 руб. (расходы по оценке ущерба), начиная с 12 августа 2025 года по день фактического исполнения обязанности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 000 рублей. Копию решения направить лицам, участвующим в деле. Решение может быть обжаловано в Выксунский городской суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК Российской Федерации, через мировую судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение по делу составлено 12.09.2025г.

Мировой судья Т.А. Свадковская

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>