Решение по уголовному делу

УИД 74MS0002-01-2023-002191-58 дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Грисяк А.И., при ведении протокола помощником судьи Савченко О.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ильиных П.В., потерпевшего юридического лица ООО «АСТ Юг» в лице директора ФИО1 его представителя - адвоката Воронкина С.А., действующего по соглашению на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО2,

его защитника ? адвоката Халитова Р.К., действующего по назначению на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, с обязательным общим образованием, женатого, имеющий на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего сварщиком арматурных сеток и каркасов в ООО «ЖБИ-Восток», зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 83, кв. 50, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 26 октября 2022 года в дневное время ФИО2, правомерно находясь на территории производственного цеха ООО «АСТ Юг» по адресу: ул. Кирова, д. 130д в Советском районе г. Челябинска в качестве сотрудника по должности заготовщика, увидел в цеху металл в виде арматуры, принадлежащий ООО «АСТ Юг», и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 27 октября 2022 года в период времени с 7 час. 12 мин. до 7 час. 18 мин., находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи кран-балки погрузил в кузов автомобиля «Фотон» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, металл в виде арматуры диаметром 20 мм, массой 1 900 кг, общей стоимостью 69 825 руб. без учета НДС, арматуры диаметром 32 мм, массой 2 160 кг, общей стоимостью 79 380 руб. без учета НДС, а всего металла в виде арматуры на общую сумму 149 205 руб. без учета НДС, принадлежащую ООО «АСТ Юг», после чего сел в кабину вышеуказанного автомобиля в качестве пассажира и дал устное указание водителю ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, выезжать с территории ООО «АСТ Юг». С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 27 октября 2022 года в 7 час. 17 мин. на автомобиле «Фотон» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6, выехал с территории ООО «АСТ Юг», тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдал похищенный металл в виде арматуры на пункт приема металлолома. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «АСТ Юг» материальный ущерб в сумме 149 205 руб. без учета НДС. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, фактические обстоятельства, включая дату, время, способ совершения преступления, установленные органами предварительного расследования, не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, полагал, что ущерб юридическому лицу не причинён, т.к. похищенное имущество в виде металлической арматуры фактически возвращено обществу «АСТ Юг». ФИО2 в содеянном раскаялся, принёс извинения представителю потерпевшего юридического лица ФИО9 Несмотря на непризнание ФИО2 наличия ущерба обществу «АСТ Юг» наличие у подсудимого умысла на совершение кражи в виде арматуры и доведение своего преступного умысла до конца, равно как и иные элементы состава инкриминируемого ему преступления как оконченного, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 185-190, 193-196, 203-205 т. 1), из которых следует, что он работал в должности заготовщика в ООО «АСТ Юг» с 2017 года, был трудоустроен официально. Приступив 26 октября 2022 года к выполнению своих должностных обязанностей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 130д в Советском районе г. Челябинска он, находясь на территории производственного цеха ООО «АСТ Юг» в дневное время, увидел в цеху металл в виде арматуры, принадлежащий его работодателю ООО «АСТ Юг», и у него возник умысел на тайное хищение этого имущества. С целью реализации своего умысла он 26 октября 2022 года позвонил ФИО6, работавшему водителем на личном транспорте, и не сообщая о своих действительных намерениях, попросил приехать на предприятие 27 октября 2022 года к 7 час., убедив в том, что его действия согласованы с руководством. 27 октября 2022 года после 7 час. 5 мин. ФИО2 отключил в цехе предприятия ООО «АСТ Юг» камеры видеонаблюдения, после чего с помощью кран-балки погрузил лом металла в кузов заехавшего в цех грузового автомобиля под управлением ФИО6, и с похищенным имуществом (ломом металла), находящимся в кузове автомобиля ФИО7, покинул территорию предприятия. Сдав похищенный лом металла на пункт приема металлического лома, он и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции. Металлический лом был взвешен на пункте приема лома, его масса составила чуть более 4 тонн. - протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО8 (техническим директором ООО «АСТ Юг») от 26 апреля 2023 года (л.д. 199-202 т. 1), в ходе которого ФИО2 признался в совершении хищения лома металла 27 октября 2022 года с территории предприятия ООО «АСТ Юг», подтвердил что с ФИО8 имел место разговор по поводу возмещения ущерба, однако возражал против показаний ФИО8 относительно содержания разговора, утверждая, что не говорил ФИО8 о четырех эпизодах хищения и о том, что в них участвовал водитель ФИО7 и мастер ФИО15.

Помимо признания ФИО2 своей вины в хищении 27 октября 2022 года в период времени с 7 час. 12 мин. до 7 час. 18 мин. с территории ООО «АСТ Юг» лома металла, она также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями представителя потерпевшего юридического лица - директора ООО «АСТ Юг» ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он возглавляет юридическое лицо ООО «АСТ Юг», руководство деятельностью ему помогает осуществлять его партнер ФИО8, который сообщил о поступившем ФИО11, занимавшему должность мастера цеха, где работал ФИО2 в должности рубщик метала, предложении ФИО2 похитить из цеха предприятия металлическую арматуру. Посовещавшись с ФИО8, они рекомендовали ФИО11 согласиться на предложение ФИО2, и предложить последнему похитить имущество в момент отъезда ФИО8, который часто находится в командировках за пределами Челябинской области. Они согласовали дату, которую мастер цеха ФИО11 озвучил ФИО2, В согласованную дату, а именно 27 октября 2022 года ФИО2 заранее пришел в цех около 7 час. утра, отключил камеры видеонаблюдения, и в период когда камеры не работали погрузили металл в автомобиль ФИО7, и затем вывезли его с территории предприятия. За сутки до готовящегося хищения металла он (ФИО9) заявил в полицию об этом. За происходящим на предприятии он наблюдал по камерам из дома, начиная с 06 час. 55 мин., сотрудники полиции ехали за ними и сопровождала их начиная с выезда с территории предприятия. В результате хищения ущерб причинен на сумму порядка 200 000 рублей, исходя из того, что масса похищенной арматура составила порядка 4 тонн металла, а стоимость арматуры составляет около 50 000 рублей за тонну, при этом НДС в указанную стоимость не входит. - показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он работает коммерческим директором ООО «АСТ Юг». На данном предприятии работал ФИО2 рубщиком металла более трех лет, который был уволен после кражи им металла из цеха предприятия. ФИО8 пояснил, что в один из дней сентября-октября 2022 году к нему подошел мастер цеха ФИО11 и сообщил, что ему от ФИО2 поступило предложение похитить металл с территории предприятия. Посовещавшись с директором ФИО1 они рекомендовали ФИО11 принять предложение ФИО2, согласовали дату, в которую ФИО2 может совершить хищение и в которую он (ФИО8) будет находится в командировке. По приезду из командировки ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение металлической арматуры из цеха предприятия. Спустя некоторое время, порядка нескольких дней после хищения металла в октябре 2022 года, в кабинет к нему и ФИО1 приходили и ФИО10 и водитель ФИО7, между ними состоялся разговор о возможности и об условиях заглаживания вреда, причиненного предприятию их действиями. После этого разговора никаких действий никем из указанных лиц предпринято не было. Похищенный ФИО2 и ФИО7 в октябре 2022 года металл в виде арматуры был возвращен с «металлоприёмки», где были задержаны ФИО2 и ФИО7, на территорию цеха силами ООО «АСТ Юг», ФИО2 и ФИО7 помощи не оказывали, возвращению похищенного не содействовали.

- показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он работал мастером цеха в ООО «АСТ Юг», знаком с ФИО2, который работал в этом же предприятии рубщиком металла и находился в его подчинении. В один из дней осени 2022 года ФИО10 обратился к нему с предложением похитить металл с территории предприятия. на что он ответил. что подумает над его предложением и незамедлительно сообщил об это руководству предприятия в лице технического директора ФИО8 Спустя непродолжительное время ФИО8 рекомендовал ему принять предложение ФИО10 и обозначил дату, в которую ФИО8 будет находится в командировке и ФИО2 сможет осуществить задуманное. Прибыв на работу к 7 час. утра в один из дней осени 2022 года в указанную ФИО8 дату - дату намечавшегося хищения металла, он проследовал в свой кабинете в цехе предприятия и больше из него не выходил. Впоследствии узнал о том, что в этот же день ФИО2 и водитель грузовика были на задержаны на пункте приёма металлического лома вместе с похищенным металлом.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 149-151 т. 1), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного работаю с сентября 2022 года, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. В конце октября 2022г. в отдел уголовного розыска УМВД России по г. Челябинску, в котором он работает, поступила оперативная информация о том, что сотрудники ООО «АСТ Юг» планируют совершить хищение металлических изделий с территории предприятия, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д.130д, вывезти данные изделия на грузовом автомобиле с номером <НОМЕР>, вывоз предполагалось осуществить рано утром 27 октября 2022 года. С целью проверки поступившей информации он вместе с другими сотрудниками ОУР УМВД России по г. Челябинску 27 октября 2022 года к 7 час. выехал по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д.130д, где они стали дожидаться выезда автомобиля с указанным государственным регистрационным знаком. Одновременно с этим он поддерживал связь с одним из сотрудников ООО «АСТ Юг». В период времени с 7 час. до 7 час. 30 мин автомобиль с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> выехал с территории ООО «АСТ Юг». В кабине автомобиля находились двое мужчин, кузов автомобиля был открыт, в нем находились длинные металлические прутья ? арматура, которую, по имеющейся информации, планировали похитить. Автомобиль впоследствии приехал на приёмку металлолома «Металком», расположенную на ул. <АДРЕС>, 56, где на территории приемки из кузова автомобиля была выгружена арматура. Заехав на территорию металлоприемки, он с другими сотрудниками полиции вышли из автомобиля, подошли к мужчинам, представились, предъявили служебные удостоверения, задали вопрос мужчинам, которые сдали металлические изделия, где они их взяли. Один из мужчин сказал, что на территории по месту работы на ул. <АДРЕС>. По информации сотрудников ООО «АСТ Юг», указанные металлические изделия были вывезены с территории предприятия неправомерно, то есть похищены. Мужчины были нами задержаны. Их личности были установлены как ФИО2 и ФИО6, который был водителем. ФИО6 пояснял, что ничего не знает о хищении. На место была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем проведен осмотр территории пункта приема металла, в ходе которого металлические изделия были осмотрены и изъяты, масса похищенной арматуры составила 4 т 60 кг, задержанные мужчины были доставлены в УМВД России по г. Челябинску. - показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 162-163 т. 1), согласно которым он работает у ИП ФИО14 на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 56 в г. Челябинске, в его должностные обязанности входит прием металлолома. 27 октября 2022 года он находился на своем рабочем месте на пункте приема металлолома, когда в утреннее время на пункт приема приехал автомобиль «Фотон». В машине было двое мужчин, они вышли из машины, один из них обратился ко мне, сказал, что хочет сдать металлолом. В кузове автомобиля находились металлические прутья разных размеров и диаметра (арматура). Он (ФИО13) спросил, откуда металл, мужчина ответил, что его. Далее автомобиль проехал на весы, им (ФИО13) было произведено взвешивание, масса металла (без учета веса автомобиля и возможного мусора (это 6% вычета с груза)) составила 4 тонны 60 килограмм. На тот период стоимость 1 кг металла, насколько он помнил, составляла около 15 рублей, поэтому за указанный вес мужчины должны были получить примерно 56 000 рублей, однако принять у них металл и расплатиться с мужчинами он не успел, поскольку на территорию приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что металл, который мужчины сдают, был похищен с предприятия. Сотрудники полиции задержали мужчин, провели осмотр территории, осмотрели металл, который пытались сдать мужчины, изъяли его, но оставили мне на ответственное хранение. На следующий день указанный металл в количестве 4 т 60 кг забрали его владельцы. О том, что металл, который ему сдали мужчины, был похищен, ему известно не было. - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 126-128, 129-131), согласно которым он работал водителем в ООО «АСТ Юг» на принадлежащем ему грузовом автомобиле. В его обязанности входило осуществление по указанию руководителей перевозки продукции ООО «АСТ Юг» (каркасы) до заказчика, а также перевозка арматуры на пункты приёма металлолома. В конце октября 2022 года ему позвонил сотрудник производственного цеха ООО «АСТ Юг» ФИО3, которого он знаю с момента своего трудоустройства в указанную Компанию, общались мы с ним только по рабочим вопросам. ФИО7 сообщил ему о необходимости перевезти металл, и поинтересовался, сможет ли он это сделать. Он (ФИО6) поинтересовался у ФИО7 об осведомленности об этом мастеров, на что получил утвердительный ответ. ФИО7 сообщил, что нужно подъехать в 7 утра, а звонил ему накануне вечером. Он дал ФИО7 утвердительный ответ, сообщив, что будет в назначенное время. Как указал ФИО6, обычно, когда нужно было вывезти метали с производственного цеха, ему звонил либо мастер цеха Пшеницы Евгений, либо начальник цеха, Мустафин ему раньше не звонил по таким вопросам, но его звонок и просьба у него сомнений никаких не вызвали, поскольку ФИО7 тоже сотрудник цеха, на его вопрос о том, знает ли о вывозе мастер цеха, ФИО7 ответил, что знает, оснований не доверять ему не имелось.

На следующий день в 7 часов он (ФИО6) приехал на своём легковом автомобиле на территорию ООО «АСТ Юг», где на территории у него был припаркован его грузовой автомобиль «Фотон» государственный регистрационный знак Р606PP174. Пересев на грузовой автомобиль, на посту при въезде ему охранник по имени Рустам пояснил, что мастер цеха уже приехал, что его мастер ФИО11 предупредил еще с вечера о том, что в 7 утра будет грузиться автомобиль, поэтому, как указал ФИО6, он был уверен, что руководитель в курсе всех событий. Заехав в цех на грузовом автомобиле, в его кузов при помощи специальной техники ФИО7 погрузил арматуру, попросил подождать пока переоденется. Выехав из цеха, они с ФИО7 поехали на пункт приёма металлолома, расположенный на ул. <АДРЕС>, где были произведены разгрузка металла и определение его массы путем взвешивание автомобиля с металлом и без него. Масса металла по результатам взвешивания составила 4 тонны, затем ФИО6 направился на выезд, где был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ему пояснили, что металл, который выгружен из его грузового автомобиля был похищен с территории ООО «АСТ Юг». однако о хищении ему ничего известно не было. ФИО7 пояснил, что деньги от сдачи он должен был отдать мастеру ФИО11, ему Мустафии никакое вознаграждение за перевоз металла не обещал, он полагал, что эту смену ему засчитает ООО «АСТ Юг» и оплатит её. О хищении металла он с ФИО7 не договаривался и не знал о том, что тот вывез металл по своей инициативе. В сговор с ФИО7 ни 27 октября 2022 года, ни в какой-либо другой день он не встпал. Кроме того, обстоятельства совершенного деяния, описанные в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО2 в его совершении, также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> (л.д. 1 т. 1); - постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> (л.д. 6 т. 1); - рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Челябинску от 27 октября 2022 года об обстоятельствах проверки сообщения от ООО «АСТ Юг» о совершении преступления с фототаблицей, на которой изображен грузовой автомобиль, в кузове которого находится металлическая арматура (л.д. 30-31 т. 1); - протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 27 октября 2022 года о совершении преступления - хищении металла ООО «АСТ Юг» (л.д. 32 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2022 года, в ходе которого с территории пункта приема лома изъята металлическая арматура (л.д. 33-34 т. 1); - справкой ООО «АСТ Юг» о материальном ущербе (л.д. 40 т. 1); - счет-фактурой, подтверждающей приобретение обществом «АСТ Юг» арматуры (л.д. 41 т. 1); - заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности виновных в хищении имущества ООО «АСТ Юг» (л.д. 43 т. 1); - справкой ООО «АСТ Юг» о материальном ущербе (л.д. 44-45 т. 1); - трудовым договором от 15 июля 2020 года между ФИО2 и ООО «АСТ Юг» (л.д. 89-98 т. 1); - справками ООО «АСТ Юг» о материальном ущербе с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 114-120 т. 1); - постановлением о производстве выемки электронного накопителя (флеш-карты) от 24 марта 2023 года (л.д. 141 т. 1); - протоколом выемки от 24 марта 2023 года с фототаблицей (л.д. 142-143 т. 1); - протокол осмотра предметов от 24 марта 2023 года с фототаблицей (л.д. 144-146 т. 1); - постановлением о признании флеш-карты вещественнымдоказательством (л.д. 148);

- прайс-листом организации «Метком», отражающим стоимость лома (л.д. 171 т. 1); - рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с копией листов журнала въезда/выезда (л.д. 177-180 т. 1). Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья признаёт их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 за совершение им инкриминируемого ему преступления. У мирового судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 в части указания времени, места, способа совершенного преступления, а также размера причиненного потерпевшему вреда, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания мировой судья считает возможным положить в основу приговора.

К озвученной подсудимым в судебном заседании версии о том, что ущерб фактически обществу «АСТ Юг» причинён не был, поскольку похищенная металлическая арматура была возвращена обществу, мировой судья относится критически и расценивает её как избранный им способ защиты, призванный помочь ему смягчить уголовную ответственность за содеянное. Его утверждения в указанной части опровергаются вышеуказанными доказательства, а также объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, которые являлись очевидцами и участниками задержания ФИО2 в тот момент, когда он пытался распорядиться уже похищенным имуществом посредством его сбыта через пункт приема лома металлов. Вопреки утверждениям ФИО2 ущерб обществу «АСТ Юг» был причинён несмотря на то, что имущество впоследствии, а именно после того как преступление было окончено (доведено до конца), возвращено обществу в результате следственных действий и оперативных мероприятий.

Исследованными доказательствами подтверждается, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено им умышленно. Наличие ущерба потерпевшему юридическому лицу - собственнику похищенной металлической арматуры - как элемента объективной стороны преступления нашло свое подтверждение, размер ущерба подтвержден исследованным документами, в его составе налог на добавленную стоимость не учтён. Возврат похищенного имущества в результате следственных и розыскных мероприятий не исключает факт причинения потерпевшему материального вреда, а лишь свидетельствует о том, что права потерпевшего действиями государства в лице правоохранительных органов частично восстановлены. Гражданский иск потерпевшим юридическим лицом не заявлен.

Таким образом, приведенные и проанализированные выше доказательства признаются мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Мировой судья полагает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшей стороной заявлено о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления. По мнению потерпевшей стороны, в действиях ФИО2 усматриваются признаки более тяжкого преступления, а именно п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имеются доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как следует из положения закона, нарушения при составлении обвинительного акта должны быть существенны и не устранимы в судебном заседании, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт соответствует всем обязательным требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений при его составлении, которые исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует, что установленные обстоятельства свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, в частности как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, на что ссылается потерпевший. Из исследованных доказательств вопреки позиции потерпевшей стороны не следует, что хищение 27 октября 2022 года имущества ООО «АСТ Юг» (металлической арматуры) совершено не единолично ФИО2, а группой лиц, в составе ФИО2 и ФИО6 Имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО6, будучи водителем грузового автомобиля, не был осведомлен о действительных намерениях ФИО2 относительно хищения металлической арматуры с территории предприятия ООО «АСТ Юг». Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не посвящал водителя ФИО6 в суть своих действительных намерений, и был сам уверен, а не создавал видимость уверенности, в том, что его действия согласованы с непосредственным руководителем ФИО11, несмотря на то, что руководство предприятия «АСТ Юг» и сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями об истинных намерениях ФИО2, направленных на тайное хищение 27 октября 2022 года металлической арматуры с территории ООО «АСТ Юг».

Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего дознавателя ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску от 29 апреля 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору) в части хищения ФИО6, ФИО2, ФИО15 имущества ООО «АСТ Юг» 3 сентября 2022 года, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения ФИО6 и ФИО2 имущества ООО «АСТ Юг» 27 октября 2022 года. В качестве основания указано на отсутствие в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Возможность принятия процессуального решения, заявленного потерпевшей стороной, исключается в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Положения указанной процессуальной нормы права не допускают уголовное преследование при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В рассматриваемом случае в отношении ФИО2 имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору) в части хищения ФИО6 и ФИО2 имущества ООО «АСТ Юг» 27 октября 2022 года, то есть по тем событиям, которые рассмотрены в настоящем деле. Обстоятельства совершенного 27 октября 2022 года хищения имущества (металлической арматуры) ООО «АСТ Юг» являлись предметом проверки органа предварительного расследования (дознания) и результаты такой проверки отражены в постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Потерпевшая сторона не представила доказательств того, что указанное постановление органа дознания отменено и доводы об этом не приводила, пояснив, что постановление органа дознания не обжаловалось ввиду истечения процессуальных сроков. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 20 октября 2005 года № 390-О, положение пункта 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации призвано обеспечить реализацию в уголовном судопроизводстве общеправового принципа "non bis in idem", нашедшего отражение в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и как таковое не нарушает конституционные права потерпевшего, защита которых может быть осуществлена не путем продолжения производства по уголовному делу, несмотря на наличие постановления следователя о прекращении производства или об отказе в возбуждении уголовного дела, а посредством отмены этого постановления в установленном законом порядке и возобновления производства по делу. Данный конституционно-правовой смысл указанных положений закона отражён в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 116-О-О. Вопреки позиции потерпевшего предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, что выражается в готовности понести наказание за совершённое преступление, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также принесение извинений представителю потерпевшего, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Мировой судья среди установленных обстоятельств не усматривает такого предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, поскольку ФИО2 добровольно не предпринимал действий и не сообщал органу дознания сведения, которые не были известны данному органу и имели бы значение для расследования совершенного ФИО2 преступления, в том числе в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено. Также мировой судья учитывает сведения о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, при оценке личности подсудимого мировой судья учитывает его возраст, семейное положение и состав семьи, его материальное положение, общее состояние здоровья, и конкретные обстоятельства дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировым судьёй не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, мировой судья приходит к убеждению в том, что у ФИО2 не сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества. Правовые основания для назначения наиболее строгого вида наказания отсутствуют.

По мнению мирового судьи, назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания за совершенное им преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно ч. 3 которой признанные вещественными доказательства предметы передаются законным владельцам, а документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Таким образом, инициированный потерпевшей стороной в лице директора ООО «АСТ Юг» ФИО9 вопрос, связанный с возмещением расходов на представителя потерпевшего, подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Директором потерпевшего юридического лица представлены заявления о возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи и участием представителя потерпевшего (адвоката Воронкина С.А.) в ходе предварительного расследования в размере 113 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2023 года на указанную сумму и в суде в общей сумме 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 976 от 26 июля 2023 года на сумму 11 300 руб., платежным поручением № 1080 от 14 августа 2023 года на сумму 11 300 руб., платежным поручением № 1081 от 14 августа 2023 года на сумму 11 300 руб., платежным поручением № 1180 от 29 августа 2023 года на сумму 11 300 руб., платежным поручением № 1179 от 29 августа 2023 года на сумму 11 300 руб., платежным поручением № 1315 от 20 сентября 2023 года на сумму 11 300 руб. Из платежных поручений следует, что денежные средства списаны банком со счета ООО «АСТ Юг» и переведены на счет Коллегии адвокатов «Воронкин, ФИО16 и партнеры». В платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по соглашению об оказании юридических услуг от 26 июля 2023 года и оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 1 февраля 2023 года (относительно стадии предварительного расследования). Всего расходов заявлено к возмещению на сумму 180 800 руб. (113 000 + 67 800).

Адвокат Воронкин С.А., действуя по соглашению на основании ордера, представлял интересы потерпевшего ООО «АСТ Юг» в лице директора ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 названного кодекса. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора. Как разъяснено в п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. В рассматриваемом деле мировой судья при наличии установленных законом оснований (возражения потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства - п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ) принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования потерпевшего, поскольку понесенные им расходы отвечают требованиям принципов необходимости и оправданности, соответствуют сложности уголовного дела, фактическому объему оказанной юридической помощи.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили частично освободить подсудимого от процессуальных издержек, снизив их до минимального размера, предусмотренного для оплаты работы адвоката по назначению исходя из объема оказанной юридической помощи. Также просили учесть материальное положение подсудимого, не позволяющее ему в полной мере возместить заявленные процессуальные издержки на представителя потерпевшего. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 названного кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 женат, у него на иждивении находится трое малолетних детей, иных лиц у него на иждивении не находится, имеет доход от трудовой деятельности, каких-либо заболеваний не имеет, равно как и инвалидности, его супруга в текущий момент времени не работает. Мировой судья приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении его семьи. Наличие у ФИО2 денежных обязательств (кредит, ипотека), которые он обязан исполнять, само по себе не свидетельствует о его материальной несостоятельности, равно как и не свидетельствует об этом низкий, по его мнению, уровень дохода. ФИО2 при установленных обстоятельствах его личности, учитывая положительную характеристику с текущего места работы (ООО «ЖБИ-Восток»), благодарственное письмо в его адрес от руководителя данной организации, не лишен возможности найти более высокооплачиваемую работу (более 30 000 руб. в месяц, как по его утверждению, это имеет место быть в текущий момент времени), если считает свой текущий уровень дохода низким и не достаточным для возможности возмещения процессуальных издержек. Кроме того, ФИО2, возражая о чрезмерности взыскиваемых с него процессуальных расходов, не представил доказательств такой чрезмерности, равно как и доказательств в обоснование своих доводов об уровне дохода в 30 000 руб., о наличии кредитного и ипотечного обязательства. Вместе с тем согласно конституционно-правовому смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона, вопрос о возмещении расходов на представителя разрешается непосредственно судом с учетом позиций сторон судопроизводства, поскольку «необходимость» и «оправданность» являются оценочными понятиями. Сторона защиты воздержалась от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, следовательно, приняла на себя риск наступления негативных последствий от недоказанности обстоятельств, на которые ссылается.

Адвокат Воронкин С.А. представлял интересы потерпевшего, действуя по соглашению с потерпевшим, а не по назначению дознавателя и суда, следовательно, оснований для оплаты его услуг исходя из размера вознаграждения адвоката, установленного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, не имеется.

Данный вывод мирового судьи согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П, согласно которой нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, … , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению. Мировой судья приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО2, в том числе частичного, от уплаты процессуальных издержек. Достаточных доказательств материальной несостоятельности ФИО2 и его нетрудоспособности не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. С учетом возраста ФИО2, его семейного положения, трудоспособности, он может получать доходы либо с получаемого дохода уплатить процессуальные издержки. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года). При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю за оказание юридической помощи, подлежат взысканию в его пользу (сначала подлежат возмещению потерпевшему из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанных сумм с осужденного). Оснований считать завышенной взыскиваемую в пользу потерпевшего сумму в счет возмещения расходов на оказание представителем юридической помощи, мировым судьей не усматривается. Взыскиваемая сумма в полной мере отвечает критериям необходимости и оправданности. Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Юг» процессуальных издержек на покрытие его расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 180 800 (сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей из средств федерального бюджета. В возмещение средств федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в сумме 180 800 (сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - флеш-карту с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - металлическую арматуру в количестве 4 тонн 60 килограмм - считать переданным по принадлежности потерпевшему ООО «АСТ Юг», освободив должностных лиц указанного юридического лица от обязанности ответственного хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ? через мирового судью судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб. Осужденный также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Мировой судья подпись А.И. Грисяк

Копия верна. Подлинный документ подшит в деле № 1-16/2023, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска. Приговор в законную силу не вступил.

Мировой судья А.И. Грисяк

Секретарь М.С. Вус