дело № 1-60/1-2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Кемерово «14» ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово ФИО4 при секретаре Тимоховой В.А. с участием прокурора Ласновой О.А. адвоката Бурачевской Е.А. подсудимого ФИО8 потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово, до заключения под стражу проживающего по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до заключения под стражу работающего плиточником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее судимого: 1) 20.06.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 16.05.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ - приговор от 20.06.2017 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 10.06.2020 освобожден по отбытию наказания; 3) 16.10.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 314.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 4) 16.10.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 28.04.2023 около 20 часов 00 минут ФИО8 находился во дворе дома по адресу: <...>. Для совершения хищения из указанного дома, ФИО8, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая этого, нанес один удар правой ногой по оконному блоку из ПВХ профиля, чем выбил поворотную откидную створку, от чего на поворотной откидной створке образовались повреждения на элементах фурнитуры, царапины, сколы и потертости на поверхностях ПВХ профиля оконного блока, требующие его замены.

В результате преступных действий ФИО8 оконный блок из ПВХ профиля с одной поворотной откидной створкой, принадлежащий потерпевшей <ФИО1>, утратил свои функциональные качества, то есть пришел в полную негодность для использования по целевому назначению, нуждался в замене.

В результате преступных действий ФИО8<ФИО3> потерпевшей <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для потерпевшей является значительным. Органами дознания действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ. В ходе дознания (л.д. 46-49, 102-104) пояснял, что 28.04.2023 около 20 часов 00 минут он находился во дворе дома по адресу: г. Кемерово ул. <АДРЕС>, где у него возник умысел проникнуть в указанный дом и совершить оттуда хищение. Проникнуть в дом он решил через окно, для чего с силой нанес один удар правой ногой по оконному блоку из ПВХ профиля, чем выбил поворотную откидную створку, которая упала на пол в дом. В результате его действий оконный блок из ПВХ профиля с одной поворотной откидной створкой был уничтожен, его невозможно было использовать по прямому назначению. Со стоимостью уничтоженного имущества согласен. Вину признает в полном объеме. После оглашения показаний, данных в ходе дознания, показания подтвердил.Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что у неё в пользовании имеется жилой дом по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. 29.04.2023 около 12 часов 30 минут она зашла в дом по адресу: <...> где увидела, что на одном из плавниковых окон выбита рама, которая лежала внутри дома, при этом сама рама держалась на нескольких креплениях, пластик в местах крепления надломлен, а на стекле образовались трещины. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно, что окно разбил ФИО8, чтобы проникнуть в дом и совершить хищение. При этом ФИО8 указал, что повредил окно специально, чтобы проникнуть в дом. В настоящий момент окно ремонту и восстановлению не подлежит. Стоимость окна составляет 5 397 рублей 03 копейки, однако новое окно с установкой обошлось ей в 15 000 рублей. Уничтоженное окно она приобретала сама. Причиненный ущерб является для неё значительным. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель <ФИО5>, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в ходе дознания (л.д. 60-62) пояснял, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, которым пользуется <ФИО1>. Ему известно, что <ФИО1> за собственные средства установила в доме пластиковые окна. В апреле 2023 года <ФИО1> сообщила, что из дома совершено хищение, при этом разбила рама пластикового окна. О случившемся <ФИО1> сообщила в полицию. Впоследствии стало известно, что окно разбил ФИО8, чтобы проникнуть в дом и совершить хищение. При этом ФИО8 указал, что повредил окно специально, чтобы проникнуть в дом. В настоящий момент окно ремонту и восстановлению не подлежит. Стоимость окна составляет 5 397 рублей 03 копейки, с установкой стоимость окна составила 15 000 рублей. Свидетель <ФИО6>, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в ходе дознания (л.д. 63-65) пояснял, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, которым пользуется <ФИО1>. Ему известно, что <ФИО1> за собственные средства установила в доме пластиковые окна. 27.03.2023 он и ФИО8 находились в доме по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, распивали спиртное. <ДАТА7> в утреннее время они разошлись. 29.04.2023 <ФИО1> сообщила, что из дома совершено хищение, при этом разбила рама пластикового окна. О случившемся <ФИО1> сообщила в полицию. Впоследствии стало известно, что окно разбил ФИО8, чтобы проникнуть в дом и совершить хищение. При этом ФИО8 указал, что повредил окно специально, чтобы проникнуть в дом. В настоящий момент окно ремонту и восстановлению не подлежит. Стоимость окна составляет 5 397 рублей 03 копейки, с установкой стоимость окна составила 15 000 рублей. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом: Рапортом от 29.04.2023 (л.д. 6), из которого следует, что в дежурную часть отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово поступил сигнал о том, что в период с 27.04.2023 по 29.04.2023 из дома по адресу: <...> совершено хищение, при этом повреждено пластиковое окно. Рапортом от 23.05.2023 (л.д. 5), из которого следует, что при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества из дома по адресу: <...> выявлен факт совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно для совершения хищения ФИО8 выбил оконную раму пластикового окна, стоимостью 15 000 рублей. Копией договора №23-О064, квитанциями к договору (л.д. 10-11) согласно которым по адресу: <...> установлено пластиковое окно. Цена договора составила 15 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15-19), согласно которому установлено место совершения преступления. Установлено повреждение пластикового окна. Перед началом, в ходе осмотра или по его окончанию заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 30-36), согласно которому установлено место совершения преступления. Установлено повреждениепластикового окна. В ходе осмотра изъято пластиковое окно, состоящее из рамы и створки стеклопакета. Перед началом, в ходе осмотра или по его окончанию заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Постановлением (л.д. 59) которым <ФИО1> признана гражданским истцом по факту уничтожения её имущества ФИО8 28.04.2023. Заключением эксперта №1124/4-6 от 15.06.2023 (л.д. 70-76), заключением эксперта №1628/7-1-23 от 05.10.2023 (л.д.94-97) согласно которой исследуемый оконный блок из ПВХ профилей с одной поворотной откидной створкой не подлежит восстановлению, требуется замена изделия.

Рыночная стоимость окна одностворчатого с поворотно-откидной створкой двухкамерного, ширина 760 мм, длина (высота) 1140 мм, толщина 58 мм, толщина стеклопакета 32 мм из ПВХ профилей белого цвета с учетом периода эксплуатации (износа) в ценах на момент апреля 2023 года, составила 5 397 рублей 03 копейки.

Протоколом осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 84-86) которыми осмотрен оконный блок из ПВХ профилей, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.06.2023 по адресу: <...>. Перед началом, в ходе осмотра или по его окончанию заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Постановлением (л.д. 87) которым осмотренный оконный блок из ПВХ профилей приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением (л.д. 105) которым ФИО8 признан гражданским ответчиком по факту уничтожения имущества потерпевшей 28.04.2023.Распиской, согласно которой потерпевшая <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, получила денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО8, при совершении кражи с проникновением в жилище <ФИО1>, при этом умышленно уничтожил имущество - окно, не являющееся предметом хищения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции, действующей по состоянию на 28.04.2023), если лицо, совершая, в том числе, кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, то содеянное, в случае причинения значительного ущерба, подлежит дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО8, при квалификации его действий «умышленное повреждение» имущества потерпевшего, поскольку материалами дела установлено, что в результате преступных действий ФИО8 оконный блок из ПВХ профиля с одной поворотной откидной створкой был полностью уничтожен, а не полностью поврежден. Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который на учете в ГКУЗ КО «КОКПБ», ГБУЗ КО «КОКНД» не состоит, до заключения под стражу работал неофициально плиточником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, объяснение <ФИО7> (л.д. 37) которое фактически является явкой с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, престарелой бабушки, которой <ФИО7> до заключения под стражу оказывал помощь в быту, состояние здоровья бабушки, состояние здоровья самого подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Суд назначает наказание ФИО8 с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Таким образом, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. Преступление по настоящему делу совершено ФИО8 до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2023 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ.Оснований для применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2023 по ч.2 ст. 314.2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2023 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание ФИО8 <ФИО2> в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 <ФИО2> в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, этапировать и поместить в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово.

На основании п. «а» ч.3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 <ФИО2> под стражей по данному уголовному делу с 14.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО8 <ФИО2> в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2023 с 29.09.2023 по 13.11.2023. Вещественные доказательства: оконный блок - оставить в законном владении потерпевшей.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводский районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья: (подпись)

Копия верна.

Мировой судья: