Решение по уголовному делу
2025-05-01 02:24:51 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-05-01 02:24:51 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <НОМЕР>
УИД 75MS0017-01-2024-008001-03
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Теплякова О.А. при секретаре судебного заседания Гликерман А.П.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> потерпевшей <ФИО2> защитника подсудимого - адвоката Филиппова Т.Ю.., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10 сентября 2024 года,
подсудимого ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело в порядке общего производства по обвинению ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого: <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА6>, по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 5000 рублей. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 рублей;
<ДАТА7> постановлением Краснокаменского городского суда <АДРЕС> края неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 11 дней ограничения свободы; <ДАТА8> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края, с учетом изменений, внесенных <ДАТА9> апелляционным постановлением <АДРЕС> краевого суда по ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА10> постановлением Иркутского районного суда <АДРЕС> области неотбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> в виде 5 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы, при его отсутствии - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного; 30 сентября 2024 года постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> неотбытая часть наказания по постановлению Иркутского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> в виде 3 месяцев 1 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц; освобожден по отбытии срока наказания 29 октября 2024 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил угрозу убийством <ФИО2>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 25 марта 2024 года около 02 часов 00 минут у ФИО4, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с сожительницей <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, с целью запугивания <ФИО2> и возбуждения у неё чувства страха за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью и подожгу дом!», при этом схватил её за руки, после чего нанес один удар в область живота, один удар кулаком в область головы <ФИО2>. Действия ФИО4 потерпевшая <ФИО2> восприняла как реальную угрозу её жизни и опасалась её осуществления, т.к. ФИО4 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, угрозу убийством сопровождал захватами за руки и нанесением телесных повреждений, то есть своим поведением и действиями создал у <ФИО2> впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что с <ФИО2> он состоит в отношениях около 5-6 лет, но совместно они с ней проживают на протяжении около 2 месяцев. 24 марта 2024 года в вечернее время он находился дома, по адресу проживания: <АДРЕС>, номер комнаты не помнит, распивал алкогольные напитки один. При этом переписывался по телефону с <ФИО2>, ругался с ней, т.к. хотел, чтобы она приехала к нему, чтобы они с ней совместно проживали, но она отказывалась от совместного проживания. Она в этот момент находилась у матери по адресу: <АДРЕС> Он принял решение пойти к <ФИО2> по адресу, где проживала ее мама. Когда он пришел к дому матери <ФИО2>, зашел в ограду, написал ей сообщение, чтобы она вышла, или он зайдёт сам. <ФИО2> сказала, что выходить не будет. 25 марта 2024 года около 02 часов 00 минут он зашел в дом, <ФИО2> вышла к двери, и он попросил ее выйти на улицу поговорить, на что она ответила отказом. Он стал хватать ее за руки, а именно за запястья, пытался вытащить на улицу, в этот момент они с <ФИО2> разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент из комнаты вышла мать <ФИО2> и вмешалась. Она пыталась оттолкнуть его, стала звонить в полицию, он при этом продолжил ругаться на повышенных тонах на <ФИО2> при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью и подожгу дом!». На самом деле он этого делать не хотел, хотел лишь её напугать, чтобы она пошла с ним к его месту жительства. В этот момент <ФИО2> схватила кочергу и замахнулась на него, он пнул её в живот один раз и ударил кулаком правой руки по волосистой части головы один раз. После этого мама <ФИО2> сказала, что вызвала полицию. Он вышел на улицу и до приезда полиции находился во дворе дома. С <ФИО2> он помирился в июне 2024 года, он принес ей свои извинения, она его за произошедшее простила, они больше не ругаются, в настоящее время они проживаем совместно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).
Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также собранными и исследованными по делу письменными доказательствами. Потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что на протяжении 2 месяцев она проживает совместно с ФИО4. 24 марта 2024 года она находилась по месту жительства по адресу: <АДРЕС>. На протяжении всего дня ФИО4 присылал ей смс - сообщения со словами угроз, писал, что не даст ей жить, если она не будет с ним вместе, она думала, что он её просто пугает и всерьез все его слова не воспринимала. 25 марта 2024 года около 02 часов 00 минут она услышала сквозь сон, что в доме открылась дверь. Она сразу встала с кровати и пошла к двери, в дверях стоял ФИО4, он был пьян. В этот момент дома находились она и её мама. ФИО4 стал тянуть её за руку, чтобы она вышла на улицу и поговорила с ним, но она выходить отказалась. ФИО4 продолжал хватать её за руки, стал кричать, и в этот момент проснулась её мама, подошла к ним и пыталась остановить ФИО4, сказав, что если он не успокоится, она вызовет полицию. ФИО4 продолжал кричать, высказывал ей слова угрозы, а именно: «Я тебя убью и подожгу дом!», хватал её за руки. Его слова и действия она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Она взяла кочергу и хотела ею обороняться, в том случае если ФИО4 начнет наносить ей телесные повреждения. После чего, ФИО4 пнул её в живот один раз и ударил кулаком один раз по голове. От ударов телесных повреждений у нее не было, боль она не испытала, так как удары были не сильные. Применить кочергу она не успела и не сумела, поэтому она отбросила ее в сторону, телесные повреждения она ФИО4 не наносила. Когда её мама сказала, что вызвала полицию и сотрудники сейчас приедут, ФИО4 вышел на улицу и находился там до приезда полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Юрия забрали в отдел полиции. Давать объяснение и писать заявление в тот день она отказалась, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что этим вызовет большую агрессию ФИО4 по отношению к себе. Через несколько дней, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые попросили дать объяснения по событиям, произошедшим 25 марта 2024 года, на что она согласилась. В больницу за медицинской помощью она не обращалась, так как не хотела. В июне 2024 года они с ФИО4 помирились и проживают совместно, ФИО4 принес ей свои извинения, она его простила, конфликтов между ними нет.
Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: <АДРЕС> проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся у неё под опекой и дочерью <ФИО2>. <ФИО2> встречалась с ФИО4 около одного года, с ним не проживала. 24 марта 2024 года ФИО4 писал <ФИО2> сообщения со словами угроз, это ей известно со слов дочери.
Сначала <ФИО2> слова угроз всерьез не восприняла, думала, что он просто ее пугает.
25 марта 2024 года в ночное время около 02 часов 00 минут она проснулась от того, что услышала, что входная дверь открылась, по голосу она поняла, что пришел ФИО4. Она слышала, что ФИО4 и <ФИО2> стали разговаривать на повышенных тонах, что именно они говорили, она не слышала, после чего <ФИО2> закричала. На её крик она вышла в кухню и на пороге увидела ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал хватать <ФИО2> за руки и пытался вытащить её на улицу, говорил, что хочет поговорить, <ФИО2> выходить отказалась, просила, чтобы он успокоился. ФИО4 в этот момент продолжал разговаривать с <ФИО2> на повышенных тонах, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», в этот момент она испугалась за жизнь своей дочери. ФИО4 хватал <ФИО2> за руки, затем пнул её один раз в живот и ударил один раз по волосистой части головы. ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, и сказал, если <ФИО2> не пойдет с ним, то он подожжет дом, где они живут. Данную угрозу она не испугалась, так как понимала, что ФИО4 на такое не способен. Она сообщила ФИО4 о том, что она позвонила в полицию, после чего он сразу успокоился и вышел на улицу, где находился до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, её дочь <ФИО2> от дачи объяснения и написания заявления отказалась, так как опасалась за свою жизнь. 11 апреля 2024 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что им необходимы их показания по факту произошедшего. Она и <ФИО2> дали объяснение сотрудникам полиции, при этом дочь написала заявление о событиях произошедших 25 марта 2024 года. В настоящий момент ФИО4 принес ей и <ФИО2> извинения за свое поведение, и они его простили. (л.д. 30-32).
Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными письменными доказательствами, а именно: телефонным сообщением от 25 марта 2024 года, поступившем в дежурную часть Отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ФИО3>, согласно которому по адресу: <АДРЕС> ФИО4 пришел домой к заявителю, угрожал, вырвал сничку (л.д. 3); заявлением <ФИО2> от 11 апреля 2024 года, согласно которому она просит принять меры к ФИО4, который 25 марта 2024 года в 02 часа 00 минут угрожал её жизни, угрозу она восприняла реально (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2024 года, в ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где ФИО4 25 марта 2024 года около 02-00 часов высказал угрозу убийством <ФИО2>, сопровождая её нанесением телесных повреждений (л.д. 9-17).
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении угрозы убийством. Действия ФИО4 были восприняты потерпевшей как угрожавшие ей убийством и при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Из показаний потерпевшей следует, что ФИО4 был агрессивно настроен, после высказывания в адрес потерпевшей слов угрозы убийством нанёс ей удар ногой в живот, удар рукой в область волосистой части головы. При указанных обстоятельствах потерпевшая имела реальные основания опасаться за свою жизнь и действия ФИО4 были восприняты ею как угроза убийством.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством <ФИО2> у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и признает его виновным в совершении указанного преступления. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО4 холост, судим, на учете у врача нарколога не состоит, с 2010 по 2018 годы состоял в консультативной группе у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая с другими нарушениями поведения, по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 13 сентября 2024 года ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.8), Об этом свидетельствуют анамнестические и медицинские сведения о психопатологически отягощенной наследственности (суицид отца), трудностях в усвоении школьной программы, о формировании интеллектуального дефекта и дальнейшей работе на низкоквалифицированных должностях, наличие эмоционально - волевых нарушений в виде нетерпимости регламентации поведения, со склонностью к употреблению алкоголя и ПАВ, повторному совершению преступлений, что подтвердилось при прохождении призывной медицинской комиссии в психиатрическом стационаре, с установкой соответствующего диагноза. Данный диагноз подтверждается результатами ранее проведенных АСПЭ, а также настоящего клинико-психиатрического обследования при котором выявлены малый запас знаний, низкий интеллект, конкретное мышление, небольшой словарный запас, примитивность и легковесность суждений, ограниченность интересов, демонстративность и негативизм. Таким образом, имеющиеся у ФИО4 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств и потому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 63-70). С учетом указанного заключения эксперта, психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает признание ФИО4 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.
Поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мировой судья в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, нахождение в состоянии опьянения ФИО4, сняло у него контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшей <ФИО2> и привело к совершению им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное приговором суда наказание, ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях изоляции от общества, судом не установлено. Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая, что в ходе предварительного расследования в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО4 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, суд приходит к выводу о том, что избранная ФИО4 в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, с избранием ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда и сохранении данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131 УПК РФ, мировой судья исходит из следующего.
В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 23 355 рублей 00 копеек (5190 рублей 00 копеек - предварительное расследование + 18 165 рублей 00 копеек - судебное следствие).
Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Назначить ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО4 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 05 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 23 355 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.А. Теплякова