Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 31 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушина С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой <ФИО>, потерпевшей <ФИО2>., подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника - адвоката Бочкарева <ФИО>., при секретаре Агапитовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, состоящего фактически в брачных отношениях с ФИО3 <ФИО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, регистрации по месту жительства не имеющего,

ранее судимого: - 10.01.2014 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.03.2018 освобожденного по отбытию наказания; - 19.08.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 18.08.2021 освобожденного по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 18.02.2024; осужденного: - 20.09.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18.12.2024) по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, наказание не отбыто; - 28.01.2025 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> угрожал потерпевшей <ФИО2>. убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 02.10.2024 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, в г. Алапаевск Свердловской области, ФИО1 <ФИО> находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с <ФИО2>., в ходе которой у ФИО1 <ФИО> возник умысел на угрозу убийством <ФИО2>. Реализуя свой преступный умысел, 02.10.2024 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 <ФИО> пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, около кассы, желая вызвать у <ФИО2>. чувство страха и беспокойства за свою жизнь, со стола кассы взял стеклянную бутылку из-под шампанского с названием «Santo Stefano», и удерживая ее в правой руке, замахнулся не менее 5 раз в сторону <ФИО2>., при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «убью, пришибу». <ФИО2>. в сложившейся обстановке, видя, что ФИО1 <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его агрессивное поведение и то, что он подтверждал угрозу активными действиями, не имея возможности оказать сопротивление или уйти, угрозу убийством для себя восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и у <ФИО2>. имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 <ФИО>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 02.10.2024 в начале одиннадцатого он со своей сожительницей ФИО3 <ФИО> другом и его женой (фамилии и имена назвать затруднился), пришли в магазин «Магнит», расположенный в северной части города Алапаевска, на ул. <АДРЕС>, он был в сильной степени алкогольного опьянения. Друг с женой в магазин не заходили, заходила ли в магазин <ФИО8>., он не помнит. Из-за того, что он был в сильной степени алкогольного опьянения, произошедшие события плохо помнит, допускает, что происходило все так, как показала потерпевшая в судебном заседании и как указали свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, поскольку в состоянии опьянения он действительно становится очень агрессивным. Сотрудники полиции при расследовании уголовного дела показывали ему фотографии, на которых он замахивается на потерпевшую, поэтому происходило именно так, как рассказала потерпевшая и свидетели. Если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы преступление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 <ФИО>., данные им в ходе дознания, согласно которым в октябре 2024 года, точную дату он не помнит, т.к. в тот день он с утра распивал спиртные напитки, в дневное время, он пошел в магазин «Магнит», где именно он находится, он не помнит. В магазин пошел для того, чтобы приобрести сигареты и алкогольную продукцию. Ввиду сильного опьянения, он частично не помнит, что произошло в данном магазине в тот день. Когда он приобрел в магазине бутылку алкоголя, какого именно, он не обратил внимания, то на кассе в магазине произошел словесный конфликт с девушкой кассиром, которая стояла за кассой. Кассир попросила оплатить за бутылку, которую он взял, он подал ей 1000 рублей и его возмутило, что кассир сдала сдачу, которая его не устроила, так как не может бутылка купленного им алкоголя стоить 1000 рублей, в ходе разговора, показывая бутылку алкоголя кассиру, он сообщил: «что эта бутылка стоит 1000 рублей?», при этом он держал бутылку в правой руке и предъявил кассиру, но при этом он в сторону кассира, с которой произошел конфликт, бутылкой не размахивал и слова угрозы убийством не высказывал. После чего он ушел с бутылкой домой. Вину свою признает. По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 <ФИО>. пояснил, что действительно давал именно такие показания, но в настоящее время вину признает полностью, ранее давал иные показания, т.к. плохо помнил события произошедшего.

Кроме личного признания вины ФИО1 <ФИО>, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО2>. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>. 02.10.2024 она находилась на рабочем месте. Примерно в 10 часов 20 минут в помещение магазина зашел ФИО1 <ФИО>. Ей ФИО1 <ФИО>. показался подозрительным, она стала за ним наблюдать, увидела, как он складывает под куртку товар. Об этом она сообщила директору магазина <ФИО9>, а сама пошла на кассу. Когда она стояла на кассе, то к кассе подошел ФИО1 <ФИО>., с бутылкой шампанского «Санто Стефано», она пробила данный товар и попросила, чтобы ФИО1 <ФИО>. оплатил весь товар, который у него был под курткой. Тогда ФИО1 <ФИО>. достал из куртки шампунь и морской коктейль. Она данный товар пробила, ФИО1 <ФИО>. подал ей купюру номиналом 1000 рублей, после чего она сдала сдачу и подала чек. ФИО1 <ФИО>. стал возмущаться, не захотел забирать товар, стал требовал вернуть обратно деньги. Она хотела сделать отмену товара и вернуть деньги, стала объяснять <ФИО10>., но он ничего не слушал, громко возмущался. После чего ФИО1 <ФИО>. взял бутылку шампанского «Санто Стефано» и через кассу стал замахиваться бутылкой в ее сторону, подняв её вверх, при этом говорил: «убью, пришибу». Данную угрозу убийством она для себя восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, ФИО1 <ФИО>. был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он шатался, вел себя агрессивно. Затем ФИО1 <ФИО>. подошел между первой и второй кассой, перегородил ей выход, стал снова замахиваться в ее сторону бутылкой шампанского «Санто Стефано», при этом высказал словесную угрозу убийством, говорил: «убью, пришибу». Данную угрозу она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, ей было некуда уйти, так как она находилась между двух касс, выход перегородил ФИО1 <ФИО>. Всего в её сторону ФИО1 <ФИО>., удерживая в руке бутылку, замахивался не менее 5 раз. Потом ФИО1 <ФИО>. забрал товар и вышел из магазина. Все происходящее видели продавец <ФИО11> и директор магазина <ФИО9>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 <ФИО> данных ею в ходе дознания, следует, что 02.10.2024 она пошла за продуктами в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС> в утреннее время, точное время не помнит. С ней пошел ФИО1 <ФИО>., его друг с женой, как их зовут, ей не известно. Когда она оплатила свой товар на первой кассе, то она подошла к кассе, где стоял ФИО1 <ФИО>. У ФИО1 <ФИО>. произошел спор с девушкой кассиром. Спор произошел из-за того, что девушка кассир сдала <ФИО10>. сдачу с 1000 рублей, которая его не устроила. В это время она стояла рядом со ФИО1 <ФИО> и просила девушку кассира, чтобы она вернула обратно деньги, а товар, который пробила через кассу, забрала. Она не видела, чтобы ФИО1 <ФИО>. замахивался бутылкой шампанского в сторону девушки кассира, которая стояла за кассой, и она не слышала, как в адрес кассира ФИО1 <ФИО>. высказывал угрозы убийством. Она видела, как ФИО1 <ФИО>. с кассы взял бутылку шампанского. После чего она вышла из магазина на улицу. По поводу произошедшего в магазине «Магнит» 02.10.2024 ФИО1 <ФИО>. ей ничего не говорил. После магазина она привела ФИО1 <ФИО>. домой, и он лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО9>, данных ею в ходе дознания, следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>. 02.10.2024 около она находилась на рабочем месте, около 10 часов 50 минут сотрудники магазина ей сообщили, что неизвестный мужчина спрятал товар, который взял со стеллажа магазина. После этого она попросила данного мужчину выложить товар на кассу и оплатить его. После чего она ушла по своим рабочим делам из торгового помещения в свой кабинет. После этого ее снова вызвали сотрудники магазина в торговый зал. Когда она подходила к кассе, то увидела, как мужчина, которым оказался ФИО1 <ФИО>., стоял около кассы, в руке держал бутылку алкогольной продукции с названием «Санта Стефано». Когда она подошла близко к <ФИО10>., он вел себя агрессивно, ФИО1 <ФИО>. начал размахивать данной бутылкой около нее. В это время за ней стояла <ФИО11>, в сторону которой ФИО1 <ФИО>. также размахивал бутылкой. Она пыталась ФИО1 <ФИО>. успокоить, но он становился еще более агрессивным. Затем за ФИО1 <ФИО> пришел мужчина и вывел его из магазина. Со слов <ФИО2>. ей стало известно, что когда она ушла, после того, как попросила ФИО1 <ФИО>. оплатить за товар, то ФИО1 <ФИО>. замахнулся через кассу бутылкой в сторону <ФИО2>., при этом высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2>., говорил «убью, пришибу». Со слов <ФИО2>. ей стало известно, что она действия и слова ФИО1 <ФИО>. восприняла для себя реально (л.д. 150-153). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО11>, данных ею в ходе дознания, следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>. 02.10.2024 в утреннее время, примерно около 10 часов, точное время она не помнит, она находилась на рабочем месте. <ФИО2>. - кассир сообщила ей, что по камерам видеонаблюдения заметила подозрительного мужчину, который складывал товар во внутренние карманы куртки. Потом данный мужчина подошел к кассе № 3 и она узнала со слов <ФИО9>, что <ФИО9> попросила мужчину выложить из карманов, то, что он взял. Мужчина выложил из карманов шампунь и банку с рыбой. После чего <ФИО9> ушла из торгового зала, на кассе осталась <ФИО2>., она пробила товар мужчине, он оплатил за товар. После оплаты мужчина начал возмущаться, что <ФИО2>. сдала сдачу, которая его не устроила. Позднее ей стало известна фамилия данного мужчины, им оказался ФИО1 <ФИО>. После того, как <ФИО2>. сдала сдачу <ФИО10>., он начал оскорблять <ФИО2>., вести себя агрессивно. В ходе конфликта она находилась за спиной <ФИО2>. Она повернулась боком, увидела, как ФИО1 <ФИО>. схватил в руку бутылку шампанского с названием «Санта Стефано», и через кассу замахнулся в сторону <ФИО2>., при этом тот выражался нецензурными словами. В ходе конфликта она слышала, как ФИО1 <ФИО>. высказал слова угрозы убийством в отношении <ФИО2>. Далее ФИО1 <ФИО>. пошел к выходу магазина, и в этот момент она возмутилась поведением ФИО1 <ФИО>., тогда он снова подошел уже к ней и <ФИО2>., при этом ФИО1 <ФИО>. несколько раз замахивался бутылкой в ее сторону и сторону <ФИО2>. Она в этот момент уже не помнит, что говорил ФИО1 <ФИО>., но вел он себя агрессивно и, подойдя ним, ФИО1 <ФИО>. сказал, что отсидел 20 лет. После чего по ее вызову в зал пришла <ФИО9>, которая попросила ФИО1 <ФИО>. покинуть магазин. После чего ФИО1 <ФИО>. вышел из магазина на улицу (л.д. 155-158).

Кроме того, виновность ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами: - заявлением <ФИО2>. от 02.10.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 02.10.2024, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <АДРЕС>, высказывал слова угрозы убийством её адрес, при этом замахиваясь бутылкой шампанского, данную угрозу она восприняла реально, т.к. опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 4); - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 02.10.2024, согласно которому 02.10.2024 в 10 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО9> о том, что по адресу: <АДРЕС>, в магазине «Магнит» молодой человек угрожал продавцу (л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. 3ащиты, 150, где обнаружена стеклянная бутылка из-под шампанского «Santo Stefano», данная бутылка с места происшествия была изъята (л.д. 8-11), была осмотрена (протокол осмотра предметов от 31.10.2024) (л.д. 34-37), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38); - протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, с места происшествия была изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 14-17), данная видеозапись была осмотрена (протокол осмотра предметов от 02.11.2024) (л.д. 42-48), приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 49,50). Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО1 <ФИО> совершено при установленных судом обстоятельствах вышеуказанное преступление. Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимого ФИО1 <ФИО>., данные им в судебном заседании, к его показаниям, данным на стадии дознания, суд относится критически, его показания в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, а также показания потерпевшей <ФИО2>., свидетелей ФИО3 <ФИО> <ФИО9>, <ФИО11> Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Действия ФИО1 <ФИО>. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <ФИО> совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <ФИО>. характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности (л.д. 114-118), не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д. 120,122), состоит на учете в инфекционном кабинете с диагнозом, подтвержденным медицинской справкой, в быту ФИО1 <ФИО>. характеризуется удовлетворительно (л.д. 124).

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, в содержании и воспитании которых ФИО1 <ФИО>. принимал участие (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), объяснения ФИО1 <ФИО>. на л.д. 13 в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание ФИО1 <ФИО> вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений; а также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела следует, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело к потере им самоконтроля и снижению критичного отношения к своим действиям и способствовало совершению им преступления, на что указал в судебном заседании и сам подсудимый.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1 <ФИО>., установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению, иной вид наказания по мнению суда не может обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виннового и его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Учитывая устойчивую криминальную направленность поведения подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ФИО1 <ФИО> менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, не установлено.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 <ФИО>. до вынесения приговора Алапаевского городского Свердловской области от 28.01.2025 года, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО1 <ФИО> надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 <ФИО> назначается в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: стеклянная бутылка из-под шампанского «Santo Stefano», хранящаяся в МО МВД России «Алапаевский», подлежит уничтожению, оптический диск формата СD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле.

В ходе дознания для оказания юридической помощи ФИО1 <ФИО> по назначению дознавателя по уголовному делу участвовал в качестве защитника адвокат Бочкарев <ФИО>, которому на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Алапаевский» от <ДАТА17> за счет средств федерального бюджета выплачено 5 968 руб. 50 коп. (л.д. 186).

Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденного, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2025 года, окончательно назначить ФИО1 <ФИО4> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 <ФИО4> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2025 года, с 28.01.2025 года по 30.01.2025 включительно, с учетом коэффициентов, указанных в данном приговоре. Взыскать с ФИО1 <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшей в качестве защитника, в размере 5 968 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку из-под шампанского «Santo Stefano», хранящуюся в МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить, оптический диск формата СD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Алапаевский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы или протеста через мирового судью судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья С.А. Микушина