Дело № 1-8/23 УИД 58МS0049-01-2023-001239-87 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Кузнецк Пензенской области Мировой судья судебного участка № 3 г. Кузнецка

Пензенской области Елизаров И.В., с участием государственного обвинителя Шилдина А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 и ордер № 442 от 17.08.2023 года, при секретаре Майоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Кузнецке Пензенской области при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте: 12 июня 2023 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Санрайз», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью <ФИО1> и иных лиц, а также отсутствием потерпевшей <ФИО2>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из папки денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие <ФИО2>, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив возможность распорядиться ими по-своему усмотрению, тем самым похитил указанные денежные средства, причинив своими преступными действиями <ФИО2> материальный ущерб на сумму 10 000 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении - краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, пояснил, что нуждался в денежных средствах, в настоящее время сделал для себя выводы, и больше такого не повторит, планирует возместить ущерб потерпевшей, но сейчас этого сделать не может, так как находится в местах лишения свободы, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования подозреваемого ФИО5 (л.д. 38-43), следует, что ранее он проживал совместно со своей девушкой - <ФИО3> 12.06.2023 года Ксении позвонила знакомая ФИО6 и пригласила их посидеть вместе с ней и ее другом в кафе «Санрайз», который расположен по адресу: <...>. Они согласились, примерно в 16 час. 00 мин., ФИО6 забрала их из дома. По приезду в кафе они отдыхали. Через некоторое время к ним подсел парень по имени Денис. У Дениса с собою была папка черного цвета из кожзаменителя и куртка. Папку Денис положил на стол, и, будучи пьяным, не обращал на нее внимания. В ходе общения с Денисом он увидел, что в папке хранится большая сумма денег. Папка находилась на сиденье за столиком. У него имелись финансовые проблемы, и он решил похитить какую-нибудь сумму. В то время, когда Полина, Ксения и Денис находились одновременно на танцполе, примерно 22 час. 30 мин., он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл папку и вытащил из прозрачного пакета денежные средства: две купюры достоинством в 5000 руб. каждая, и закрыл папку. В этот момент подсела Ксения и увидела у него в руках купюры. Ксения спросила, откуда денежные средства, на что он сказал, что не важно. Две купюры достоинством по 5 000 руб. он положил в задний карман надетых на нем джинсовых брюк. Ближе к 23 час. 00 мин. заведение стало закрываться, и он вызвал такси, чтобы поехать домой. Он, Денис, Ксения и Полина поехали в направлении центра г. Кузнецка. По пути следования он попросил водителя остановиться у киоска на ул. Комсомольской, где приобрел сигареты и напитки, потратив, примерно, 500 руб. После чего он 4 000 руб. отдал <ФИО4> П., так как был ей должен. О том, откуда у него появились деньги, он ей не говорил. Оставшиеся денежные средства, которые он похитил из папки Дениса, он потратил на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимым своей вины суд находит его виновность в преступлении установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. Из показаний потерпевшей <ФИО2>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 30-32), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является ИП, занимается торговлей продуктов питания. У нее в должности водителя-экспедитора работал <ФИО1> 12.06.2023 года <ФИО1> ездил по торговым точкам, развозил товар и забрал вырученные денежные средства в сумме 51 020 руб. 13.06.2023 года ей позвонила мать <ФИО1> и сообщила, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, на работу выйти не может, а автомобиль припаркован сыном по адресу: <...>, в нерабочем состоянии. Доехав до места, она не обнаружила в салоне автомобиля собранных <ФИО1> с торговых точек денежных средств и позвонила матери <ФИО1>. Та ей сообщила, что у Дениса при себе вырученные денежные средства отсутствуют, а также отсутствует рабочая папка, в которой он хранил деньги. Она сказала матери <ФИО1>, что дает ее сыну время до 15 июня 2023 года, чтобы тот нашел и вернул принадлежащие ей денежные средства, и, если этого сделано не будет, ею будет написано заявление в полицию. 14 июня 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что <ФИО1> обратился в полицию и написал заявление о хищении принадлежащих ей денежных средств. От сотрудников полиции ей также стало известно, что денежные средства в сумме 10 000 руб. из папки <ФИО1> 12.06.2023 года похитил ФИО5, находясь в кафе «Санрайз» по адресу: <...>. В поступившем в суд заявлении потерпевшей <ФИО2> от 11.08.2023 года последняя указала, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание оставила на усмотрение суда. Из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 46-48), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала с ФИО5 12.06.2023 года ей позвонила знакомая ФИО6 и позвала их с Денисом в кафе «Санрайз», на что они согласились. Примерно в 16 час. 00 мин., Полина приехала за ними на такси со своим знакомым, и они поехали в кафе «Санрайз», расположенное по адресу: <...>. Находясь в кафе, они общались, выпивали и танцевали. Примерно в 18 час. 00 мин., к ним подсел незнакомый парень, которого, как позже они узнали, зовут Денис, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем была черная папка с замком. Когда она находилась около барной стойки, к ней подошел Денис, предложил угостить ее пивом, и, расплачиваясь, он открыл свою папку, из которой достал денежные средства и оплатил пиво. Она видела, что Денис достал из прозрачного пакета, находящегося в папке, денежную купюру в 5 000 руб. Примерно в 20 час. 00 мин., они с Денисом и Полиной уехали домой, но потом решили вернуться, и, примерно в 21 час. 00 мин., снова приехали в кафе «Санрайз», расположились за столом. В кафе также находился Денис, который периодически подсаживался к ним и выпивал с ними спиртное. Примерно в 22 час. 30 мин., она присела за стол, за которым сидел ФИО5, а Денис и Полина танцевали. Она увидела у ФИО5 в руках денежную купюру в 5 000 руб., а рядом с ним на сиденье лежала черная папка Дениса. Она спросила ФИО5, откуда денежные средства, на что тот ответил, что не важно. Дальше интересоваться у ФИО5, откуда у него деньги, она не стала. Сколько именно купюр было у ФИО5, она не видела. В кафе они находились до 23 час. 00 мин. После ФИО5 вызвал такси, чтобы поехать домой. Полина вместе с Денисом поехали вместе с ними в центр города. Доехав до ул. Комсомольской, около ЦБУ «Орион», ФИО5 попросил водителя остановиться у киоска, где вышел и приобрел пиво. На следующее утро ФИО5 рассказал ей, что отдал 4 000 руб. Полине, из-за чего, она не поняла. Она предположила, что денежные средства, которые видела у ФИО5 в руках в кафе, он мог похитить из черной папки Дениса, так как в кафе они пришли без денег. Из показаний свидетеля <ФИО7>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 49-51), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в такси «Гост» на личной автомашине. 12.06.2023 года в 23 час. 28 мин. ей на приложение поступил заказ из кафе «Санрайз», расположенного по адресу: <...>. Впоследствии из кафе вышли две женщины и двое мужчин. На переднее пассажирское сиденье сел парень худощавого телосложения, лет 30-ти, со светлыми волосами. По пути следования ей стало известно, что его зовут Денис. Они поехали в центр г. Кузнецка. По пути Денис спросил, может ли она разменять 5 000 руб. купюру, на что она сообщила, что нет. На перекрестке ул.ул. ФИО9 - Комсомольская г. Кузнецка они остановились у киоска по просьбе молодого человека, сидевшего спереди. Денис направился к киоску и вернулся к машине с бутылкой пива. Потом она отвезла Дениса с девушкой домой. По пути следования, девушка переживала за девушку со светлыми волосами, как та доберется до дома без денег, на что Денис сказал, что передал ей деньги. По приезду к дому № 201 по ул. Ленина Денис передал ей деньги за поездку в сумме 400 руб. без сдачи.

Из показаний свидетеля <ФИО1>, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 52-54), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал у ИП <ФИО2> водителем. В его обязанности входило развозка товара по торговым точкам, а также получение денежных средств за ранее проданный товар. 12.06.2023 года он ездил по торговым точкам, где забрал вырученные денежные средства в сумме 51 020 руб. Денежные средства он всегда перевозил в черной папке из кожзаменителя в целлофановом прозрачном пакете. Потом, примерно в 15 час. 00 мин., автомобиль у него заглох, из-за чего он его оставил на ул. 2-я Спортивная вблизи дома № 17 «А», а сам, забрав черную папку с денежными средствами, зашел в кафе «Санрайз» по адресу: <...>, где заказал спиртное и закуску. В какое-то время он познакомился с девушкой по имени Полина, и та пригласила его за стол, за которым сидела компания: двое мужчин и женщина. Ближе к вечеру в кафе начало приходить много народу, и он отвлекся от компании. Примерно в 21 час. 00 мин., он заметил Полину с компанией, и присел к ним за стол, взяв с собою папку с денежными средствами и положив ее на сиденье. Он периодически танцевал и выпивал с Полиной и другими людьми из компании, Ксенией и Денисом, другого парня уже не было. Примерно в 23 час. 30 мин., они все вышли из кафе и на такси поехали в центр города. Подъехав к киоску, расположенному вблизи ЦБУ «Орион», Денис вышел из машины и что-то приобрел в киоске. После они с Полиной на такси поехали к нему домой. Проснувшись утром, дома папку с денежными средствами он не обнаружил. В какой момент и где он мог ее оставить, он сказать не может. Также утром его мама разговаривала с <ФИО2> и сообщила о случившемся, на что <ФИО2> сказала, что он должен вернуть деньги до 15.06.2023 года. 14 июня 2023 года он решил написать заявление о пропажи рабочей папки с денежными средствами в полицию. Из показаний свидетеля <ФИО8>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 55-57), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.06.2023 года она позвонила своей знакомой <ФИО3> К. и пригласила ее вместе с сожителем ФИО5 посидеть в кафе «Санрайз», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 16 час. 00 мин., она со своим знакомым Маратом забрала их из дома на такси, и они поехали в кафе. В кафе компания расположилась в кабинке. Примерно в 18 час. 00 мин., к ним подсел парень по имени Денис. С собой у Дениса была папка черного цвета и куртка. Денис положил на стол папку и, в связи с тем, что был пьян, не обращал на нее внимания. Денис постоянно выходил вместе с ними на танцпол. Примерно в 20 час. 00 мин., она, Ксения и ФИО5 уехали домой, но потом решили снова поехать в кафе и вернулись, примерно 21 час. 00 мин., разместились за столом. Вскоре к ним снова подсел Денис, который был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Денис расплачивался, она видела, что у него в папке хранится большая сумма денег. Папка находилась на сиденье за их столиком. Денис оставлял папку без присмотра и танцевал на танцполе. Ближе к 23 час. 30 мин. кто-то из их компании вызвал автомашину такси. Она, Денис, Ксения и ФИО5 сели в автомашину и поехали в сторону центра г. Кузнецка. По пути следования ФИО5 попросил водителя остановиться у киоска на ул. Комсомольской, где ФИО5 приобрел сигареты и пиво. После, подойдя к автомобилю, ФИО5 передал ей 4 000 руб., которые был должен. Откуда у Дениса появились денежные средства, она интересоваться не стала. Она не видела, как ФИО5 похищает денежные средства из папки <ФИО1> Д. в кафе «Санрайз», однако были моменты, что он сидел за столом, а она, Ксения и Денис танцевали.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - Рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Кузнецку от 19.06.2023 года, в котором он докладывает, что в ходе проведения проверки по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от 14.06.2023 года по заявлению <ФИО1> о пропаже папки с денежным средствами 12.06.2023 года был установлен факт хищения денежных средств в размере 10 000 руб. ФИО5 (л.д. 5); - Заявлением <ФИО1> от 14.06.2023 года, в котором он просит провести проверку по факту пропажи его папки с денежными средствами 12.06.2023 года при неизвестных ему обстоятельствах (л.д. 14); - Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 года, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Санрайз» по адресу: <...>, участвующий <ФИО1> указал стол, где он оставлял папку с денежными средствами (л.д.17-18); - Заявлением <ФИО2> от 14.06.2023 года, в котором она просит провести проверку по факту кражи принадлежащих ей денежных средств, находящихся у <ФИО1>, 12.06.2023 года при неизвестных ей обстоятельствах (л.д. 19); - Заявлением ФИО5 от 19.06.2023 года, в котором он сообщает, что 12.06.2023 года, находясь в вечернее время в кафе «Санрайз», по адресу: <...>, тайно похитил у наглядно знакомого парня по имени Денис денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-8); - Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 года, согласно которого было осмотрено помещение кафе «Санрайз» по адресу: <...>, участвующий ФИО5 указал место за столом, где он располагался во время хищения денежных средств из папки <ФИО1> (л.д. 11-13). Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии внимания собственника и посторонних лиц, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба.

О вышеизложенном свидетельствуют конкретно совершенные ФИО5 действия, показания подсудимого о том, что, совершив хищение денежных средств из папки <ФИО1>, он распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность. Действия подсудимого были доведены до конца, поскольку с похищенным он с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО5 ранее судим за совершение преступлений, в том числе против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением наркотических веществ, средняя стадия зависимости». Вместе с тем, сомневаться во вменяемости подсудимого у суда оснований не имеется, так из показаний свидетеля <ФИО10>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 58), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» она состоит с 2005 года. Больные с данным диагнозом не являются психически больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано с употреблением наркотических веществ, изменениями личности и зависимостью к наркотикам. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 7-8) (собственноручное заявление ФИО5 об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствии у органов дознания достоверных данных о совершении преступления подсудимым), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на указание способа реализации похищенного и иных фактических обстоятельств совершения преступления, указанных им при проведении осмотра места происшествия, не известных на тот момент органам дознания; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии ряда заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в действиях подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, он вновь совершает умышленное преступление. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также принимая во внимание отсутствие влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При наличии рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. ФИО5 имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно - приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний и нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы. Вопрос об отмене условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.08.2022 года был ранее решен постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2023 года. Поскольку преступление по настоящему делу совершено после провозглашения приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.08.2022 года, по которому наказание на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом вышеизложенного также не имеется. Согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.08.2022 года, окончательно назначив ФИО5 по совокупности приговоров наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с момента изменения меры пресечения, то есть с 11.09.2023 года, до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.В. Елизаров