Дело № 2 -1073-83/2023 УИД 69 MS0020-01-2023-001949-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2023 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 83 Тверской области Алексеева А.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №83 Тверской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25304 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей. В обоснование иска указано, что 31.12.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля обезличено, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем обезличено, застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО. 09.01.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявление потерпевшего оставлено без удовлетворения, 24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61100 рублей. 16.02.2023 представитель истца обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 22.02.2023 требования потребителя оставлены без удовлетворения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя оставлены без удовлетворения. Оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось, соглашений о замене формы возмещения сторонами не заключалось, в связи с чем ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Учитывая, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа, что также было не сделано. Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Определением мирового судьи от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Определением мирового судьи от 24.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Определением мирового судьи от 17.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Определением мирового судьи от 10.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что на момент обращения истца за страховым возмещением у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в регионе заявителя, осуществляющими ремонт транспортного средства данной марки, в связи с чем страховщиком принято решение о страховом возмещении в виде выплаты. Кроме того, между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заявителем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа не имелось. Страховое возмещение выплачено в установленные законом порядке и размере, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Также, в своих возражениях ответчик: возражал против взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а в случае удовлетворения указанных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её чрезмерность, возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку его наличие истцом не подтверждено. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 31.12.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля обезличено, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля обезличено, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признана ФИО2, привлеченная к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, в результате произошедшего ДТП, в следствие действий ФИО2 транспортному средству обезличено, причинен ущерб. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами обезличено, обезличено, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Как следует из материалов дела, 09.01.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 09.01.2023 сторонами подписано соглашение, по условиям которого стороны, на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему по реквизитам, указанным в соглашении, исчисленной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Сроки выплаты, сумма страхового возмещения сторонами в соглашении не определены. 11.01.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего по делу АТ12769316. Оснований сомневаться в волеизъявлении истца при подаче указанного заявления, у суда не имеется. 16.01.2023 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, 18.01.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №АТ12769316, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93069 рублей 27 копеек, с учетом износа- 61100 рублей. 24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61100 рублей, что подтверждается платежным поручением №10039. 16.02.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойку. Письмом от 22.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2023 требования потребителя оставлены без удовлетворения. Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который также предусматривает, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Сам по себе факт отсутствия договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, при наличии заявления потерпевшего о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта, а именно - отказ потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания изменения потерпевшим формы возмещения вреда на страховую выплату или отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона, возложено на страховщика. В противном случае, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Согласно разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Исходя из вышеприведенных разъяснений, итогом соглашения сторон является одобрение соглашения страховщиком путем перечисления страхового возмещения. Как ранее указывалось, соглашение сторон от 09.01.2023 не содержит условий о размере страхового возмещения и не устанавливает срок его выплаты, заключено до экспертного исследования ООО «КАР-ЭКС», т. е. фактического установления размера страхового возмещения, в связи с чем на момент заключения такого соглашения потерпевший не был осведомлен о разнице страхового возмещения в натуральной и денежной форме. По состоянию на дату подачи заявления ФИО1 об изменении формы страхового возмещения, заключенное соглашение не акцептировано страховщиком (страховое возмещение не выплачено), что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствми, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения в порядке пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Доказательств, подтверждающих, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15.1- 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в одностороннем порядке, произвольно, в отсутствие правовых оснований изменил форму возмещения причиненного вреда, в связи с чем обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, в силу прямого указания абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, данные положения не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, при наличии заявления о возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья руководствуется заключением ООО «Ф1 Асситанс» 03.04.2023 №У-23-27597/3020-004, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, которое, согласно руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебной экспертизы. В ходе производства по делу стороны заключение экспертизы не оспаривали, не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной в порядке ст. 87 ГПК РФ. Заключение ООО «Ф1 Асситанс» мировой судья признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обезличено, без учета износа заменяемых деталей составляет 86400 рублей. Как ранее указывалось, ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 24.01.2023 61100 рублей. Сведений об иных платежах в счет возмещения причиненного ущерба, материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25300 рублей 00 копеек из расчета: 86400 рублей- 61100 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как указывалось ранее, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.01.2023, следовательно последним днем срока осуществления страхового возмещения являлся 30.01.2023, а неустойка подлежит исчислению с 31.01.2023. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2023 по 10.10.2023 в размере 64009 рублей, исходя из следующего расчета: 25300*1%*253. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В рассматриваемом случае, с учетом характера и величины основного обязательства, обстоятельств и продолжительности его нарушения, взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено, а сам по себе размер неустойки, исчисленный по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может быть признан несоразмерным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Также, мировой судья признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку данное обязательство САО «РЕСО-Гарантия» до настоящего момента не исполнено. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны мировым судьей законными и обоснованными, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12650 рублей из расчета 25300/2, а также компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей. Распределение судебных расходов закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор №5 на оказание юридических услуг от 10.02.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарантия Успеха» на предмет сбора документов, копирования документов, юридических услуг, подготовки и отправки досудебной претензии к САО «РЕСО-Гарантия» по убытку АТ12769316, цена договора 3500 рублей; договор №6 на оказание юридических услуг от 03.03.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарантия Успеха» на предмет сбора документов, копирования документов, юридических услуг, подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному по оспариванию действий САО «РЕСО-Гарантия» по убытку АТ12769316, цена договора 45000 рублей; договор №4 на оказание юридических услуг от 21.04.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарантия Успеха» на предмет сбора документов, копирование документов, юридических услуг, услуг представителя в суде первой инстанции, цена договора 4500 рублей; платежное поручение №386202 от 28.07.2023, подтверждающие факт оплаты услуг по договору №4 от 21.04.2023; платежное поручение №327366 от 16.05.2023, подтверждающее факт оплаты по договору №4 от 21.04.2023; платежное поручение №834077 от 16.05.2023, подтверждающее факт оплаты по договору №6 от 03.03.2023; платежное поручение №865620 от 16.05.2023, подтверждающее факт оплаты по договору №5 от 10.02.2023. Перечисленные доказательства в совокупности позволяют достоверно установить факт несения заявителем судебных расходов, их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Признавая обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер заявленных истцом требований, сложность дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, что препятствовало ему своевременно представить возражения относительно чрезмерности заявленных расходов, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых полагает возможным снизить до 25000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1176 рублей 20 копеек. Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2879 рублей 27 копеек из расчета (25300+64009-20000)*3%+800. руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОРГН обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт обезличено) страховое возмещение в размере 25300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12650 рублей, неустойку за период с 31.01.2023 по 10.10.2023 в размере 64009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1176 рублей 20 копеек, а всего взыскать 131135 рублей 20 копеек. Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт обезличено) начиная с 11 октября 2023 года до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 25300 рублей неустойку в размере 1% на сумму 25300 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности не более 335991 рубля. В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОРГН обезличено) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2879 рублей 27 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 83 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.В. Алексеева Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.