Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>) <НОМЕР>
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, представившей удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании особым порядком судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего детей на иждивении, работающего без оформления трудового договора столяром-кровельщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по месту временной регистрации (с <ДАТА4> по <ДАТА5>) по адресу: <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <АДРЕС><НОМЕР> ранее судимого:
1) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <ДАТА7> года; 2) <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <ДАТА9>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,
установил:
<ФИО4> незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
В период с 22:00 час. <ДАТА10> по 01:25 час. <ДАТА11> <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица <ФИО6>, пролез через открытую форточку окна в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что никто из проживающих в данном жилище лиц согласия на проникновение в указанное жилище ему не давал, предвидя наступление общественно опасных, действуя умышленно, вопреки воли и согласия <ФИО6>, нарушив тем самым своими преступными действами конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.
Судом установлено, что подсудимый <ФИО4> полностью согласен с обвинением, понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора особым порядком судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела особым порядком судебного разбирательства.
Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, признав его виновным в совершении данного преступления.
С учетом данных о личности подсудимого <ФИО4>, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого <ФИО4> в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4>, освобождения его от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.
При назначении наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод гражданина, гарантирующих неприкосновенность жилища, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания также суд принимает во внимание личность подсудимого <ФИО4>, который: ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости; привлекался к административной ответственности; работает по гражданско-правовому договору в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где характеризуется положительно; на учете психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, вместе с тем страдает рядом хронических заболеваний.
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО4> усматривается рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым <ФИО4> своей вины, раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний по обстоятельствам дела, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при совершении иных процессуальных действий в ходе предварительного расследования; принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях <ФИО4> рецидива преступлений.
Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения лица (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ) может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
В данном случае факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, кроме этого, подсудимый <ФИО4> в судебном заседании с обвинением согласился, подтвердив факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что именно данное состояние повлияло на его поведение.
Суд считает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, в значительной степени способствовало тому, что <ФИО4> совершил рассматриваемое преступление, утратив должный контроль над своим действиями.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает за отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статьей. Не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд также не видит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. При определении размера наказания <ФИО4> суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено особым порядком судебного разбирательства. Поскольку в действиях <ФИО4> наличествует рецидив преступлений, вид и размер наказания следует определить также с учетом положений ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания <ФИО4>, следует назначить наказание в виде исправительных работ. При этом, обсуждая вопрос о назначении наказания условно, с учетом всех обстоятельств, виляющих на назначение наказания, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО4> исправительных работ, не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ меру пресечения, избранную в отношении <ФИО4>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательстве подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговор и л:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительный работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
После вступления приговора в законную силу: меру пресечения, избранную в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить; вещественные доказательства- два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Стороны вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья <ФИО1>