2025-07-06 13:18:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-90-2/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград <ДАТА1>

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области Халиковой Д.М., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Волгограда Волгоградской области, при секретаре судебного заседания Апшевой Е.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г.Волгограда ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Шарно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <ДАТА2> в г.Волгограде, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград <АДРЕС> Чекалина, <АДРЕС>, судимого:

<ДАТА3> по приговору <АДРЕС> районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; <ДАТА4> по постановлению <АДРЕС> районного суда г.Волгограда заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда г.Волгограда от <ДАТА5> в виде обязательных работ сроком 80 часов на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытии срока наказания <ДАТА6> года;

по делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 <ДАТА7> примерно в 10 час. 34 мин., находясь в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу г.Волгоград, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, увидел на товарной витрине магазина 18 плиток шоколада марки «Аленка», массой 200 грамм за плитку, стоимостью 209 рублей 99 копеек за плитку, общей стоимостью в 3779 рублей 82 копеек, принадлежащие на праве собственности АО «<АДРЕС>. <ДАТА7> примерно в 10 час. 35 мин. у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 <ДАТА7> примерно в 10 час. 36 мин., находясь в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу г.Волгоград, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, тайно похитил, взяв с товарной витрины и спрятав в свою одежду 18 плиток шоколада марки «Аленка», массой 200 грамм за плитку, стоимостью 209 руб. 99 коп. за плитку, общей стоимостью в 3779 руб. 82 коп., принадлежащие на праве собственности АО «<АДРЕС>. Сразу после этого, ФИО4 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб на сумму в 3779 руб. 82 коп.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА7>, точное время он не помнит, но не позднее 10 час. 15 мин., он вышел из дома и направился в сторону ООТ «Угол парка». До остановки он доехал на автобусе <НОМЕР>. Выйдя на указанной остановке, он направился в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 1. Прибыв в указанный магазин, примерно в 10 час. 30 мин., он стал ходить по торговому залу и рассматривать различный товар. В это же время, у него возник преступный умысел, направленный на хищение товара, а именно на стеллаже с акционным товаром, он увидел шоколад «Алёнка». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному стеллажу, взял своей правой рукой из упаковки несколько плиток шоколада, не менее 15 штук, которые спрятал к себе под куртку. После чего, продолжил ходить по торговому залу. После чего, он решил купить себе алкоголь, а именно бутылку пива. Подойдя с указанной бутылкой к кассе, к нему подошла продавец магазина и попросила показать содержимое находящейся при нем сумки. Он показал, что его сумка пуста, после чего понял, что продавец собирается просмотреть камеры, в связи с чем, оставил бутылку пива на кассе и вышел с похищенным из магазина, и отправился в сторону своего дома. Часть похищенного он продал незнакомым людям, при этом, он не пояснял, что похитил указанный товар, а часть употребил самостоятельно. Денежные средства он потратил на собственные нужды. <ДАТА8> на протяжении дня он находился дома, примерно в 12 час. 00 мин. к нему прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении преступления, после чего сотрудниками полиции ОП-7 УМВД России по г. Волгограду он был доставлен в отдел, где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он изложил все обстоятельства кражи (том 1 л.д. 29-32).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе дознания, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями представителя свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО4 в ходе дознания присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО4 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО4, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления помимо признательных показаний ФИО4, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО1>, данные последним в ходе дознания, из которых следует, что он является специалистом службы безопасности АО «<АДРЕС>. В его обязанности входит контроль за сохранностью ТМЦ в магазинах торговой сети «<АДРЕС>, обеспечение работы системы видеонаблюдения и иные. Так, <ДАТА9> от <ФИО2> - директора магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ему стало известно, что при просмотре записей с камер внутреннего видеонаблюдения ею было установлено, что <ДАТА9> примерно в 10 час. 36 мин. неизвестный молодой человек похитил из магазина ТМЦ, а именно: 18 плиток шоколада «Алёнка» 200 грамм розничной стоимостью 209 рублей 99 копеек за 1 плитку на общую сумму 3779 руб. 82 коп. Он направился в указанный магазин, где самостоятельно просмотрел записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи факт кражи подтвердился и установлено, что молодой человек на вид 30-35 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, одетый в джинсы темного цвета, куртку цвета «хаки», на голове шапка черного цвета, при себе имел сумку через плечо черного цвета, подходит к стеллажам с шоколадом, откуда берет несколько плиток шоколада и убирает их к себе под куртку. Факт кражи был выявлен только при просмотре камер. Таким образом, неустановленный молодой человек похитил имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, причинив АО материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанным мужчиной оказался ФИО4 Им были подготовлены необходимые документы, после чего о данном факте было сообщено в полицию (том 1 л.д. 80-81).

Вышеуказанные показания согласуются с отношением представителя АО «<АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА9>, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА9> совершило хищение товара из магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <АДРЕС> район, <АДРЕС> на сумму 3779 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 3).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные последней в ходе дознания, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>. В её обязанности входит управление магазином, управление персоналом, контроль за продажами и другие смежные функции. <ДАТА9> она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 час. 30 мин. к кассе магазина подошёл мужчина, который хотел купить пиво. Ей его поведение показалось подозрительным, она спросила у него, не совершил ли он в магазине хищение, на что последний ответил отказом. Она пошла в служебное помещение, чтобы посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения на предмет возможного хищения продукции и увидела, что данный мужчина тайно похитил 18 плиток шоколада, спрятав их под одежду. Она вернулась к кассе магазина, однако мужчина уже ушел из магазина вместе с похищенным имуществом, так и не купив пиво. После чего она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанным мужчиной оказался ФИО4 (том 1 л.д. 100-101).

Суд признаёт приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно справки о стоимости похищенного товара, установлено количество и сумма похищенного товара - 18 плиток «Аленка», массой 200 грамм за плитку, стоимостью 209 рублей 99 копеек за плитку, общей стоимостью в 3779 рублей 82 копеек (том 1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> с приложенной к нему фототаблицей было произведено торговое помещение магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, тем самым установлено место совершения преступления, в ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 6-11).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА10>, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, при просмотре которой установлено, что кражу плиток шоколада из вышеуказанного магазина совершил ФИО4 (том 1 л.д.93-97).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО4 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вместе с тем протокол явки с повинной ФИО4 от <ДАТА8> (том 1 л.д. 14) суд признает недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной дана без адвоката. Однако исключение данного документа из числа доказательств не влияет на установление обстоятельств совершения ФИО4 преступления и не устанавливает отсутствие состава преступления в его действиях.

Для определения психического состояния ФИО4 в ходе дознания была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА10>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО4 не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Психическое состояние ФИО5 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания, участвовать в судебном заседании (том 1 л.д. 87-90).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает ФИО4 вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 1 л.д. 50-56, 58-59, 61-67, 69-70), состоит на учете в наркологическом диспансере с <ДАТА11> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 139), на учете в психоневрологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 49), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 71), состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 14), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 не изменять и не отменять, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск АО «<АДРЕС> к подсудимому ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3 779 рублей 82 копейки, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО4 размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривался. В связи с тем, что судом установлена вина ФИО4 в тайном хищении имущества АО «<АДРЕС>, суд считает, что исковые требования АО «<АДРЕС> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО4 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «<АДРЕС> к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «<АДРЕС> возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 3 779 рублей 82 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на компакт - диске с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в <АДРЕС> районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Волгограда Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Мировой судья - Халикова Д.М.