УИД 31MS0024-01-2025-000707-29 Дело № 2-598/2025/6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2025 года город Белгород<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода Сидоренко И.Н.,

при секретаре Киселевой Ю.Н. с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Купишуз» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

установил:

ООО «Купишуз» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик), в котором просит суд взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 27180 руб. (стоимость товара - кеды Premiata), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 11.03.2025 в размере 8816,73 руб., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2025 по фактическое исполнение обязательства по выплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периода, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска истец указал, что 18.07.2022 ответчик приобрела у истца, осуществляющего дистанционную продажу непродовольственных товаров посредством сайта Lamoda.ru, кеды Premiata стоимостью 27180 руб.

14.09.2022 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар. 22.09.2022 указанная претензия была вручена истцу. 05.10.2022 в рамках лояльности истец платежным поручением № 983018 вернул ответчику денежные средства в размере 27180 руб. как за товар надлежащего качества. 06.10.2022 посредством Почты России истец направил ответчику ответ на претензию, в котором потребовал вернуть товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения данного ответа. Номер почтового отслеживания 12330875020083. Ответчиком ответ получен не был, а 14.11.2022 вернулся в адрес ООО «Купишуз» за истечением срока хранения. Факт отсутствия в товаре недостатков был установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.04.2024 по делу № 2-743/2024 по иску ФИО3 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей.

С 15.11.2022 ответчиком допускается просрочка возврата товара, и, как следствие, у него перед истцом возникло неосновательное обогащение на сумму 27180 руб. А с 15.11.2022 по 11.03.2025 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8816,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г.Белгорода от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, позиции по спору в письменном виде от них не поступало. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как установлено судом, 18.07.2022 ФИО2 приобрела у истца, осуществляющего дистанционную продажу непродовольственных товаров посредством сайта Lamoda.ru, товар - кеды Premiata, стоимостью 27180 руб., который был оплачен ФИО3 и получен в пункте выдачи «Lamoda», что подтверждается чеком от 18.07.2022 № 45.

14.09.2022 ответчик направила в адрес истца претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар. 22.09.2022 указанная претензия была вручена истцу. 05.10.2022 в рамках лояльности истец платежным поручением № 983018 вернул ответчику денежные средства в размере 27180 руб. как за товар надлежащего качества. 11.10.2022 посредством Почты России истец направил ответчику ответ на претензию, в котором потребовал вернуть товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения данного ответа. Номер почтового отслеживания 12330875020083. Ответчиком ответ получен не был, а 14.11.2022 вернулся в адрес ООО «Купишуз» за истечением срока хранения. Факт отсутствия в товаре недостатков был установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.04.2024 по делу № 2-743/2024 по иску ФИО3 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Истец, направляя ответ на претензию ФИО2, содержащий требование вернуть товар, на ее почтовый адрес, указанный ею в претензии: <АДРЕС> исполнил свою обязанность по направлению юридически значимого сообщения в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Вопреки согласованным условиям договора возврат товара надлежащим образом ФИО2 оформлен не был, товар продавцу не возвращался. Ответчику не создавались никакие препятствия для соблюдения установленного действующим законодательством, условиями заключенного с ответчиком договора порядка возврата товара. Однако товар истцом ответчику не возвращен. Отказ от товара со стороны покупателя должен сопровождаться действиями по возврату товара продавцу, факт возврата товара продавцу в порядке, согласованном сторонами в договоре, не подтвержден. Действия ООО «Купишуз» по возврату ФИО2 суммы, уплаченной в счет стоимости товара, нельзя принять во внимание как доказательство факта продажи товара истцу ненадлежащего качества. В силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца требовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 выражал намерение заявить ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГК РФ в случае сохранения товарного вида спорного товара, отсутствия следов эксплуатации товара, его пригодности к дальнейшей реализации, а именно: требование о взыскании стоимости товара заменить на требование об обязании ответчика вернуть товар истцу. Определением суда от 20.06.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по делу ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 было предложено представить в суд кеды Premiata, приобретенные у 18.07.2022 у истца дистанционным способом, для обозрения в судебном заседании 03.07.2025. Однако указанные лица, получившие определение суда, в судебное заседание не явились, спорный товар в суд не представили.

Определением суда от 28.07.2025 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «СП «Гарант» С1 Указанным определением суд также обязал ФИО3, ФИО2 представить эксперту для проведения экспертизы товар - кеды Premiata, приобретенные у 18.07.2022 у истца дистанционным способом.

Однако по сообщению экспертной организации объект экспертизы в распоряжение эксперта для проведения экспертизы не представлен.

Поскольку ООО «Купишуз» (Lamoda) возвращена ответчику стоимость приобретенного товара - кеды Premiata, однако товар до настоящего времени не возвращен ответчиком, следовательно, удержание данного товара привело к неосновательному обогащению покупателя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара - 27180 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку факт неосновательного обогащения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на стоимость кед Premiata 27180 руб., за период с 15.11.2022 (со дня просрочки возврата товара) по 13.10.2025 (день вынесения решения суда) в сумме 11 962,16 руб., а также проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательств. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины. руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Купишуз» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «Купишуз» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 27180 руб. (стоимость товара - кеды Premiata), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.10.2025 в размере 11 962,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2025 по фактическое исполнение обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 27180 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года<ДАТА>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья И.Н. Сидоренко