№ 2-1794/2023 УИД 37MS0063-01-2023-002414-31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иваново 26 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца по доверенности - <ФИО3>, представителя ответчика по доверенности - <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2023 по исковому заявлению <ФИО5> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обратился в <ФИО6> филиал САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем <ДАТА2> в 13 часов 15 минут на участке проезжей части у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, между автомобилем ГАЗ-278814 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО7> и автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО8> Салима. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО7> при использовании автомобиля автомобилем ГАЗ-278814 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в Страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ <НОМЕР>). Гражданская ответственность <ФИО8> Салима при использовании автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в Страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ <НОМЕР>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец представил в <ФИО6> филиал САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в котором выразил желание о ремонте на СТОА. ТС было осмотрено представителем страховщика. САО «ВСК» в адрес <ФИО5> не направило направление на специализированное СТОА для производства ремонта. Сервисные станции с ним не обсуждались. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, но в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию и <ДАТА3> произвело выплату денежных средств в размере 28 738 рублей 50 копеек. Для проверки размера страхового возмещения при производстве ремонта, для расчета стоимости восстановительного ремонта по ЕМ, <ФИО5> был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП <ФИО10> Проведя анализ повреждений ТС, ИП <ФИО10> представил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> независимой технической экспертизы ТС Лада Ларгус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС составляет 84 255 рублей 93 копейки (с учётом износа - 66 070 рублей 62 копейки). В связи с проведением независимой экспертизы <ФИО11> понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 500 рублей, согласно чеку <НОМЕР> от <ДАТА5>, которые так же подлежат возмещению. <ДАТА6> в адрес САО «ВСК», направлена претензия (заявление по стандартной форме в электронном виде) в которой потерпевший просил: Выдать направление на ремонт на СТОА в срок, определенный законом об ОСАГО; Согласовать СТОА и направить на ремонт не менее чем в размере 84 255 рублей 93 копейки, по средству проведения восстановительного ремонта на специализированном СТОА; В случае отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, возместить <ФИО5> непокрытые убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту в размере не менее, без учета износа 55 517 рублей 43копейки; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 500 рублей и выплатить неустойку 555 рублей 17 копеек 1% в день, по день исполнения обязательств, в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента получения претензии. <ДАТА7> поступило уведомление о получении претензии страховщиком. В добровольном порядке требования <ФИО12> об организации восстановительного ремонта САО «ВСК» не исполнило. <ДАТА8> страховщик произвёл доплату в сумме 4 944 рубля 50 копеек. В своём ответном письме исх. <НОМЕР> от <ДАТА9> САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в организации восстановительного ремонта, так как в первичном заявлении о выплате указано осуществление выплаты безналичным расчётом. Также в письме указано, что страховщик по результатам рассмотрении претензии произвёл доплату в размере 4 944 рубля 50 копеек, в том числе в счёт страхового возмещения в размере 3 190 рублей, в счёт выплаты неустойки в размере 1 754 рубля 50 копеек. <ДАТА10> Финансовая организация перечислила на реквизиты <ФИО12> неустойку в размере 95 рублей 70 копеек. <ДАТА11> <ФИО11> обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. <ДАТА12>, Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от <ДАТА11> <НОМЕР> <ФИО5>, вынес решение о частичном удовлетворении требований <ФИО5> и взыскании с САО «ВСК» в пользу <ФИО5> страхового размещения по Договору ОСАГО в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 51 копейка. Истец с данным решением не согласился.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 71 683 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а также штраф 50 %.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности. Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, поскольку считает их завышенными. Третье лица финансовый уполномоченный, <ФИО7> и <ФИО8> С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Мировой судья, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Судом установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 15 минут на участке проезжей части у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, между автомобилем ГАЗ-278814 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО7> и автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО8> Салима. Виновником ДТП признан <ФИО7> Факт и обстоятельства ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилю истца в результате столкновения автомобилей подтверждаются: извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя <ФИО13> при управлении им автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак <НОМЕР>на момент указанного ДТП застрахована была в САО «ВСК». В связи с указанными обстоятельствами в рамках прямого урегулирования убытка истец, <ДАТА15> обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», представив все необходимые документы.
<ДАТА3> САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 28 738 рулей 50 копеек. <ДАТА4> не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Законом об ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа транспортного средства составила 84 255 рублей 93 копейки, с учетом износа 66 070 рублей 62 копейки. Стоимость экспертного заключения составила 6 500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА5>. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Заявление о несогласии с произведенной выплатой было направлено в адрес ответчика и получено им <ДАТА17>, после чего <ДАТА18> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 468 рублей 50 копеек, а так же компенсировала расходы по независимой экспертизе в размере 4 948 рублей. <ДАТА6> в адрес ответчика истцом направлена претензия в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА в срок, определенный законом об ОСАГО; Согласовать СТОА и направить на ремонт не менее чем в размере 84 255 рублей 93 копейки, по средству проведения восстановительного ремонта на специализированном СТОА; В случае отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, возместить непокрытые убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту в размере не менее, без учета износа 55 517 рублей 43 копейки; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 500 рублей и выплатить неустойку 555 рублей 17 копеек 1% в день, по день исполнения обязательств, в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента получения претензии.
В добровольном порядке требования <ФИО12> об организации восстановительного ремонта САО «ВСК» не исполнило. <ДАТА8> страховщик произвёл доплату в сумме 4 944 рубля 50 копеек. В своём ответном письме исх. <НОМЕР> от <ДАТА9> САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в организации восстановительного ремонта, так как в первичном заявлении о выплате указано осуществление выплаты безналичным расчётом. Также в письме указано, что страховщик по результатам рассмотрении претензии произвёл доплату в размере 4 944 рубля 50 копеек, в том числе в счёт страхового возмещения в размере 3 190 рублей, в счёт выплаты неустойки в размере 1 754 рубля 50 копеек. <ДАТА10> Финансовая организация перечислила на реквизиты <ФИО12> неустойку в размере 95 рублей 70 копеек. <ДАТА11>
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА12> требования истца удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу <ФИО5> взыскано страховое размещение в размере 3 971 рубль 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 60 900 рублей, без учета износа - 74 800 рублей
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ. Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА23> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 3 971 рубль 51 копейка, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА23>, а также 25 000 рублей <ДАТА24>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА24>.
Таким образом, страховое возмещение было выплачено по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, суд полагает необходимым зачесть сумму в размере 25 000 рублей в счет исполнения решения суда. Решение суда в части выплаченной стоимости в размере 25 000 рублей не приводить в исполнение. В силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Исходя из анализа второго абз. п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Оснований для освобождения финансовой организации от выплаты неустойки Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит. В названном законе указаны только основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа. Доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены. С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «ВСК» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. Истцом представлен суду расчет неустойки в размере 71 683 рубля 08 копеек за период с <ДАТА3> по <ДАТА24>. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, заявления представителем ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснению, содержащемся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 6 500 рублей. В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление заключения ИП <ФИО14> судом отклоняются. Указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку с произведенной страховщиком выплатой истец был не согласен; были необходимы истцу для обращения к страховщику с заявлением для обоснования своих доводов относительно заявленных требований. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая изложенное, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 500 рублей. Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 500 рублей (25 000/2). Моральный вред истец обосновывает тем, что страховщик не удовлетворил его права в добровольном порядке и своевременно. Размер морального вреда оценивает в 5 000 рублей. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33). Взыскание компенсации морального вреда со страховщика возможно в случае, если он ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору ОСАГО, в том числе нарушает срок осуществления страхового возмещения (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 № 2300-1; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору страхования, требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Истец обосновывал причиненные ей нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая характер нарушенных прав истца, обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить справедливым размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей. Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является необоснованным и опровергается материалами дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО5> - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО5> страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА3> по <ДАТА24> в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего взыскать - 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу <ФИО5> страхового возмещения в размере 25 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иваново через судебный участок № 8 Ленинского судебного района г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 года.Мировой судья <ФИО1>