Дело <НОМЕР>)
42MS0107-01-2023-004415-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Е.А. Кузнецова, при секретаре судебного заседания Яцишина Т.Л.1, с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Акимовой А.И.2, подсудимого ФИО1 А.3,
защитника Цоковой Т.В.4, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, <ДАТА2>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области уголовное дело по обвинению
ФИО1 А.3, рождения <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ограниченно годного к военной службе, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей (в том числе 1 малолетнего ребенка), <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
<ДАТА4> районным <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с приговором от <ДАТА6> окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> освобожден условно-досрочно <ДАТА8> из <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.3 совершил в г. <АДРЕС> области преступление при следующих обстоятельствах:
<ДАТА9> около 19 часов 20 минут в коридоре 4-ого этажа <АДРЕС><НОМЕР> между ФИО1 А.5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и гр. ФИО2 Т.6 на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 Т.6 схватил ФИО1 А.3 руками за грудки надетой на нем одежды и оттолкнул его в сторону. ФИО1 А.3, разозлившись на подобное поведение ФИО2 Т.6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, нанес 1 удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО2 Т.6, отчего последний, не удержав равновесие, упал вперед лицом на пол коридора, при этом, во время падения, стопу его правой ноги, на которой был обут тапок, развернуло кнаружи.
В результате неосторожных действий ФИО1 А.3, выразившихся в ударе кулаком в левую часть лица, ФИО2 Т.6 от которого последний упал, была причинена: закрытая травма правого голеностопного сустава, включающая в себя: перелом медиальной лодыжки справа, перелом латеральной лодыжки справа со смещением, с подвывихом правой стопы кнаружи, которая образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, в совокупности вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО1 А.3 в ходе предварительного расследования и в суде вину в содеянном признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования из которых, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом дополнений (л.д. 55-58, 71-73), признавая вину полностью, пояснял, что <ДАТА9> после 18 часов он пришел в гости к своей знакомой — <ФИО7> О., проживающей по <АДРЕС> номер квартиры не знает. Они с Ольгой распили спиртное. Ольга ему пожаловалась на своего соседа, который обзывал ее нецензурной бранью. Он решил за нее заступиться, поговорить с этим соседом и они с Ольгой пошли к соседу. Дверь открыл ранее незнакомый пожилой мужчина, когда мужчина стоял в проеме дверей своей квартиры он шагнул вперед поближе к мужчине, чтобы поговорить, зачем он оскорбляет соседку Ольгу и что если подобное повторится, то ему будет плохо, каких-либо конкретных слов угроз он в адрес мужчины не высказывал. Но мужчина на его слова, почему-то схватил его за грудки одетой на нем верхней одежды, он был одет в олимпийку и с силой толкнул его в сторону. Он от толчка не упал, но разозлившись на такое отношение к нему нанес мужчине 1 удар кулаком правой руки в область лица слева. От его удара мужчину отшатнуло в сторону, к косяку проема входной двери квартиры. Он не видел каким образом от его удара ФИО2 Т.6 упал, он только видел, что ФИО2 Т.6 начал падать и он отвернулся, и когда обернулся назад, он только тогда увидел, что ранее незнакомый ему ФИО2 Т.6 сидит около косяка проема входной двери на одной из ног, как он помнит на одном из колен. Поэтому как именно от его удара упал ФИО2 Т.6 он не видел и продемонстрировать не сможет. Мужчина не кричал и ни на что не жаловался. Когда он ударил мужчину кулаком руки по лицу, он не думал, что тот сядет на ноги, да он и не хотел ему причинять что-то серьезное, ведь его удар был не сильный, это был просто такой его ответ на действия мужчины, за то что мужчина первый схватил его за одежду и оттолкнул. Он увидел у мужчины в области губы кровь, видимо от его удара. Мужчина попросил помочь подняться на ноги. Он помог мужчине подняться с пола и также по просьбе мужчины он донес мужчину на руках до дивана. После того, он вышел из квартиры. Спустя несколько месяцев ему стало известно от дознавателя, что мужчина при падении, сломал ногу и долгое время находился в больнице. Полученный мужчиной перелом ноги, согласно судебно-медицинского обследования носит признаки тяжкого вреда здоровью, но своими действиями, ударив мужчину по лицу он не имел умысла причинить ему какой-либо вред здоровью, тем более тяжкий, все произошло случайно. Он не рассчитывал, что мужчина от удара по лицу не удержится на ногах и упадет на пол коридора подъезда и при падении сломает себе ногу. Но свою вину в причинении тяжкого вреда по неосторожности признает полностью и раскаивается. Эти же показания об обстоятельствах нанесения удара ФИО2 Т.6 подтверждены ФИО1 А.5 в ходе следственного эксперимента (л.д. 62-67), очной ставки (л.д. 60-61), которые проверены судом путем оглашения.
После оглашения в судебном заседании показаний и протокола следственного эксперимента ФИО1 А.3 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление было совершено им при изложенных обстоятельствах. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что все показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника с целью помочь раскрытию совершенного преступления Он принес извинения потерпевшему. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в той части, в которой они согласуются с другими признанными судом достоверными доказательствами, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они отвечают требованиям закона. Оснований не принимать показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ФИО1 А.5 в суде.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевший ФИО2 Т.6 пояснил в судебном заседании, что <ДАТА10> на просьбу дать сигарету, пришедшей к нему соседки <ФИО7> О., он ответил отказам, т.к. ему это надоело, он посоветовал ей просить сигареты у тех, с кем она гуляет. На следующий день, то есть <ДАТА9> около 19 часов 20 минут на стук в дверь, открыв входную дверь своей квартиры, он увидел в коридоре подъезда соседку <ФИО7> и ранее ему незнакомого мужчину. Мужчина стал говорить, что, если он будет Ольгу обижать, ему будет плохо. Ему не понравилось, что к нему пришел какой-то мужчина с претензиями. Тогда он вышел обутый в тапки в коридор подъезда и схватив обеими руками за верхнюю одежду, надетую на мужчине оттолкнул того в сторону, но от его действий мужчина не упал. В ответ на его действия мужчина спросил, зачем он его хватает за одежду и толкает, и нанес ему 1 удар кулаком правой руки в левую часть его лица. От полученного удара он упал на пол в коридоре подъезда 4-ого этажа вниз лицом, при падении он не ударился лицом об пол, так как успел выставить перед собой обе руки. И когда он собрался встать на ноги, он не смог этого сделать от сильной, резкой физической боли в области голеностопа правой ноги, когда он стал стонать от боли, пробуя встать, мужчина спросил у него, что с ним случилось. Он фазу же понял по сильной боли, что при падении сломал ногу, о чем сказал мужчине. Тогда мужчина поднял его с пола на руки и занес к нему в квартиру, посадив его на диван. Затем мужчина ушел. Он сам вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции. Машиной скорой помощи он был доставлен в травмпункт, где в ходе обследования у него был выявлен перелом голеностопа правой ноги. <ДАТА11> из-за ухудшения состояния перелома ноги он был госпитализирован в травматологическое отделение <АДРЕС>, где около месяца пролежал на вытяжке, после чего на правой ноге была проведена операция и установлена титановая пластина. <ДАТА12> он был выписан из больницы, но проходит реабилитацию. До падения он хорошо двигался и хорошо ходил ногами, никаких травм ног у него никогда не было. Гражданский иск на сумму 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального ущерба он поддерживает в полном объеме, так как после полученной травмы ноги он длительное время находился на лечении, испытал физические и нравственные страдания. Он до сих пор ходит с трудом и испытывает при этом боль и дискомфорт в правой ноге. Показаниями свидетеля ФИО4 В.9 в ходе предварительного расследования (л.д. 79-81), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно которым она проживает одна по адресу: <АДРЕС>. С ней по соседству на 4-ом этаже, в квартире <НОМЕР> проживает сосед по имени Владимир, у нее с ним были добрососедские отношения, она частенько обращалась к нему то за сигареткой, то просила денег в долг. В апреле 2023 года, точную дату не помнит она обратилась к дяде Вове с просьбой угостить ее сигареткой, на что дядя Вова отказал ей в просьбе, выразившись в ее адрес оскорбительными словами. В это же день, вечером к ней в гости пришел ее знакомый - <ФИО3> А., они с ним распивали спиртное, она пожаловалась <ФИО3>, что ее сосед ее оскорбил в просьбе за сигаретку. <ФИО3> решил поговорить с соседом и они подошли к квартире дяди Вовы, дядя Вова открыл дверь. Она услышала, как <ФИО3> стал спрашивать у дяди Вовы, зачем тот ее оскорбляет и кто дал такое право, на что дядя Вова схватил <ФИО3> за грудки одетой на нем одежды и оттолкнул в сторону, на что <ФИО3> нанес 1 удар кулаком руки, какой именно не видела, в область лица дяди Вовы. В какое именно место лица дяди Вовы пришелся удар она не увидела. Падал ли от нанесенного удара дядя Вова она как-то не обратила внимание, видела, что дядя Вова сидит на ногах на полу коридора подъезда около входной двери своей квартиры. После этого она ушла к себе, а <ФИО3> вернулся к ней в квартиру минут через 5. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что дядя Вова после того, как его ударил по лицу <ФИО3> и он упал, сломал себе ногу и в настоящее время находится в больнице. <ФИО3> не хотел таких последствий, он просто пошел поговорить по хорошему с ее соседом, но тот его сам спровоцировал, схватив <ФИО3> за грудки одежды. Рапортом, зарегистрированным в дежурной части <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13> (л.д. 2) по сообщению, поступившему в 19 час. 54 мин. с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от ФИО2 Т.6 о том, что избили (ударили в челюсть) и сломали ногу. Избил мужчина из квартиры 73, данные не знает. Протоколом осмотра места происшествия (л.д 23-25), в ходе которого был осмотрен коридор подъезда на 4-ом этаже <АДРЕС>, Кемеровской <АДРЕС> Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 82-84), согласно которому ФИО2 Т.6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: закрытая травма правого голеностопного сустава, включающая в себя: перелом медиальной лодыжки справа, перелом латеральной лодыжки справа со смещением, с подвывихом правой стопы кнаружи, что подтверждается рентгенограммой <НОМЕР> от <ДАТА15>, операцией — скелетное вытяжение на правую голень, пяточную кость от <ДАТА16>, операцией — открытая репозиция перелома латеральной и медиальной лодыжек правой голени, МОС титановой пластиной, винтом, восстановление ДМБС от <ДАТА17>, рубцами, обнаруженными при обследовании, образовались от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах <ДАТА13>, в совокупности вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Возможно получить, закрытую травму правого голеностопного сустава, включающую в себя: перелом медиальной лодыжки справа, перелом латеральной лодыжки справа со смещением, с подвывихом правой стопы кнаружи ФИО2 Т.6 при обстоятельствах указанных и продемонстрированных в следственном эксперименте от <ДАТА18> Потерпевшим ФИО2 Т.6, а именно: при падении с высоты собственного роста вперед лицом на ровную твердую поверхность с условием поворота стопы кнаружи. Протоколом следственного эксперимента от <ДАТА19> (л.д. 62-67), в ходе проведения которого, потерпевший ФИО2 Т.6, продемонстрировал на манекене человека, действия ФИО1 А.3, совершенного в отношении него <ДАТА9> около 19:20 часов в на 4-ом этаже в коридоре подъезда <АДРЕС>, а именно потерпевший ФИО2 Т.6 продемонстрировал каким образом ФИО1 А.3 нанес 1 удар кулаком правой руки в его левую часть лица, от которого он упал с высоты собственного роста на пол вперед лицом, выставив перед собой ладони обеих рук и уперевшись ими в пол, при этом его обе ноги были сзади.
Протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 48-49), согласно которому потерпевший ФИО2 Т.6 опознал в ФИО1 А.3 мужчину, который <ДАТА9> находясь в коридоре подъезда 4-ого этажа <АДРЕС> ударил его кулаком руки в левую часть лица, отчего он упал на пол коридора в результате падения сломал правую ногу. Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 Т.11 и подозреваемым ФИО1 А.5 (л.д. 60-61), в ходе которой подозреваемый ФИО1 А.3 подтвердил показания потерпевшего. Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе: п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами следственного эксперимента, предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, очной ставки, заключением экспертизы, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 В.9, так как их показания в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 А.5 преступления.
Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полными, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. Оснований для самооговора и оговора подсудимого судом не установлено. В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к причинению ФИО2 Т.6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по неосторожности. Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным, что преступление в отношении ФИО2 Т.6, совершено подсудимым по неосторожности, т.к. ФИО1 А.3, нанося один удар кулаком правой руки в левую часть лица потерпевшего ФИО2 Т.6, не предвидел, что ФИО2 Т.6, не удержит равновесия, упадет на стопу правой ноги, которую во время падении развернёт кнаружи, чем причинит ФИО2 Т.6 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 А.3 должен и мог предвидеть эти последствия.
В результате неосторожной вины в форме преступной небрежности, ФИО2 Т.6 был причинен тяжкий вред здоровью.
Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие внезапно после того, как потерпевший схватил подсудимого «за грудки» надетой на нем одежды и оттолкнул его в сторону. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, в связи с чем, суд считает их показания достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. В своей совокупности доказательства является достаточными. С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 А.3 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также освобождения ФИО1 А.3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. При назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимому, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 А.3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по месту регистрации характеризуется посредственно<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> по месту жительства характеризуется отрицательно, занят общественно-полезным трудом. При этом вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные в материалах дела характеристики участковых уполномоченных полиции, поскольку они даны надлежащими должностными лицами в пределах должностных полномочий в установленном законом порядке. В действиях ФИО1 А.3 суд усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (судим по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА20>), вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания, участвовал в следственных действиях направленных на закрепление полученных доказательств), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непосредственно перед совершением преступления имело место противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому - потерпевший схватил подсудимого «за грудки» надетой на нем одежды и оттолкнул его в сторону. До момента нанесения телесных повреждений потерпевшему, у подсудимого отсутствовал умысел на нанесение телесных повреждений потерпевшему, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО4 В.9, которые в целом согласуются между собой и ничем не опровергаются. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений. Учитывая личность подсудимого ФИО1 А.3, совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить ФИО1 А.3 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд полагает, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции от общества, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение, с возложением на ФИО1 А.3 исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, а также для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершения преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 Т.6 о компенсации морального вреда, признается судом обоснованным и подлежащим с учетом степени вины ответчика, причиненных истцу физических и нравственных страданий, преклонного возраста, длительности нахождения ФИО2 Т.6 в лечебном учреждении, лишения привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15, ст. 151 ГК РФ в сумме 50000 рублей за счет виновного. Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым оставить ФИО1 А.3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без вменения. Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 А.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО1 А.3 наказание по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать ФИО1 А.3 явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 А.3 оставить прежней - подписку о невыезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 А.3 в пользу ФИО6 <ФИО12> в счет совмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Мировой судья Кузнецова Е.А.13