Дело № 1-14/2025 УИД 22MS0022-01-2025-002497-34

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В.,

при секретарях Хлопиной В.Е., Калашниковой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Кайзер Л.В., Друзь А.С.,Чирковой А.О., подсудимого <ФИО1>, защитника-адвоката Топорковой Е.Г., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, защитника-адвоката Шибаева В.Б., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>, потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Ткаченко Д.М., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА7> рождения, <...>, имеющего среднее специальное образование, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> ранее судимого: 07.02.2018 Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.10.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.11.2019 по отбытию срока. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-западном направлении от входной двери территории садового участка расположенного по адресу: г. Рубцовск СНТ <НОМЕР> ул. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

13.04.2025 не позднее 02 часов 40 минут, <ФИО1> находился в указанном месте, совместно с ФИО2, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, <ФИО1> 13.04.2025 не позднее 02 часов 40 минут находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-западном направлении от входной двери территории садового участка расположенного по адресу: г. Рубцовск СНТ <НОМЕР> ул. <АДРЕС> 38 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего и желая этого, умышленно нанес не менее одного удара своей рукой в область головы ФИО2, от чего ФИО2 упал на землю и <ФИО1> нанес не менее тринадцати ударов руками и ногами в область головы, лица, шеи, туловища, плеч и рук последнего, причинив физическую боль. После этого <ФИО1>успокоился и прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий, <ФИО1> причинил ФИО2 физическую боль и согласно заключениям экспертов <НОМЕР> от 07.05.2025 и <НОМЕР> от 14.05.2025 следующие телесные повреждения: 1. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-4 ребер от передне-подмышечной линии, в надключичной области слева (по1), которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на сроксвыше 3-недель.2.Кровоподтёки в области нижнего века левого глаза с распространением в подглазничную область (1), в подбородочной области слева (1), на передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети (1), на боковой поверхности шеи слева в средней трети (1), в подбородочной области справа с распространением на передне-боковую поверхность шеи справа (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (3), на задней поверхности левого плечевого сустава (1) с ссадиной на его фоне, ссадины в височной области слева (2), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на внутреннюю поверхность (1), в области левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании свое отношение к обвинению выразить отказался.

Будучи допрошенным в судебном заседании <ФИО1>, пояснил, что 12.04.2025 около 21 часа 00 минут, он совместно с ФИО4 приехал на дачу к семье К-вых, где находились друзья Ш-вы и К-вы. Вначале двенадцатого он на катамаране совместно с сыном К-вых поехали прокатиться, наткнулись на сеть. <ФИО1> увидел мужчину в рыболовном костюме, спросил его ли сети, на что последний ответил отрицательно. Через некоторое время он, поехал, вырвал сети и бросил в траву. Через час, полтора ФИО2 пришел на участок к ФИО5, где произошел конфликт по поводу сетей. ФИО5 вытолкал ФИО2 и последний ушел с женой домой. Потом ФИО5 вернул сети. Никто за ФИО2 не ходил. К телесным повреждениям ФИО2 он никакого отношения не имеет.

Несмотря на непризнание вины, подсудимым <ФИО1> его виновность в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 6 метров от входа на территорию садового участка <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> СНТ <НОМЕР> г. Рубцовска, где ФИО2 указал что ему были причинены телесные повреждения, установлено место совершения преступления. (л.д. 27-30).

- заключением эксперта <НОМЕР> от 07.05.2025, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: 1. Переломы 4-9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков (заключение врача-рентгенолога <НОМЕР> от 13.04.2025, которые могли образоваться от одного (или более) воздействий твёрдыми тупыми предметами, которые могли образоваться незадолго (от нескольких единиц часов до нескольких суток) до момента осмотра бригадой СМП 13.04.2025 г., что подтверждается данными рентгенологического исследования (линия перелома (симптом просветления) четкая, хорошо прослеживается, углы отломков заостренные, признаков образования хрящевой и костной мозоли нет) и объективного осмотра (резкая болезненность, боль усиливается при глубоком вдохе; боли, патологическая подвижность, крепитация в левой половине грудной клетки), причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок.2. Кровоподтёки в области нижнего века левого глаза с распространением в подглазничную область (1), в подбородочной области слева (1), на переднее - боковой поверхности шеи слева в средней трети (1), на боковой поверхности шеи слева в средней трети (1), в подбородочной области справа с распространением на переднее - боковую поверхность шеи справа (1), на передней поверх грудной клетки справа в проекции 2-4 ребер от переднее - подмышечной до средне - ключичной линии (1), в надключичной области слева (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (3), на задней поверхности левого плечевого сустава (1) ссадиной на его фоне, ссадины в височной области слева (2), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на внутреннюю поверхность (1), в области левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), которые могли образоваться от не менее десяти воздействий твердыми тупыми предметами, в срок за 3-6 суток до момента осмотра потерпевшего в помещении живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ РМРО» 18.04.2025, что подтверждается цветом кровоподтёков, характером корочек на ссадинах, не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста - исключено, ввиду их множественности и различной локализации (л.д. 127-129).

- заключением эксперта <НОМЕР> от 14.05.2025, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: 1. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ ГБ №1 г. Рубцовска <НОМЕР> от 13.04.2025 на его имя), кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-4 ребер от переднее - подмышечной линии, в надключичной области слева (по1), которая образовалась от 3-х (и более) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, незадолго (от нескольких единиц часов до нескольких суток) до момента осмотра как фельдшером, так и врачом СМП 13.04.2025, что подтверждается характером переломов (свежие - линия перелома четкая, хорошо прослеживается, углы отломков заостренные, признаков образования хрящевой и костной мозоли нет), наличием клинических признаков острого перелома (резкая болезненность, боль усиливается при глубоком вдохе; боли, патологическая подвижность, крепитация в левой половине грудной клетки костных отломков), цветакровоподтеков на момент проведения экспертизы 18.04.2025 (бурого цвета с зеленовато-желтым окрашиванием по периферии), причинила вред здоровью средней тяжести, попризнаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как дляконсолидации переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель. 2. Кровоподтёки в области нижнего века левого глаза с распространением в подглазничную область (1), в подбородочной области слева (1), на переднее - боковой поверхности шеи слева в средней трети (1), на боковой поверхности шеи слева в средней трети (1), в подбородочной области справа с распространением на переднее - боковую поверхность шеи справа (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (3), на задней поверхности левого плечевого сустава (1) с ссадиной на его фоне, ссадины в височной области слева (2), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на внутреннюю поверхность (1), в области левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), которые могли образоваться от не менее десяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно за 5-7 суток до момента проведения экспертизы 18.04.2025, что подтверждается цветом кровоподтёков (бурый с желтовато- зеленоватым окрашиванием по периферии), характером корочек на ссадинах, вреда здоровью не причинили. Образование вышеуказанных в п.1 и 2 данных выводов повреждений при падении с высоты собственного роста - исключено, в виду их множественности и различной локализации повреждений. ( л.д. 135-137).

Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него возник конфликт с <ФИО1> и ФИО5 по поводу сетей. Он совместно со своей женой шел из магазина мимо дачи ФИО5, хотел поговорить с <ФИО1> и ФИО5, что бы исчерпать конфликт, но их просто выставили оттуда. Около трех часов ночи ФИО2 разбудила его жена, сказала, что пришли соседи, повесили сети на забор и снимают это все на телефон. После чего он с женой пошел к соседям. На территорию участка, он не заходил, было видно через забор, что все были на улице. За пределы участка вышли все, там было не менее шести человек, начали ругаться, спорить. В основном был агрессивным с ним ФИО5 Он видел, что нет смысла с ними разговаривать, подошла его жена, они развернулись и ушли. Вся это толпа шла за ними, после чего он и получил удары от ФИО5 На следственных действиях, он единожды дал показания, потом это все переписывалось и он подтверждал. В настоящее время не вводит ни кого в заблуждение, и говорит правду, все как было. <ФИО1> ему ударов не наносил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе дознания, из которых следует, что 12.04.2025 днем он совместно с супругой <ФИО3> приехали на дачу расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, 38. На протяжении всего дня он пилил ветки на садовом участке, <ДАТА14> около 23 часов 00 минут он начал носить ветки со своего садового участка к камышам, расположенным около старицы. В указанное время, когда он шел от старицы к своей даче к нему подошли два мужчины в настоящее время ему известно <ФИО1> Александр и Сергей, у Сергея дача расположена не далеко от дачи ФИО2 <ФИО1> и Сергей начали задавать ему вопросы по поводу того, что якобы он ставит сети в старице, он пояснил, что он сети не ставит. В указанный момент он был одет в рыболовном костюме, поскольку он понимал, что в траве и на ветках могут находиться клещи и таким образом, он хотел себя обезопасить. После чего <ФИО1> и Сергей ушли. Они с женой закончили работы по даче и начали употреблять спиртное, а именно пиво. 13.04.2025 около 01 часа 00 минут он уснул. 13.04.2025 около 03 часов 00 минут его разбудила жена и сказала ему, что кто-то находится у ворот их дачи и вешает на забор рыболовные сети. Он пошел к воротам, выйдя за ворота там уже никого не было, рядом с забором лежала рыболовная сеть. Тогда он направился к садовому участку, где находились <ФИО1> и Сергей, поскольку дачный сезон не был еще открыт и кроме них они были еще на данной даче, именно на той, которая принадлежит Сергею, который спрашивал у него про рыболовную сеть. С ним вместе пошла его супруга, подойдя к садовому участку, он начал стучать в ворота и окликивать, что бы к нему вышли. После чего дверь ворот ему открыл Сергей, который является хозяином дачи, за ним вышел <ФИО1> и две женщины. Он в ограду их садового участка не заходил. В этот момент между ним и всеми вышеуказанными людьми произошел словесный конфликт по поводу того, что они приходили к его садовому участку, принесли к нему рыболовную сеть, кричали, фотографировали его супругу. Данные люди утверждали, что эта его сеть и они ему ее принесли. Он понял, что понимания между ним и данными людьми не будет, и они совместно с женой направились к своему дачному участку. <ФИО1>, Сергей и две женщины пошли за ними. Не доходя до своего садового участка он почувствовал удар по голове в область виска с правой стороны, удар был со спины, от данного удара он упал на землю, при падении он не обо что не ударялся. Он понял, что удар ему нанес <ФИО1>, так как он находился около него, после чего <ФИО1> подошел к нему ближе и начал наносить ему руками и ногами множественные удары по всем частям тела, в том числе и в область ребер, количество ударов он не помнит, но помнит, что их было много, не менее 13. Его супруга хотела его остановить, но <ФИО1> ее ударил рукой, куда именно он не видел, со слов жены удар пришелся в лицо. После чего люди находящиеся вместе с <ФИО1> начали его оттаскивать от него, тогда он успокоился, и они все ушли. Его супруга в это время побежала домой, для того что бы позвонить в полицию. После того как приехали сотрудники полиции, он стал чувствовать себя гораздо хуже у него были боли в груди, тяжесть дыхания, тогда супруга позвонила в скорую помощь, которая госпитализировала его в Городскую больницу <НОМЕР> г. Рубцовска, где ему сделали рентген и сказали, что у него перелом ребер. Он находился в состоянии легкого опьянения, все происходящее он хорошо помнит. Он никого не оскорблял, никого не бил и никому не угрожал. <ФИО1> находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 6 метров в северо-западном направлений от входной двери на территорию садового участка расположенного по адресу: СНТ <НОМЕР> г. Рубцовск ул. <АДРЕС> рукой ударил его по голове в область виска с правой стороны, удар был со спины, от данного удара он упал на землю, при падении он ни обо что не ударялся. Затем <ФИО1> подошел к нему ближе и начал наносить ему руками и ногами множественные удары в область головы, лица, шеи, туловища, плеч и рук, ударов было не менее 13. Все телесные повреждения, указанные в медицинском экспертизе ему причинил <ФИО1> При прохождении судебной медицинской экспертизы, он неверно пояснил, что 2-е неизвестных мужчин били по лицу и различным частям тела, так как все телесные повреждения ему причинил <ФИО1> ( л.д. 44-46, 47-48).

Данные показания потерпевший ФИО2, подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым <ФИО1>, показав, что <ФИО1>, причинил ему телесные повреждения.

( л.д. 121-123), а также при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2, показал место преступления на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-западном направлении от входной двери территории садового участка расположенного по адресу: г. Рубцовск СНТ <НОМЕР> ул. <АДРЕС> где <ФИО1> причинил ему телесные повреждения. ( л.д. 109-113);

Кроме того потерпевший ФИО2, подтвердил данные показания при проведении очных ставок со свидетелями ФИО4 (л.д.88-90), ФИО6(л.д. 91-93), ФИО5 (л.д. 94-96).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил не в полном объеме, указал на то, что телесные повреждения ему наносил ФИО5, в остальной части показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Ранее он говорил не правду о том, что телесные повреждения ему причинил <ФИО1>

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснила, что 12 апреля она совместно с супругом были на даче, по адресу: СНТ <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>. Занималась дачными хлопотами, ФИО2 пошел выносить траву. Она услышала, что между ФИО2 ФИО5 и <ФИО1> произошел конфликт по поводу сетей. После этого она совместно с мужем решили пойти и прояснить ситуацию, произошел конфликт и недопонимание, после чего они ушли. Ночью примерно в третьем часу она услышала звон ворот, и увидела, что на их ворота навесили сеть. Она вышла, объяснила оппонентам, что это не их сеть, на просьбу убрать сеть, они не отреагировали. она сообщила мужу, тот пошел к ним, сказать, что бы они забрали то, что принесли. Она последовала за супругом, там уже происходил конфликт. Она с супругом пошли вместе домой. После по дороге ему нанесли удар сзади, она побежала вызывать полицию. Затем пришла, подняла мужа и отвела его доимой. Кто наносил удары мужу она не знает, сначала из-за обиды она подумала, что это <ФИО1>, но не утверждает этого, потому что конфликт был с соседом ФИО5, и он был инициатором всего этого. Кто нанес сзади удар ФИО2 она не видела, предполагает, что это сделал ФИО5 Показания поменяла, в связи с тем, что боялась общественного порицания, ей стало стыдно, совестно, что может не тот пострадать, боялась давления со стороны соседей. Давление на нее никто не оказывал на протяжении всего периода, такой вывод сделала из конфликтной ситуации. В момент нанесения телесных повреждений ФИО2, она находилась рядом, так же в это время рядом находились ФИО5 с женой, ФИО4. Одновременно пояснила, о том, что протоколы на стадии предварительного следствия подписывала собственноручно, без принуждения, наводящие вопросы ей не задавали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания, из которых следует, что 12.04.2025 днем они с мужем приехали на свой садовый участок, расположенный по адресу: г. Рубцовск, СНТ <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, 38, где занимались своими делами, муж пилил ветки деревьев. 12.04.2025 около 23 часов 00 минут она находилась во дворе садового участка муж в это время носил ветки, которые он спилил, в овраг к камышам у старицы. Она услышала, что муж с кем то разговаривает, она подошла ближе к забору и увидела, что к нему подошли два мужчины в настоящее время ему известны их имена Сергей и Александр, которые начали у него спрашивать, зачем он ставит рыболовную сеть в старице, на что муж им пояснил, что он сеть не ставит и никогда не ставил. После чего мужчины ушли. Муж зашел домой, после чего они с ним выпили пиво. 13.04.2025 около 01 часа 00 минут муж лег спать, она еще не спала, смотрела фильм. 13.04.2025 около 02 часов 30 минут она услышала шум у ворот, она вышла на улицу во двор, она увидела, что их ворота освещаются, на воротах висела рыболовная сеть, за воротами находился Сергей, Александр, жена Сергея, по имени Евгения и еще одна женщина, данные которой она не знает (Сергей и Евгения являются собственниками дачи расположенной не далеко от их). Она сказала им, что бы они сняли сеть и уходили, она пояснила, что это сеть не их. Однако данные люди утверждали, что сеть принадлежит им. Тогда она зашла в дом, разбудила мужа и сообщила ему о случившемся. Муж оделся и пошел на улицу, она тоже пошла за ним. Муж пошел к даче Сергея расположенной через два дома от их дачи, адрес она не знает. Муж подошел к воротам постучал и окликнул людей на даче. Она шла поодаль от него и не видела, кто первым вышел из ворот дачи Сергея. После чего между ее супругом и людьми, находящимися на даче Сергея произошел словесный конфликт, конфликт был между мужем и теми людьми, которые приходили к их даче и вешали на ворота сеть. В ходе конфликта они поняли, что понимания между ними и данными людьми не будет и они пошли с мужем домой. Данные люди пошли за ними. Не доходя до их дачи к мужу подошел Александр и нанес ему удар рукой по голове, от данного удара муж упал на землю. В это момент она хотела заступиться за мужа и Александр нанес один удар, ладонью своей руки по ее левой щеке, от чего она испытала физическую боль. После чего Александр подошел к ее мужу вплотную и, начал наносить ему множественные удары руками по телу, куда именно она не видела. В это время она побежала в дом, для того что бы вызвать полицию, позвонив в полицию она вернулась и увидела, что Александра от ее мужа оттащили женщины, которые находились с ним. После чего они с мужем зашли в дом. Затем приехали сотрудники полиции, которые отобрали от них с супругом по данному поводу объяснения. Муж стал сильно плохо себя чувствовать, и она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала мужа в Городскую больницу <НОМЕР> г. Рубцовска, где ему сделали рентген и пояснили, что у него перелом ребер. Поясняет, что в момент конфликта муж находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, он твердо стоял на ногах, не шатался и не падал. Все телесные повреждения у него образовались от действий Александра, муж не обо что не ударялся, кроме Александра его никто не бил. (л.д. 67-69).

Данные показания о том, что <ФИО1> причинил телесные повреждения ФИО7, свидетель ФИО7 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым <ФИО1> (л.д. 118-120).

Кроме того, данные показания, о том, что <ФИО1> причинил телесные повреждения ФИО7, свидетель ФИО7, подтвердила при проведении очных ставок со свидетелем ФИО4, (л.д. 85-87), со свидетелем ФИО6 (л.д. 97-99), со свидетелем ФИО5 (л.д. 100-102).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердила. Ранее она не указывала на ФИО5, так как боялась общественного порицания и давления со стороны соседей.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что, его попросили съездить понятым на место происшествия. Точное время и дату, он не помнит, адрес тоже не запомнил, где то в садах. Он приехал, ему рассказали все как было, и он уехал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания, из которых следует, что 28.08.2025 он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие, так же был приглашён второй понятой, для проведения следственного действия проверка показаний на месте потерпевшему. Где они увидели мужчину, который представился, как ФИО2 и пояснил, что он является потерпевшим по уголовному делу по факту причинения ему телесных повреждений. После чего группа проверки показаний на месте прибыла на участок местности расположенный на расстоянии около шести метров в северо-западном направлении от входной двери на территорию садового участка расположенного по адресу: г. Рубцовск СНТ <НОМЕР> ул. <АДРЕС> на который указал ФИО9 и пояснил, что 13.04.2025 около 03 часов 00 минут он находился указанном участке местности совместно с <ФИО1> Александром и в ходе ранее вникшего между ними конфликта <ФИО1> нанес Руденко один удар по голове от чего он упал на землю, но при падении он ничем не ударился. После чего к нему подошел <ФИО1> и нанес ему множественные удары руками и ногами по лицу, голове, рукам, грудной клетке и ребрам, от чего он испытал физическую боль и у него образовались множественные кровоподтеки и перелом ребер. После чего <ФИО1> оттащили от него строящие рядом люди, ФИО9 говорил их данные, но он их не запомнил. ФИО9 пояснил, что все телесные повреждения ему причинил <ФИО1> Александр. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. (л.д. 114-116).

Оглашенные показания свидетель ФИО8, подтвердил, в части противоречий указал на давность событий.

По ходатайству государственного обвинения, в судебном заседании был допрошен свидетель старший участковый уполномоченный МО МВД «России» Рубцовский ФИО10, который пояснил, о том, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 им была проведена проверка. По данному поводу собирал материалы проверки, опрашивал участников происшествия. Передал материалы в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. Пояснил, что лица, которых он опрашивал, в рамках проверки, читали свои показания и собственноручно писали о то что с их слов записано, верно и ими прочитано. Замечаний не выражали, в отношении того что было зафиксировано. Когда указывались пояснения, он их записывал в полном объеме. Когда опрашивал, наводящие вопросы не задавал, давление на них не оказывалось. Опрошенные им лица, самостоятельно указывали на события происходящего. Опрашивал всех лиц, на кого ссылались другие участники процесса. В ходе предварительной проверки опрашивал участников происшествия, спрашивал, кто присутствовал и опросил всех лиц, на которых указывали участники происходящих событий.

По ходатайству государственного обвинения, в судебном заседании был допрошен, свидетель старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» ФИО11, которая пояснила, о том, что в рамках данного уголовного дела ее были проведены допросы потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, очные ставки, проверка показаний на месте. Пояснила, что потерпевший, показания давал самостоятельно, без каких-либо наводящих вопросов, рассказал все четко, последовательно. Иных версий, участники происходящих событий не высказывали. Также потерпевший указал на место, где ему были причинены телесные повреждения. Проверка показаний на месте была проведена в присутствии понятых. При проведении очных ставок, лица в них участвующие, показания давали добровольно, показаний никто не изменил, в ходе очных ставок все остались на своих показаниях. Кроме того свидетель ФИО7 показания давала так же четко, последовательно. Ее показания соответствуют, всему, что изложено в допросе. Пояснила, что, опрошенные ее лица, лично читали, что было записано с их слов. Каждый самостоятельно читал и собственноручно, делал запись о том, что с их слов записано, верно, прочитано. Замечаний о том, что какие-либо обстоятельства ими высказанные, не были зафиксированы, не указали. Свидетель ФИО5 так же был лично ее опрошен, ФИО5, свою точку зрения по поводу своей причастности к данному преступлению не высказывал.

По ходатайству государственного обвинения, в судебном заседании был допрошен, государственный судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12, которая пояснила, о том, что согласно приказу Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" изменились критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Новым критериям, повреждения, не соответствуют. Согласно новым критериям они будут соответствовать тяжкому вреду здоровья, данные критерии действуют в новой редакции с 01.09.2025.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что, она совместно с мужем приехали к ФИО13 на дачу, по адресу: ул. <АДРЕС>, около 21 ч. 00 м. Так же там находились еще ФИО14, Ксения, фамилию, которой не запомнила. Где-то в двенадцатом часу <ФИО1> с сыном К-вых поехали прокатиться на катамаране, через какое-то время пришел <ФИО1> и рассказывает, что там стояли сети. Через время пришел ФИО2 со своей женой, просил отдать сети, мы ему сказали, что нет никаких сетей и он ушел. Разговаривал он с ФИО5 После разговора ФИО2 с женой ушли. Прошло около часа, полтора, они услышали стук в дверь, ФИО5 открыл дверь и ФИО2 кинулся на него, ударил, начал ругаться, угрожать, чтобы вернули сети. ФИО2 претензии предъявлял в общем. ФИО5 ему ответил, что сетей нет и произошла небольшая драка. ФИО2 замахнулся и ударил коленкой в ребро ФИО5 ФИО5 начал выталкивать <ФИО1> за забор, может быть, ударил несколько раз. ФИО2 был совместно с женой, жена во двор не заходила, конфликт продолжался около 5 минут. Потом зашел ФИО5 и сказал, о том, что пойдет, подберет эти сети и отнесет ФИО2, которые находились где-то на берегу реки. Далее они вышли за забор с ФИО6 и видели, как ФИО5 отнес сети ФИО2 и сразу же вернулся. Как дальше развивались события ей не известно. Сотрудники полиции не приезжали, сколько конкретно ударов ФИО5 нанес ФИО2 не может сказать. Когда ФИО2 ударил ФИО5, ФИО5 отмахивался, может быть по голове раза 2-3 ударил ФИО2 ФИО15 не наносил какие-либо удары ФИО2

Телесные повреждение ФИО2 нанес ФИО5, во время конфликта, во дворе у К-вых. За территорией конфликта не было. За ними никто не последовал. На очной ставке говорила, что Александр <ФИО1> ходил отдавать сети ФИО2, но сейчас говорит правду о том, что сети относил не <ФИО1>, а ФИО5 в показаниях дознавателю указывала на, то что присутствовали другие люди, называла фамилии. Участковой пояснил, что этого хватит.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что, 12.04.2025 он находился со своей семьей на своем дачном участке, позже приехали друзья: ФИО14, ФИО16, ФИО17 ФИО4. После того как приехал Александр <ФИО1>, он с его сыном поехали кататься на катамаране, обнаружили рыболовную сеть. События происходили примерно в промежутке времени с 22:00-23:00. После этого, примерно, в 23:00-00:00 пришел ФИО2 и спрашивал где его сеть. Территория была закрыта, услышали как кто-то стучится, открыл калитку и Руденко спросил где его сеть. Я ответил ему: это же не твоя сеть, почему ты спрашиваешь. Далее я ему сказал, что она находится на берегу, после этого он ушел. Нет, разговаривал на повышенных тонах. Кто там находился все видели разговор. Примерно в 02:00 часа услышали, что кто-то пинает по калитке, я пошел открывать. Пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения начинает вести себя неадекватно, в руках держал черный пакет, пытался зайти во двор, ударил меня в область груди, пытался бить по лицу, я его тоже ударил по лицо несколько раз. Далее я его выпихивал за калитку, он упал на землю, угрожал что сожжет мой дом. Жена увела его домой. Минут через 10 я пошел на берег, взял сеть и кинул ему к забору, потом вернулся на садовый участок. У меня были ушибы, ссадины, обращался в травмпункт. Мною было написано заявление у участкового. Позже его попросили забрать заявление. Полиция не приезжала. В физический контакт с потерпевшим вступал только он, но это была самооборона. Телесные повреждения он наносил ФИО2 по лицу. Далее он узнал, что у ФИО2 сломаны ребра, кто ему причинил такие телесные повреждения, он не может сказать, не знает. С потерпевшим встретились у следователя, через четыре месяца. У <ФИО1> с ФИО9 какого-либо физического контакта не было. ФИО2 все требования предъявлял лично к нему. Ранее, до этого инцидента, они не контактировали. После того как ФИО2 с женой пошли домой за ним никто не последовал. <ФИО1> не наносил телесные повреждения ФИО2 Он нанес 3-4 не целенаправленных удара ФИО2, но он защищался. За территорией участка какие-либо удары ФИО2 никто не наносил. Пояснял участковому и дознавателю на очной ставке, что конфликт был у него с ФИО9, говорил, что защищался, рассказывал не в деталях, ему не задавали вопросов наносил он удары или нет. С протоколом очной ставки не знакомились, не читал, расписался и все. После того как ФИО2 покинул территорию дома ФИО5, он направился домой, за ним никто не последовал, телесных повреждений за территорией дома не наносили.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что, 12.04.2025 приехали с детьми, с друзьями на дачу, по адресу: адрес СНТ 3, <АДРЕС> Одновременно там находились их друзья, а именно Ш-вы муж с женой и ФИО16, Александр <ФИО1> с ФИО4 приехали позже к 21:00. <ФИО1> с её сыном поехали прокатиться на катамаране, через некоторое время вернулись и рассказали, что обнаружили сети. <ФИО1> рассказал, что встретили человека в рыболовном костюме, спросили его это сети или нет, на что поступил отрицательный ответ. <ФИО1> и ее сын пошли во второй раз на Старицу, чтобы снять сети. Сняли сети, бросили на берегу и пришли обратно. Через некоторое время, услышали, стук по двери. Сергей пошел открывать. Виталий требовал вернуть сети. Сергей ответил, что это были не Виталия сети, после чего ФИО9 развернулся и ушел, его супруга была за забором. Затем еще через некоторое время ФИО2 пришел опять с угрозами, начал конфликт. Требования ФИО2 предъявлял в адрес всех присутствующих. ФИО2 пришел с супругой, вломился на участок, первый ударил Сергея, ударил его в области груди коленом. Сергей по голове несколько раз нанес удары ФИО9, отмахивался. ФИО5 вытолкал ФИО18 из ворот. Там стояла супруга и они ушли. Далее Сергей сказал: чтобы избежать каких-либо конфликтов пойду, отдам ему сети. Сходил повесил ФИО2 сети на забор и вернулся. Конфликт происходил на территории участка. В тот момент, когда ФИО9 зашел на участок, <ФИО1> какое-либо участие не принимал. <ФИО1> не наносил телесные повреждения ФИО2 Удары наносил ФИО5, по голове, по корпусу, в область груди. ФИО2 нанес удары, ФИО19 в область груди. Никто в конфликт не вмешивался. Она была допрошена у участкового, ее показания в ходе дознания изложены не верно, указаны не все люди, которые находились в тот момент с ними, об этом она говорила, но дознаватель решил ограничиться четырьмя лицами.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, который показал, что 12.04.2025 он находился на даче у семьи К-вых, одновременно там находились К-вы, <ФИО1> с супругой, ФИО16 с мужем. Произошел конфликт между соседями, не поделили сети. Через какое то время, после приезда, <ФИО1> поплыл на катамаране с сыном К-вых, нашли сети на старице ,увидели мужчину и спросили у него его ли это сети. Пришел сосед и начал возмущаться по поводу сетей, затем пришел более пьяный, завязался спор между ФИО2 и ФИО5 ФИО2 в этот момент был с супругой. ФИО5 его вытолкал за забор. Далее ФИО5 достал сети и забросил их в огород ФИО2 ФИО2 был агрессивно настроен. <ФИО1> к ФИО2 не подходил. Телесные повреждения наносил ФИО2 только ФИО5, ударил в область тела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, которая подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые они давали в ходе дознания, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, как согласующиеся между собой, так и с иными исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которые суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать установленной законом уголовной ответственности. Кроме того версия о том что телесные повреждения потерпевшему нанес ФИО5 была ими озвучена впервые только в судебном заседании. В ходе дознания они были допрошены непосредственно после произошедших событий, оснований оговаривать <ФИО1> на стадии дознания со стороны ФИО2 и ФИО7 не установлено.

В то время как показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 в ходе дознания подробны, согласуются друг с другом. При этом, свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что в ходе дознания на стороны давление не оказывалось, самостоятельно указывали на события происходящего, самостоятельно читали и собственноручно, делали запись о том, что с их слов записано, верно, прочитано, замечания не высказывали.

Суд признает необъективными и недостоверными показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО20, поскольку их показания не согласовываются между собой, в том числе о количестве ударов которые ФИО5 наносил ФИО2; о частях тела, куда были нанесены телесные повреждения потерпевшему со стороны ФИО5 Так свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что ФИО5 2-3 раза ударил ФИО2 по голове. Пояснила, что в ходе дознания говорила, что <ФИО1> ходил отдавать сети ФИО2, в судебном заседании, говорит правду о том, что сети относил не <ФИО1>, а ФИО5 Так свидетель ФИО6 изначально в судебном заседании пояснила, что ФИО5 по голове несколько раз нанес удары ФИО2, а в последующем указала, что удары наносил ФИО5, по голове, по корпусу, в область груди. Свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО5 ударил ФИО2 в область тела. Свидетель ФИО5 пояснил, что телесные повреждения он наносил ФИО2 по лицу. Далее он узнал, что у ФИО2 сломаны ребра, кто ему причинил такие телесные повреждения, он не может сказать, не знает. Он нанес 3-4 не целенаправленных ударов ФИО2 Так же ФИО5 показал, что ФИО2 все требования предъявлял лично к нему, в то время как свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 претензии предъявлял в общем. Кроме того свидетель ФИО5 указал, что за территорией участка какие-либо удары ФИО2 никто не наносил. Свидетели защиты, указали на то, что телесные повреждения были нанесены ФИО5 по отношению к ФИО2 на территории садового участка ФИО5, в то время как потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания о месте совершения преступления, где именно были причинены телесные повреждения потерпевшему, то есть за пределами садового участка ФИО5, что подтвердила и свидетель ФИО7 Кроме того сведения об ударах, на которые ссылаются свидетели защиты, не соотносятся с заключениями экспертов от 07.05.2025 <НОМЕР> и от 14.05.2025 <НОМЕР>.

Таким образом, показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО20, являются противоречивыми, опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения, не доверять которым у суда нет оснований.

Заключения экспертов от 07.05.2025 <НОМЕР> и от 14.05.2025 <НОМЕР>, положенные в основу приговора, суд признает ясными, полными, лишенными противоречий, не вызывающими новых вопросов и сомнений в отношении исследованных обстоятельств данного уголовного дела, достоверными и допустимыми.

Оценивая пояснения государственного судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12, об изменение критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в сторону увеличения степени вреда здоровью, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 10 УК РФ закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом того, что изменения, утвержденные приказом Минздрава России от 19.08.2025 N 490н "О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172 н вступили в действие с 01.09.2025, суд не усматривает обоснованной необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы представителя потерпевшего о том что потерпевший ФИО2 указал о причинение ему телесных повреждений соседом по садовому участку и о привлечении к уголовной ответственности соседа, то есть ФИО5, а не <ФИО1> не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты об оправдании ФИО15 по ч. 1 ст.112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Версия защиты о причастности к инкриминируемому ФИО15 по ч. 1 ст.112 УК РФ преступлению иного лица так же не нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве. Кроме того была изложена только в судебном заседании, по истечении длительного времени с момента причинения телесных повреждений, ранее никто из сторон о данной версии не заявлял. В частности так же свидетель ФИО11, пояснила, о том, что при проведении предварительного расследования ФИО5, свою точку зрения по поводу своей причастности к данному преступлению не высказывал. В судебном заседании ФИО5 так же не указал на причинение им телесных повреждений ФИО2, при обстоятельствах изложенных в материалах данного уголовного дела, а именно в установленном месте преступления. Доводы защиты о том, что следствие проведено не объективно и не в полном объеме, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты, с целью избежать наказания. Кроме того, все процессуальные действия и протоколы в данном уголовном деле проведены и составлены в соответствии с УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, повлекших за собой утрату доказательственной базы суд не усматривает. Вместе с тем положения ст. 41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО1> А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, с которыми подсудимый совместно проживает и учитывает его в качестве такового при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, наличие судимости, за совершенное ранее однородное умышленное преступление, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить <ФИО1> А.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, так как суд полагает, что исправление <ФИО1> возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Суд полагает , что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а так же целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное <ФИО1> преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая смягчающие обстоятельство, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, данные о личности подсудимого суд полагает, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае при назначении <ФИО1> А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, УК РФ, судом не усматривается, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый <ФИО1> защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в сложившейся ситуации, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и дает о них показания, поэтому суд не имеет сомнений в его вменяемости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении <ФИО1> не избиралась. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 9947 рублей 50 копеек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката во время предварительного следствия <ФИО1> не отказывался, препятствий для взыскания не имеется, подсудимый инвалидности 1,2 группы либо ограничений по труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО1> исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в сумме 9947 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья Д.В. Котенок