Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1384/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Липецк

И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Патутина Е.А., при секретаре Приходченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, указав, что 13.11.2024 года произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО2, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховщик произвел выплату 28600 рублей, направление на ремонт не выдал. Истец направил заявление страховщику и обращение финансовому уполномоченному, организовал независимую экспертизу. Не согласившись с решением фин.уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать ущерб 5900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 304 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила первоначальные исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 19400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы 304 рубля, расходы по оплате дефектовки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно письменным возражениям на иск, считали его, не подлежащим удовлетворению, указали, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме и в установленный законом срок, произвели расчет восстановительного ремонта, осуществили страховую выплату с учетом износа, полагая, что данную форму выплаты выбрал сам истец при подаче заявления. Просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ.

Истец, 3-и лица в судебное заседание также не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 13.11.2024 года в 08 часов 35 минут в районе остановки Технапарк на ул Металлургов г. Липецка, водитель ФИО2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО1 Между действиями водителя ФИО2 и наступившими для собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП зафиксировано с помощью приложения Госуслуги № 573152. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность - владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0431093495. Гражданская ответственность потерпевшего - владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7061970493 В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО). Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведенияего независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как следует из материалов дела 13.11.2024 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия». По запросу суда финансовым уполномоченным и страховой компанией представлено заявление ФИО1 о страховом возмещении на бланке страховой компании, полученное представителем страховщика 13.11.2024 года, в п. 4.3. которого заполнен абзац о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, которые прилагаются. Далее указано, что п. 4.3. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «ОСАГО».20.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу ФИО1, которым установили наличие повреждений.

Произвели независимое экспертное исследование, поручив проведение ООО «НЭК-ГРУП», согласно выводам экспертного заключения от 21.11.2024 года, определены характер и объем повреждений, которые сопоставимы с рассматриваемым ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 35803 рубля 68 копеек, с учетом износа 28561 рубль 16 копеек. 25.11.2024 года ФИО1 подал заявление о производстве повторного осмотра, а также выдаче направления на ремонт. Осмотр был произведен 29.11.2024 года, скрытых повреждений не обнаружено. 28.11.2024 года страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 28600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 633913. 31.01.2025 года страховщик получил претензию от истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, указывая на невыдачу направления на ремонт. 06.02.2025 года страховая компания письмом № РГ-28295/133 уведомилазаявителя о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в претензии не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако, 28.05.2025 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, истец подал иск в суд.

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 95 от 17.10.2025 года эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, получены следующие повреждения: деформация с разрывом материала накладки нижней заднего бампера (со вставкой), нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, после его повреждения в результате ДТП 13.11.2024 года составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа 38600 рублей, с учетом износа 31300 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе - 52500 рублей (на дату проведения экспертизы), 48000 рублей (на дату ДТП). Выводы эксперта ИП ФИО4 стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявили. При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание данное заключение эксперта. Выводы эксперта подтвержденырасчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен на основании Единой методики, а также с учетом средних цен, сложившихся в Липецком регионе. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Суд не может принять во внимание как экспертные заключения представленные ответчиком и истцом, так и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, т.к. эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также не учли все поврежденные детали и объем работ.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения убытков исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе ввиду следующего. Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Имеющиеся в материалах дела заявления потерпевшего с указанием банковских реквизитов для перечисления не могут свидетельствовать о достижении соглашения о форме страховой выплаты, поскольку в данном заявлении также не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме.

В претензии потерпевший указал, что страховщик нарушил его права по осуществлению восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдал. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются впользу потерпевшего. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами заключено не было, поэтому страховщик был обязан выдать направление на ремонт. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца. Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом ИП ФИО5 и составляет 52500 рублей. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. В соответствии с п. п. 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 28600 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в в заявленном размере - 19400 руб. (48000-28600).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа и неустойки на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа насчитывается судом на разницумежду страховым возмещением, выплаченным ответчиком (28600 рублей) и рассчитанного экспертом АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в соответствии с Единой методикой, без учета износа (34500 рублей). Штраф составляет: 34500 рублей х 50% = 17250 рублей Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушенного обязательства.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на судебную экспертизу), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Почтовые расходы в сумме 304 рубля подтверждены документально и подлежат возмещению. Расходы, обеспечивающие оплату судебной экспертизы, внесенные истцом на депозитный счет Судебного департамента Липецкой области в сумме 10300 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 3000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя для подачи иска в суд и объема удовлетворенных исковых требований, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, а также руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) убытки в размере 19400 рублей, штраф в размере 17250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рубля, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 10300 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 7000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <НОМЕР>) расходы по проведению экспертизы 10000 рублей Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.А. Патутина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025<ДАТА>