2025-05-29 21:35:17 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-23-3/2025 УИД 34MS0027-01-2025-000149-14

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года ст. Клетская

Мировой судья судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области Глазунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черячукиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Саврасова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Бурова А.И., предста­ви­в­шего удостоверение <НОМЕР> и ордер в порядке ст. 51 УПК РФ № 34-01-2025-02508527 от 30 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего оператором дробильно - сортировочной установки в ООО «ПИК Задонье», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19, судимого: - приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 10.12.2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 03.02.2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 декабря 2024 года примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО4, находясь возле входной калитки двора домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, х. Перекопка, ул. Родниковая, д. 20, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших в результате разговора и последующей ссоры, решил причинить телесные повреждения <ФИО1> Осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, удерживая <ФИО1> за отвороты верхней одежды, умышленно нанес один удар головой в область носа потерпевшему <ФИО1>, чем причинил ему согласно заключения эксперта №4 от 16.01.2025 года телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует/Том 1 л.д. 49-53/ что 24.12.2024 года он находился дома. Около 20 часов 00 минут к нему приехали знакомые <ФИО2> <ФИО3>. Во время отдыха и общения ему стал известен факт невыплаты долга в размере 20 000 рублей <ФИО1> его знакомому <ФИО2> <ФИО3> за проделанную работу по ремонту автомобиля. <ФИО2> А. во время отдыха неоднократно жаловался ему о том, что не может добиться возврата долга от <ФИО1>. Выслушав <ФИО6> он предложил съездить к <ФИО1> и поговорить с ним на этот счет, на что <ФИО2> А. согласился. Около 22 часов 00 минут они подъехали к калитке домовладения <ФИО1> на автомобиле ВАЗ 2107, в кузове сине-зеленого цвета под его управлением. Возле калитки он несколько раз посигналил, после чего он, <ФИО7> <ФИО2> вышли из автомобиля в ожидании появления <ФИО1>. Когда <ФИО1> вышел за калитку был агрессивен и сразу схватил его за одежду с какими-то требованиями. Одновременно этому он взял <ФИО1> двумя руками за отвороты верхней одежды поверх рук <ФИО1> при этом придерживая их. Он потребовал выплатить долг <ФИО2> <ФИО> в размере 20 000 рублей за проделанную работу по ремонту автомобиля <ФИО1> Однако <ФИО1> что-то выкрикивал в свое оправдание. Держа друг друга за одежду <ФИО1> начал его трясти, что его сильно возмутило, т.к. старался разговаривать с <ФИО1> спокойно. Разозлившись, около 22 часов 20 минут он нанес один удар головой в лицо <ФИО1> попав в нос. От удара в нос, у <ФИО1> пошла кровь из носа. К этому времени, к ним вышла <ФИО1> <ФИО11>, которая что-то сказала и вернулась в дом. Спустя примерно 5 минут <ФИО1> <ФИО11> вновь вышла и сообщила о том, что она вызвала сотрудников полиции, которые скоро приедут. Далее, он и <ФИО1> проследовали на 15 метров в сторону от калитки. Затем <ФИО1> вернулся во двор, где взял газовый ключ, вернувшись с которым ударил его по правой руке. В последующем разговор пошел на отвлеченные темы. Затем <ФИО12> проследовал в дом умыться, однако долго отсутствовал. Он с <ФИО2> <ФИО> и <ФИО7> вернулись домой.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО1>Том № 1 л.д. 32-35/, из которых следует, что он проживает совместно с бывшей супругой <ФИО12> и совместным малолетним ребенком. С 26.04.2024 работает в АО «<АДРЕС> в должности - слесарь по ремонту автотранспортного оборудования. У него в пользовании на праве личной собственности был автомобиль ВАЗ 21123 г.н. <НОМЕР> регион, который был им продан 21.12.2024 за 245 000 рублей после кузовного ремонта. Ремонт указанного автомобиля осуществлял в хуторе Перекопка его знакомый <ФИО2> <ФИО3> Сергеевич по устной договоренности в оплату 20 000 рублей, которые он должен был передать <ФИО6>С. после продажи указанного автомобиля. Сумму в размере 20 000 рублей, должен был выплатить ему в счет следующей проделанной работы: замена двух задних стаканов под опорные стойки, замена двух порогов, левого и правого. В один из дней 2024 года <ФИО6>С. писал ему, напоминая о долге в счет оплаты выполненного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, он ответил о том, что вернет деньги после продажи транспортного средства. Так, 24.12.2024 года в течении дня, он с семьей был дома по месту проживания: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, хутор Перекопка, улица <АДРЕС>, дом 20. Около 22 часов 00 минут к калитке подъехал автомобиль, он вышел из дома и проследовал за калитку, где увидел автомобиль ВАЗ 2107, государственные регистрационные знаки не запомнил, в кузове сине-зеленого цвета, однако все двери серого цвета. Рядом с автомобилем стояли: <ФИО6>С. его супруга <ФИО15> и малознакомый ФИО4 Увидев их, он поинтересовался у ФИО4 зачем они приехали. В этот момент ФИО4 схватил его двумя руками за отвороты верхней одежды, и в агрессивной форме потребовал возврата 20 000 рублей <ФИО6>С. за проделанную работу по ремонту его автомобиля. На тот момент ему показалось, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, он старался уйти от конфликта и попросил не газовать на автомобиле у его двора, т.к. в доме спит ребенок. Одновременно этому, стоящий справа от него <ФИО6>С. потребовал вернуть 20 000 рублей, он немного повернул голову в сторону <ФИО6>С., после чего ему в лицо, а именно в нос последовал удар от ФИО4 От удара в нос, он испытал острую, жгучую физическую боль и его пошатнуло, однако сознания не терял. В возмущенном состоянии он спросил: «что творите». После удара, он почувствовал, что у него пошла из носа кровь. К этому времени, к ним вышла его супруга <ФИО16> Сергеевна, которая что-то сказала и вернулась в дом. Спустя примерно 5 минут <ФИО16> Сергеевна вновь вышла и сообщила о том, что она вызвала сотрудников полиции, которые скоро приедут. <ФИО12> подошла к <ФИО15> <ФИО><ФИО> Одновременно этому ФИО4 попросил его отойти с ним в сторону, таким образом, они проследовали прямо на 15 метров от калитки. Когда они остановились, ФИО4 поднял с земли камень правой рукой, он опасаясь нанесения ударов камнем побежал во двор, где возле калитки взял газовый ключ с которым вернулся к <ФИО19> и выбил им камень из руки ФИО4, только после этого ФИО4 стал вести себя и разговаривать спокойно. В последующем ФИО4 начал разговор на отвлеченные темы. К этому времени <ФИО12> и <ФИО20><ФИО> разошлись. Так как у него обильно шла из носа кровь, он проследовал в дом умыться и попытаться остановить кровь, вернувшись на улицу, ФИО4 и <ФИО6>С. уже уехали. Спустя некоторого периода времени приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. О чем он собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за нанесения ему телесного повреждения.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6>С. /Том № 1 л.д. 39-42/, из которых следует, что он проживает вместе со своей семьей. В личное время, он занимается ремонтом автомобилей, а именно осуществляет сварочные и грунтовые работы кузова. Так, летом 2024 года к нему за помощью обратился знакомый <ФИО1> с просьбой осуществить ремонт кузова его автомобиля ВАЗ 21123 г.н. <НОМЕР> регион, для последующей продажи. Ремонт указанного автомобиля он осуществлял в хуторе Перекопка по месту жительства, по устной договоренности за 20 000 рублей, которые <ФИО1> должен был передать ему после продажи указанного автомобиля. Во время ремонта автомобиля, он проделал следующие работы: заварил два задних стакана под опорные стойки, переварил два порога, левый и правый, загрунтовал задние крылья. На протяжении 2024 года он многократно встречал <ФИО1> в хуторе Перекопка, при каждом случае заводил разговор о возврате ему денежных средств в счет проделанного ремонта. Кроме того, несколько раз звонил на личный номер, одно <ФИО1> обещал вернуть средства при одном из следующих указанных им случаев, при продаже автомобиля, либо получении премии в конце года. Однако 24 декабря 2024 года ему стало известно о том, что <ФИО1> получил годовую премию и продал автомобиль, но встречи с ним, для возврата денежных средств не искал. Так, <ДАТА11> он со своей супругой <ФИО6> Александровной находился в гостях у своего друга — ФИО4 в хуторе Перекопка. Во время отдыха и общения, ему стали известны ранее указанные факты о продажи автомобиля и получении премии <ФИО1> который избегал встреч с ним не желая возвращать долг. Выслушав его, ФИО4 предложил съездить к <ФИО1> и поговорить на этот счет, он согласился. Около 22 часов 00 минут они подъехали к калитке домовладения <ФИО1> на автомобиле ВАЗ 2107, в кузове сине-зеленого цвета под управлением ФИО4 Возле калитки ФИО4 несколько раз посигналил, после чего он, его супруга <ФИО6> Александровна и ФИО4 вышли из автомобиля в ожидании появления <ФИО1> Когда <ФИО1> вышел был агрессивен и сразу схватил за одежду ФИО4 с какими-то требованиями. Одновременно этому ФИО4 взял <ФИО1> двумя руками за отвороты верхней одежды, при этом придерживая его руки. ФИО4 потребовал выплатить долг в размере 20 000 рублей за проделанную работу по ремонту автомобиля. Однако <ФИО1> что-то выкрикивал в свое оправдание. Он вновь потребовал вернуть ему долг в размере 20 000 рублей, на что <ФИО1> ничего стоящего не пояснил. Держа друг-друга за одежду ФИО4 нанес один удар головой в лицо <ФИО1> попав в нос. От удара в нос, у <ФИО1> пошла из носа кровь. К этому времени, к ним вышла <ФИО16> Сергеевна, которая что-то сказала и вернулась в дом. Спустя примерно 5 минут <ФИО16> Сергеевна вновь вышла и сообщила о том, что она вызвала сотрудников полиции, которые скоро приедут. Далее <ФИО12> подошла к <ФИО6><ФИО> В это время ФИО4 и <ФИО1> проследовали на 15 метров в сторону от калитки. Затем <ФИО1> вернулся во двор, где взял газовый ключ, которым ударил ФИО4 по правой руке. В последующем разговор пошел на отвлеченные темы. К этому времени <ФИО12> и <ФИО6><ФИО> разошлись по домам. <ФИО1> проследовал в дом умыться, затем он и ФИО4 вернулись по домам.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО12> /Том № 1 л.д. 85-86/, из которых следует, что она 24.12.2024 года около 22:00 часов вместе с сожителем <ФИО1> и ребенком находились дома. Она услышала, как к дому подъехал автомобиль, который стал газовать. <ФИО1> подошел к окну и сказал, что понял, кто приехал. Она находилась с ребенком в доме. Когда <ФИО1> вышел на улицу, через несколько минут услышала крики. Она уложила ребенка и вышла на улицу. Её сожитель (<ФИО1> находился за двором, за калиткой, у него из носа шла кровь, который при этом находился на лице в сдвинутом положении. Рядом с <ФИО1> находились ФИО4, <ФИО2> <ФИО3> и <ФИО2> <ФИО7>. Ближе всего к <ФИО1> стоял ФИО4, которого <ФИО1> держал рукой на расстоянии. ФИО4 говорил о том, что это он ударил <ФИО1> и может еще. Она стала между ними, <ФИО1> зашел в дом, откуда вынес газовый ключ и направился на ФИО4. Данным ключом <ФИО1> ударил ФИО4, куда точно не видела. Так как ФИО4 не успокаивался, она стала кричать о том, что вызывает полицию. После чего, ФИО4, <ФИО2> <ФИО> и <ФИО2> <ФИО> ушли, а она позвонила в полицию. 25.12.2024 года <ФИО1> поехал в Клетскую ЦРБ, где ему пояснили, что у него сломан нос и необходимо ехать в городскую больницу. Что в последующем и сделали.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО12> /Том № 1 л.д. 87-88/, из которых следует, что она 24.12.2024 года вместе с супругом находилась в гостях у ФИО4 на улице Заречная. Во время разговора они затронули тему о том, что её муж - <ФИО6>С. сделал <ФИО1> автомобиль, за что <ФИО1> обещал выплатить деньги в оплату ремонта, когда получит зарплату, но по настоящее время деньги так и не вернул. ФИО4, она и <ФИО2> <ФИО> направились домой к <ФИО1> <ФИО> для того, чтобы поговорить. Около 22:00 часов они подъехали к дому <ФИО1> <ФИО> по улице Родниковая. К ним вышел <ФИО1> Дмитрий, с которым начали разговор по поводу долга. Когда разговор накалился, <ФИО1> <ФИО> схватил ФИО4 руками за грудки. В ответ ФИО4 ударил <ФИО1> <ФИО> в область лица своей головой. У <ФИО1> <ФИО> из носа пошла кровь. После этого <ФИО1> <ФИО> направился в дом, откуда вышел с газовым ключом, которым два раза ударил ФИО4. Во время удара метился в область головы, но ФИО4 подставил правую руку, по которой и пришелся удар ключом. Когда все немного успокоились, она, <ФИО2> <ФИО> и ФИО4 вернулись домой. Когда ФИО4 сидел дома, жаловался им, что у него болит предплечье и кисть правой руки. ФИО4 также сказал, что это от удара газовым ключом со стороны <ФИО1> <ФИО>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Помимо этого, виновность ФИО4 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП №1534 от 24.12.2024 года/л.д. 7/, согласно которому 24.12.2024 года в 22 часа 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение <ФИО12> о том, что ФИО4 причинил телесные повреждения <ФИО1> <ФИО22> - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП №1539 от 25.12.2024 года/л.д. 9/, где он просит привлечь к ответственности ФИО4, который нанес ему один удар в область носа; - протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024 года и фототаблицей к нему/л.д. 10-11,12-13/, согласно которому с участием <ФИО23><ФИО> осмотрен участок местности возле калитки домовладения по адресу: Волгоградская область, Клетский район, х. Перекопка, ул. Родниковая, д.20 и зафиксирован в качестве места преступления, где с его слов ФИО4 нанес ему один удар в нос. Кроме того, на осмотренном месте обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь.

- заключением эксперта № 4 от 16.01.2025 года/Том № 1 л.д. 26-27/, из содержания которого следует, что у <ФИО23><ФИО> имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением. Указанное повреждение, квалифицируется как средний вред тяжести здоровью, по признаку длительного расстройства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было. Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов дознания и оперативных сотрудников по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого ФИО4 соблюдались в установленном порядке. Обвиняемый и его защитник не были лишены возможности в ходе расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана. Выводы о виновности ФИО4 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела. Правовых оснований для оправдания ФИО4, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств, полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, мировой судья не усматривает.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности установлено, что ФИО4 /Том № 1 л.д. 57-59/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 61/, на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» не состоит /Том № 1 л.д. 63/, привлекался к уголовной ответственности /Том № 1 л.д. 64-65, 68-73,79/, состоит на воинском учете/Том № 1 л.д. 74-77/. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Кроме этого, рецидив преступлений отсутствует еще и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление по настоящему делу 24.12.2024 года, то есть после постановления предыдущего приговора (10.12.2024 года вынесен приговор Клетского районного суда), но не вступившего в законную силу на момент совершения ФИО4 преступления по настоящему делу (вступил в силу 26.12.2024 года), то в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в связи, с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО4, небольшой тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ст. 53 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 был осужден приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 10.12.2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Однако, штраф по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 10.12.2024 года в размере 30 000 рублей оплачен ФИО4 03.02.2025 года в полном объеме. Поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде штрафа исполнено полностью, оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 70 УК РФ не имеется. При этом не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку оснований для назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 298, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Клетского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клетский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Мировой судья /подпись/ Е.Н. Глазунова Копия верна: мировой судья Е.Н. Глазунова