Дело <НОМЕР> УИД 35MS0004-01-2025-<НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Вологда
12 августа 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4 ФИО5
при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, ранее судимого: - 12.11.2014 приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (25.11.2014 приговор вступил в законную силу, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 11.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц), - 29.06.2016 приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.11.2014 отменено, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 12.11.2014) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 14.12.2016 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 29.06.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (20.09.2019 освобожден по отбытию наказания), осужденного: - 04.07.2025 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (22.07.2025 приговор вступил в законную силу), в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО3> совершил преступление против собственности - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
20 января 2025 года в период с 15 часов 03 минут по 15 часов 06 минут <ФИО3>, находясь в уборной комнате ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Вологда, <АДРЕС>, д<АДРЕС>, решил совершить хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Vivo 1906» в корпусе бордового цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, находящегося в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащих <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 15 часов 03 минут по 15 часов 06 минут 20.01.2025 <ФИО3>, находясь в уборной комнате ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к раковине уборной кабинки № 1, взял в руки сотовый телефон марки «Vivo 1906» в корпусе бордового цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой, и положил в правый карман штанов, тем самым совершив его хищение. С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что согласен со всем объемом обвинения. Ходатайствует об особом порядке принятия решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ, по уголовному делу выполнены. Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.
Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с работой в загородном лагере. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной в целях необходимости правильного установления фактических обстоятельств дела и для установления вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, потерпевшая <ФИО6> не возражает против применения особого порядка, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление (л.д. 49). Необходимости в обязательной явке потерпевшей не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО6> Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Виновность подсудимого <ФИО3>, кроме собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности. Исследовав указанные обстоятельства, мировой судья считает вину <ФИО3> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Установлено, что <ФИО3> противоправно, тайно завладел имуществом, принадлежащим <ФИО6>, чем причинил последней материальный ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек. Поведение подсудимого во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности не вызвало у суда сомнений в его психической вменяемости, в связи с чем мировой судья признает подсудимого <ФИО3> вменяемым, он подлежит уголовной ответственности.
В качестве данных о личности <ФИО3> мировой судья учитывает, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находился и не находится (л.д. 186), согласно справке БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» от 05.05.2025 на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д. 190), зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Вологды с сожительницей и шестью несовершеннолетними детьми в возрасте от 2 до 16 лет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 222), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области характеризовался положительно (л.д. 227-228).
При назначении наказания мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, мировой судья учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. Оснований для признания первоначальных объяснений <ФИО3> в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной мировой судья не усматривает, поскольку как таковой явки в полицию с целью добровольного сообщения о совершенном преступлении не было. <ФИО3> был выявлен по результатам розыскных мероприятий сотрудников полиции как лицо, совершившее преступление, при этом мировой судья признает правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а добровольную передачу похищенного имущества в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба путем возвращения похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья признает рецидив преступлений.
Поскольку <ФИО3> совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, учитывая возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, возвращение похищенного имущества, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого <ФИО3> обязан доказать свое исправление. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. При назначении наказания, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, мировой судья применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, мировой судья не усматривает. При определении размера наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях <ФИО7> рецидива. Настоящее преступление совершено до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2025, которым <ФИО3> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В связи с чем приговор от 04.07.2025 в отношении <ФИО3> подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях обеспечения исполнения приговора мировой судья полагает необходимым <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а после - отменить. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: светокопию коробки сотового телефона хранить в материалах уголовного дела, DVD-R диски хранить при материалах дела, сотовый телефон, выданный потерпевшей <ФИО6>, оставить в распоряжении последней и считать возвращенным по принадлежности.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, мировой судья полагает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО4>, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого <ФИО3> не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив <ФИО3> испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление. Возложить на <ФИО3> исполнение обязанностей: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом,
- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении <ФИО3> на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2025 подлежит самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства: - светокопию коробки сотового телефона марки «VIVO 1906» хранить в материалах уголовного дела,
- DVD-R диск с номером на внутреннем кольце <НОМЕР> 5B,
- DVD-R диск с номером на внутреннем кольце <НОМЕР> хранить при материалах уголовного дела,
- сотовый телефон марки «VIVO 1906», IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР> оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО6> и считать возвращенным по принадлежности. Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 4 в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Мировой судья
ФИО5