Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 18MS0037-01-2022-002787-70 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> О.Ю. в порядке замещения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР, при секретаре <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> межрайпрокурора <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО5>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО6>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> АССР, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, <ФИО7> <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА6>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА7> освобожден по отбытию наказания, Осужденного <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <ФИО5> под стражей в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание считать отбытым. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО5> совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО9>, на общую сумму 10000 руб. 00 коп., при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> в дневное время <ФИО5> находился в торговом зале магазина «Asean», расположенного по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, куда пришел за покупкой обуви, во время осмотра обуви <ФИО5> заметил, что из торгового зала есть вход в служебное помещение, где он увидел сумку, которая лежала на столе. Пройдя в служебное помещение, при осмотре сумки <ФИО5> обнаружил в ней смартфон марки «Samsung Galaxy A50», тогда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — смартфона марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащий <ФИО9> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> <ДАТА11> в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, находясь в служебном помещении магазина «Asean», расположенного по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил из сумки имущество, принадлежащее <ФИО9>, а именно смартфон марки «Samsung Galaxy А50» стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 100 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 10000 рублей 00 копеек. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, <ФИО5> с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО5> причинил <ФИО9> материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину признал, с обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, не возражал огласить ранее данные им показания, в связи с чем при согласии других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, согласно объяснениям <ФИО5>от <ДАТА12>, учитываемым в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 42), <ФИО5> признался в совершенном преступлении по поводу кражи смартфона из женской сумки из раздевалки персонала магазина «Asean» в ТЦ «БУМ», который продал молодому человеку возле пивного бара за 1000 руб., в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Согласно протоколам допроса подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА12>, от <ДАТА13>, от <ДАТА14> (т. 1 л.д. 69-70, 79-81, 87-88) <ФИО5> показал, что <ДАТА15>, он решил зайти в магазин «Асиан», расположенный на первом этаже ТЦ «Бум» по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, чтобы посмотреть дешёвую обувь. В данный магазин он зашел около 17 часов 00 минут, по приходу в магазин, он прошел в торговый зал, далее зашел в обувной отдел, находящийся с дальней стороны магазина. Но время просмотра стеллажа с обувью увидел, что в торговом зале есть проход в служебные помещения, после чего он решил зайти вовнутрь служебного помещения и посмотреть, что там находится. Зайдя в помещение он увидел, что в нем расположена раздевалка персонала магазина, так как висели куртки, лежали сумки и вещи, на тот момент он решил, что среди данных вещей можно что-нибудь найти ценного и он обратил внимание на сумку и стал её осматривать. Во время осмотра сумки он обнаружил смартфон с сенсорным экраном в корпусе светлого цвета, так как у него телефона не было, то он взял данный смартфон себе и положил его к себе в карман, после чего направился в сторону выхода из магазина. Когда он выходил из магазина, его никто не останавливал. С похищенным телефоном он направился в сторону ул. <АДРЕС>, где похищенный телефон он решил продать молодому человеку, который стоял у пивного бара, который расположен рядом со зданием Сбербанка, по адресу: <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 8, за 1000 рублей, так как сим-карту он не доставал и молодой человек не задавал много вопросов. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме, ущерб обязуется возместить. После оглашения указанных протоколов <ФИО5> пояснил, что подтверждает оглашенные показания, подписи в протоколах его, объяснения от <ДАТА12>, данные до возбуждения уголовного дела, просил учесть как явку с повинной, писал их добровольно, в услугах защитника-адвоката не нуждался. Исковые требования потерпевшего признает. Вина подсудимого подтверждается: Показаниями потерпевшей <ФИО9>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45, 51), согласно которым в магазине «Asean», расположенном в ТЦ «БУМ» по адресу УР, <АДРЕС> она работает на протяжении 3 лет. Когда сотрудники магазина приходят на работу, то переодеваются в раздевалке, что-то вроде комнаты отдыха для сотрудников. Данная комната находится около отдела обуви и никак не закрывается, каких-либо замков на двери в комнату не установлено. Телефон в пластиковом чехле черного цвета с красной полосой вдоль телефона справа она брала с собой, когда ходила на работу и оставляла его во время работы в своей сумке, которую оставляла в комнате отдыха. <ДАТА15> года в 18 часов 50 минут она пришла в комнату отдыха и обнаружила, что у нее из сумки пропал телефон Samsung galaxy А50. Все остальные сотрудницы магазина также находились в комнате отдыха и переодевались. Она сказала, что у нее пропал телефон и они позвали начальника по имени Нам. Он проверил у всех сумки, карманы, девочки стали звонить на ее номер. Гудки шли, телефон был включен, но трубку никто не брал. Звонили несколько раз, она поняла, что ее телефон кто-то похитил. Вскоре телефон у нее стал выключен. Она позвонила сыну Антону, который включил геолокацию, которая была включена на ее телефоне. Согласно геолокации телефон находился по адресу: УР, <АДРЕС>, где бар-бургер. Сын проехал по данному адресу. С его слов ей известно, что в баре находились люди, около восьмими человек, но он не стал ни у кого интересоваться ее телефоном. По приезду сотрудников полиции они проехали в отдел для объяснений. Из сумки кроме телефона больше ничего пропало. В сумке у нее еще была зарядка для телефона, футляр для очков, в котором находились очки, деньги, банковские карты. Однако, все имущество, кроме телефона осталось на месте. Телефон, с учетом износа оценивает в 10000 рублей вместе с чехлом (телефон <***> рублей и чехол 100 рублей), так как на экране телефона была небольшая трещина. Данный ущерб для нее является не значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 25000 рублей. Доход мужа в месяц составляет 40000 рублей. Общий семейный бюджет составляет 65000 рублей на двоих. На смене в магазине <ДАТА15> были продавцы по имени Аня, Оля и Женя, их данных она не знает. Они сказали, что в отделе обуви были двое подозрительных мужчин, похожих на наркоманов. Думает, что кто-то из посторонних (покупателей) мог пройти в комнату отдыха и похитить ее телефон. В настоящее время материальный ущерб в сумме 10000 рублей ей не возмещен. От сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину, который похитил ее телефон, зовут <ФИО5>.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-61), согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Asean», магазин расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА15> она пришла на работу к 09 часам 00 минут и приступила к своим обязанностям. Также с ней работает <ФИО9> в должности продавца. У них в магазине есть комната отдыха, она находится в отделе с обувью, где они переодеваются и отдыхают, все свои личные вещи они оставляют в данной комнате. Комната не закрывается, во время рабочей смены туда может зайти любой человек из персонала. По окончании рабочей смены, она пошла переодеваться, после чего пошла на остановку, девочки оставались еще на работе. Далее через некоторое время на остановку подошли коллеги и рассказали, что у Татьяны из сумки пропал ее телефон марки «Samsung galaxy А50», после чего они позвали начальника Нама, который проверил у всех сумки, карманы, девочки стали звонить на номер Татьяны, гудки шли, телефон был включен, но трубку никто не брал, звонили несколько раз. Она также решила позвонить на ее номер, когда она звонила, гудки шли, но никто трубку не брал, через некоторое время телефон Татьяны был уже выключен. После чего Татьяна сообщила в полицию о том, что у нее похитили телефон. Кто мог похитить телефон, она не знает, предполагает, что это сделал кто-то из посетителей магазина.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-63), согласно которым у него есть мама <ФИО9>. Она работает в магазине «Asean», по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, продавцом. <ДАТА15> года в вечернее время около 19 часов 00 минут ему позвонила мама с незнакомого номера и сообщила, что у нее пропал ее телефон марки «Samsung galaxy А50», в этот день она находилась на работе и, когда пошла переодеваться, обнаружила, что телефона нет. Телефон она оставляла у себя в сумке, также сказала, что комната, где они переодеваются, у них не закрывается. Он сразу сказал маме, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Далее он решил проверить по геолокации, где находится мамин телефон. Он включил у себя данную функцию и геолакация показала, что ее телефон находится по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где бар-бургер. Он решил съездить туда. Приехав к бару, он увидел много народу, которые отдыхали, спрашивать у кого-либо про телефон он не стал и поехал к маме, она уже находилась в отделе полиции «<АДРЕС>. Он спросил у мамы, что еще у нее пропало, она мне ответила, что кроме телефона больше ничего не пропало, и кто мог похитить телефон, она не знает, так как по окончании рабочей смены о пропаже она сообщила начальнику, и он проверил все сумки и карманы сотрудников магазина, но ни у кого телефона не нашли. В настоящее время ему известно, что телефон похитил посетитель магазина <ФИО5>. Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением от <ФИО12> о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое и период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 50 минут <ДАТА15> года находясь в магазине «Асеан» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 29, тайно похитил из ее сумки, находящейся в комнате персонале, принадлежащий ей смартфон марки «Самсунг галакси А50», причинив ей тем самым ущерб на сумму 10000 руб.(т. 1 л.д.28); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Asean» расположенного по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 32-35); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> с участием подозреваемого <ФИО5> и его защитника <ФИО6> были осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которым на видеозаписи <НОМЕР> от <ДАТА15> года имеется цветное изображение, на котором видно вход магазина, далее видно как в магазин заходит мужчина в 17 часов 15 минут 25 секунд в черной куртке, черных штанах, в черной кепке. Подозреваемый <ФИО5> опознал себя на видеозаписи и подтвердил, что это именно он заходит в магазин. Подозреваемый <ФИО5> показал, что в магазин он пришел с целью покупки себе обуви. На видеозаписи <НОМЕР> от <ДАТА15> года имеется цветное изображение, на котором видно обувной отдел, в который в 17 часов 19 минут 40 секунд зашел подозреваемый <ФИО13>, постоял, посмотрел по сторонам и ушел из отдела обуви. Подозреваемый <ФИО14>показал, что далее в торговом зале он увидел проход в служебные помещения, после чего решил зайти вовнутрь служебного помещения и посмотреть, что там находится. Зайдя в помещение, он увидел, что в нем расположена раздевалка персонала магазина, так как там висели куртки, лежали сумки и вещи. В этот момент он решил, что среди данных вещей можно что-нибудь найти ценного и обратил внимание на сумку, и стал ее осматривать, где обнаружил смартфон с сенсорным экраном в корпусе светлого цвета, и так как у него телефона не было, он решил похитить данный смартфон себе, и положил его к себе в карман, после чего направился в сторону выхода из магазина. На видеозаписи <НОМЕР> от <ДАТА15> года имеется цветное изображение, на котором видно обувной отдел, который в 17 часов 19 минут 40 секунд зашел подозреваемый <ФИО5>, постоял, прошел по отделу и ушел из отдела обуви, где в торговом зале он увидел проход в служебные помещения, после чего решил зайти туда. (т. 1 л.д. 36-38). -постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - видеозапись на DVD-RW диске (т. 1 л.д.39). Суд находит вину подсудимого доказанной. Проанализировав показания подсудимого, который не оспаривал факт совершения кражи смартфона, принадлежащего потерпевшей, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать потерпевшую, свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшей и свидетелей отсутствует. Исследованные показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном акте, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие <ФИО5> в инкриминируемом преступлении.

О направленности умысла <ФИО5> на совершение хищения свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления, так он целенаправленно зашел в служебное помещение магазина «Asean», пока продавцы магазина и окружающие люди не могут следить за его действиями, потом вышел из магазина с похищенным смартфоном потерпевшей, пользовался и распоряжался похищенным смартфоном по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Ранее потерпевшая не была знакома с подсудимым, долговых обязательств перед подсудимым не имела, правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не наделяла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о хищении подсудимым смартфона, принадлежащего потерпевшей <ФИО9>, которым он пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Стоимость похищенного смартфона подтверждается показаниями потерпевшей, сведений о том, что кто-то иной совершил хищение смартфона не имеется, доказательств иной стоимости смартфона не представлено. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения расследования, судом не установлено. Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым <ФИО5> <ДАТА11> в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, находясь в служебном помещении магазина «Asean», расположенного по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил из сумки имущество, принадлежащее <ФИО9>, а именно смартфон марки «Samsung Galaxy А50» стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 100 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 10000 рублей 00 копеек. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, <ФИО5> с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления <ФИО5> действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывал. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, что на учете у врача-психиатра <ФИО5> не состоял и не состоит (т.1 л.д.125), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР>/4654 от <ДАТА14> <ФИО5> в юридически значимые периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, в период времени инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вменяемость подсудимого <ФИО5> у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает <ФИО5> вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении меры наказания подсудимому <ФИО5> суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснения <ФИО5> от <ДАТА12> г. (т. 1 л.д. 42), которые мировой судья расценивает в качестве явки с повинной, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а в данных показаниях <ФИО5> признал свою вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре предметов (документов) (т. 1 л.д. 36-38), в ходе которого давал признательные показания, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие у подсудимого тяжелого заболевания, удовлетворительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 140). Также судом учитывается, что ранее <ФИО5> по приговорам <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА6> и от <ДАТА20> судим за в том числе преступления средней тяжести, судимость по которым у него не снята и не погашена, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой назначение наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО5> меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого <ФИО5>, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении меры наказания в виде лишения свободы, поэтому считает необходимым назначить подсудимому меру наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что подсудимый <ФИО5> является общественно-опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <ФИО5> при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличием отягчающего наказание обстоятельства, что преступление вновь было совершено <ФИО5> через полгода после отбытия наказания по предыдущему приговору, что говорит о том, что он выводов для себя не сделал, и более мягкое наказание не будет способствовать цели назначения наказания, исправлению поведения подсудимого. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Отбывание наказания <ФИО5>, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, оставить без изменения в виде содержания под стражей. В рамках уголовного дела, потерпевшей <ФИО9> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 54).

Подсудимый <ФИО5> исковые требования признал. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом предъявленного <ФИО5> обвинения, наличия в нем указаний на причинение материального ущерба, который исходя из представленных суду доказательств установлен в размере 10000 рубль 00 копеек, исковые требования потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Наложенный постановлением <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА21> арест на денежные средства в пределах 10000 руб. 00 коп., находящихся на банковских счетах <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, открытых в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО5>, <ДАТА22> г.р., по уголовному делу <НОМЕР>, необходимо оставить без изменения, до погашения гражданского иска. Рассмотрев заявление адвоката <ФИО6>, защищавшей <ФИО5> в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 19734 руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены. Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд усматривает основания, предусмотренные частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого <ФИО5> от взыскания указанных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате ей вознаграждения из средств Федерального бюджета за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. <ФИО5> не трудоустроен, имеет множественные хронические заболевания, доходов не имеет. В связи с чем, имеются основания полагать, что <ФИО5> не будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть <ФИО5> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА23> до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из одного дня содержания под стражей в счет одного дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО5> оставить без изменения в виде содержания под стражей. Приговор Ленинского районного суда г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА8> определить к самостоятельному исполнению Иск потерпевшей (гражданского истца) <ФИО9> о взыскании с подсудимого 10000 рублей 00 копеек удовлетворить. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО9> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 руб. 00 копеек. Наложенный постановлением <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА21> арест на денежные средства в пределах 10000 руб. 00 коп., находящихся на банковских счетах <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, открытых в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО5>, <ДАТА22> г.р., по уголовному делу <НОМЕР>, оставить без изменения, до погашения гражданского иска. Удовлетворить заявление адвоката <ФИО6> о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 19734 руб. 00 коп. Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР, через мирового судью, его вынесшего, в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО15>