ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Урай ХМАО − Югры 22 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Урая Зарипова Э.Ш.,
подсудимого ФИО1,
защитника − адвоката Борыгина Г.В.,
при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, * года рождения, уроженца *, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, город Урай, *, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2020 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года;
по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2020 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем сложения неотбытой части наказания по приговору Урайского городского суда от 15 мая 2020 года с наказанием, назначенным по данному приговору окончательно назначено 6 месяцев 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; приговор вступил в законную силу 10 октября 2020 года; 10 июня 2021 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; 09 июня 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 03 февраля 2026 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого,
Установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
22 мая 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в садово - огородническом некоммерческое товариществе «*» вблизи участка № * города ФИО2 автономного округа - Югра, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего *у В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сломав штакетник забора, проник на территорию дачного участка по вышеуказанному адресу. Находясь возле сарая на территории дачного участка № *, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, СОНТ «*», ФИО1 обнаружил три медных кабеля, принадлежащие *у В.Ю. ФИО1, осознавая отсутствие права на похищаемое имущество - три медных кабеля, длинной 5 метров каждый, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реальной материального ущерба и желая этого, преследуя цель быстрого незаконной обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил три медных кабеля, по 5 метров, общей стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие *у В.Ю., и места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 *у В.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей 00 копеек.
В ходе предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает, в содеянном раскаивается. Ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 поддержала, указал, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Борыгин Г.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Потерпевший * В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) мировой судья с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего *а В.Ю.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Урая Зарипов Э.Ш. считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном акте, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, мировым судьей удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
На основании изложенного мировой судья не проводил в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, но анализ представленных материалов уголовного дела привел мирового судью к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимым.
Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, мировой судья не располагает. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, на учете у психиатра-нарколога не состоит, мировой судья признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ мировой судья, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, места регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания – положительно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, не состоит на учете и врача-нарколога и врача-психиатра, официально не трудоустроен, судим, наказания отбыты.
Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, по характеру и степени общественной опасности в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает явку с повинной.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении.
Однако мировой судья не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины.
О наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировому судье не заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ мировым судья не установлено.
Судимость ФИО1 по предыдущим приговорам в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются. Таким образом, рецидив преступлений отсутствует.
При назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида и размера наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывает, что совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено в период непогашенной судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.
Мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ – обязательные работы.
По мнению мирового судьи, назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, способно обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым и соответствующим задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 2 УК РФ.
ФИО1 не имеет официального постоянного места работы, обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют, наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания, окажет на исправление ФИО1 наиболее положительное влияние.
Мировой судья не усматривает оснований для применения альтернативного более мягкого наказания (штраф), предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку по мнению мирового судьи данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет на ФИО1 должного воздействия и исправления. Оснований для назначения более строго вида наказания мировой судья также не усматривает в виду всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Требования ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ мировым судьей не применяются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.
При определении срока наказания мировой судья учитывает требования ст. 60 УК РФ и исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления.
Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2025 года по данному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 03 февраля 2026 года, таким образом, в срок наказания в виде обязательных работ в соответствии с правилами ч.3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачесть время нахождения его в виде домашнего ареста с 04 декабря 2025 года по 22 января 2026 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а затем из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что в данному случае соответствует 200 часам.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую надлежит отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, их возмещение следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его содержания под домашним арестом в период с 04 декабря 2025 года по 22 января 2026 года включительно (из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а затем из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 200 часам).
Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.
Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора – журнал учета отгруженного лома цветного, возвращенный свидетелю ФИО3 (руководителю Урайского филиала ООО «*»), - оставить в распоряжение законного владельца ООО «*»; копию журнала учета отгруженного лома цветного и приемосдаточный акт №* от 23 мая 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, постановившего приговор.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.С. Гоман