Дело № 1-26/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска Подцепилов П.В., с участием

государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО1, защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием в делопроизводстве помощника судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: -17.12.2015 Кировским районным судом г. Томска по ч 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2016 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в ИК строгого режима сроком на 2 года); -30.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; -24.03.2017 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.12.2015, 30.03.2016) к 3 годам лишения свободы; -07.11.2017 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.03.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; -26.10.2020 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; -16.09.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска (с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.10.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; -14.02.2022 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.09.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 28.04.2023; -24.11.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 29.04.2023 до 00 часов 05 минут 30.04.2023, находясь в общей секции квартир с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной на шестом этаже дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника за сохранностью имущества, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а именно велосипеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника за сохранностью имущества, находясь в общей секции по вышеуказанному адресу, взял с кухни секции вышеуказанное имущество, удерживая его при себе, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, вышел из подъезда вышеуказанного дома и скрылся с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере указанной суммы. Таким образом своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Дополнительный объяснений не дал. Заслушав подсудимого, иных участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: Оглашёнными в связи с использованием подсудимым ст. 51 Конституции РФ в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, который указал, что 29.04.2023 в ночное время он и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошли на улицу на прогулку. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушла домой, а ФИО1 пришёл к ней спустя около получаса, но дверь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не открыла, соседи открыли ему двери и он прошёл на общую кухню секции и увидел там велосипед синего цвета. Далее у ФИО1 него возник умысел на хищение данного велосипеда, с этой целью он взял велосипед и выкатил его на улицу, при этом действовал тайно. Выйдя на улицу, он поехал на велосипеде к своему знакомому в районе Степановки. 01.05.2023 ФИО1 продал данный велосипед ранее незнакомому мужчине в районе улицы <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2 000 рублей, так как у него было тяжелое материальное положение, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в том, что он в период времени с 29.04.2023 до 30.04.2023 совершил тайное хищение указанного велосипеда по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 79-84) Подсудимый в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объёме. Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым 30.04.2023 в утреннее время он пришёл с ночной смены домой и лёг спать и проспал до обеда примерно, затем проснувшись, примерно около 15:00 часов он вышел в секцию. Там он встретил соседку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая сказала, что думала, что потерпевший уехал на своем велосипеде. После этого он пошёл проверять общую кухню, где у него стоял велосипед. Придя в кухню, <ОБЕЗЛИЧЕНО> его не обнаружил. Затем он вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошли спрашивать соседей, где его велосипед, на что все соседи пояснили, что никто ничего не видел. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вспомнила, что к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> приходил молодой человек. Та указала, что ничего про велосипед не знает. После этого совместно с соседкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая проживает в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> они просмотрели камеры видеонаблюдения в подъезде и увидели, как какой-то мужчина выносит его велосипед, как оказалось это тот, кто приходил к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она пояснила, что данного мужчину зовут ФИО1, а также указала, где он может находиться и дополнительно уточнила, что он мог взять велосипед, чтобы доехать до пос. Спутник. <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил сообщить об этом в полицию. На велосипеде стоял спидометр механический, клаксон обычный резиновый, самодельная установка тросика переключения скоростей, левая ручка тормоза поцарапана, на багажнике зелёная резинка, также велосипед складывается пополам, в настоящее время велосипед со всеми приборами с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Документы на велосипед не сохранились. Просит разобраться в произошедшем, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 54-56)

Явившаяся в судебное заседание свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимый постучал к ней в секцию, она открыла. Затем ФИО1 стал стучать в кв. № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему не открыли, после чего он сел у двери. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила ему, что необходимо уйти, он остался сидеть возле двери. Утром она увидела, что велосипед пропал, факт хищения вживую не видела. Она с собственником велосипеда просмотрела видеозапись, на которой было видно, как ФИО1 выкатывает велосипед. Житель кв. № <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал адрес проживания ФИО1 Потерпевший не смог получить велосипед о подсудимого, поэтому обратился в полицию. Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.., которым установлена причастность ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 60-62) Заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому просит оказать помощь в поиске его велосипеда марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропавшего из общей секции комнаты секции 30.04.2023. (л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена секция № 64-71 по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъяты фрагменты видеозаписи от 30.04.2023 на диске, на которых зафиксирован факт хищения. (л.д. 46-51)

Протоколом осмотра предметов (документов), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которых осмотрены фрагменты видеозаписи на диске, на которых зафиксирован момент хищения из секции № 64-71 по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как имеющие доказательственные значение. (л.д. 86-90)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Указанные выше доказательства, являющиеся допустимыми, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования не противоречат показаниям потерпевшего и имеющимся в материалах дела письменным доказательствами. В совокупности доказательства, полученные на стадии предварительного расследования подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления. Показания свидетеля, явившегося в судебное заседание также по существу не противоречат данным им на стадии предварительного расследования показаниям и показаниям потерпевшего, а также иным исследованным в ходе судебного заседания материалам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим, мировым судьёй не установлено. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и меру наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает обстоятельства и мотивы совершенного преступления. На учётах в ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» ФИО1 не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Ранее судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщил органам предварительного расследования о том, как он распорядился похищенным имуществом, сообщил мотив совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как дана после установления причастности ФИО1 к совершению вменяемого преступления. Однако, явка с повинной признана мировым судьёй обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, состояние его здоровья. Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, его тяжесть, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом судья приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ. При решении вопроса о реальном отбывании назначенного наказания мировой судья учитывает, что вменяемое преступление совершено в течение двух дней после освобождения из мест лишения свободы 28.04.2023, то есть подсудимый не встал на путь исправления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировой судья назначает ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию строгого режима.

При применении наказания мировой судья учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, с учётом данных о личности ФИО1, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судья не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Мировой судья также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без его изоляции от общества. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, по мнению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат ввиду отсутствия у подсудимого официального места работы, а также фактического содержания в ФКУ СИЗО-1 и, как следствие, невозможности официального трудоустройства. Таким образом, мировой судья полагает справедливым не возлагать на ФИО1 процессуальные издержки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2023, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2023 с 07.05.2023 по день вступления приговора в законную силу и по настоящему делу с 27.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями факта кражи от 30.04.2023 - хранить в материалах дела. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 возместить за счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья П.В. Подцепилов