Дело № 1-28/2025

УИД 51MS0021-01-2025-005280-34

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Оленегорск<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Патрушева А.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной И.С. с участием государственного обвинителя - Рыбинского А.И., защитника- адвоката Молочевой М.Н., подсудимого ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, в качестве безработного на учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, судимого: - 17.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок (200) часов, неотбытый срок наказания 46 часов, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 17 сентября 2025 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут ФИО2, находясь возле <...> испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, желая вызвать у последнего чувство страха и опасения за свои жизнь и здоровье, удерживая в правой руке металлическую монтировку, замахнулся ею в сторону ФИО3, после чего высказал в его адрес угрозы убийством, а именно сказал, что разнесет ему голову.

В сложившейся обстановке у ФИО3 имелись реальные основания опасаться высказанных в его адрес ФИО2 угроз убийством, так как последний был настроен агрессивно, свои угрозы сопровождал демонстрацией металлической монтировки. Он же, 17 сентября 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь около дома № 33 по ул. Мира г. Оленегорск Мурманской области, испытывая личную неприязнь к <ФИО1> желая вызвать у последнего чувство страха и опасения за свои жизнь и здоровье, удерживая в правой руке камень размером с ладонь, замахнулся им в сторону головы ФИО3, после чего высказал в его адрес угрозы убийством, а именно сказал, что «голову снесет ему».

В сложившейся обстановке у ФИО3 имелись реальные основания опасаться высказанных в его адрес ФИО2 угроз убийством, так как последний был настроен агрессивно, свои угрозы сопровождал демонстрацией камня с применением физической силы. ФИО2 в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, материальный ущерб не возмещен. Защитник подсудимого в судебном заседании заявил, что подсудимый не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, и подсудимый осознаёт последствия постановления такого приговора. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, виновность ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил два эпизода угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, характеристики личности, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимой, судом не установлено. При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение корыстного преступления, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется Жалоб со стороны соседей по факту поведения в быту и нарушении правил проживания не имеются, шумные компании не собирает, обращений в МО МВД России «Оленегорский» со стороны соседей не поступало, в связи с чем данный гражданин в быту характеризуется положительно. При отбытии наказания в виде обязательных работ допустил одно нарушения. На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации о совершенном деянии, активном участии в следственных действиях, даче признательных показаний, чистосердечные признания суд признает как явки с повинной, поскольку ФИО2 сообщил об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, признавая вину и раскаиваясь, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, полагая, что указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что ФИО2 не относится к кругу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Таким образом, суд при определении ФИО2 размера наказания в виде обязательных работ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. В связи с изложенным суд назначает окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от 17.09.2025 по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (пункт 7 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по части 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17.09.2025 в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; по части 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17.09.2025 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 17.09.2025 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 от процессуальных издержек. Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела, монтировку красного цвета, сданную в камеру хранения вещественных доказательств уничтожить. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Председательствующий А.В. Патрушев