Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Усенов Ч.К., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Бурятской АССР, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31-2, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА4>, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. <ДАТА5> постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме 79 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений к <ФИО3> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью оказать на нее физическое и психическое воздействие. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, находясь там же и в тоже время, умышленно, с целью запугать <ФИО3>, схватил ее, сидящую на диване, двумя руками за обе руки, после чего стал хватать ее руками за руки, плечи и тело, нанес один удар кулаком правой руки по лицу, причинив ей физическую боль, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Убью тебя!». В сложившейся ситуации <ФИО3>, видя агрессивный настрой <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы <ФИО4>, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы последним.

В суде <ФИО3> вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА8>, согласно которым <ДАТА7> около 18 часов он пришел к <ФИО3>, был слега выпившим, попросил <ФИО3> налить ему чай. Та стала кричать на него, что он приходит и «объедает ее», при этом она стала кричать на <ФИО3>, выражаясь в том числе грубой нецензурной бранью. <ФИО3> очень разозлило поведение Надежды и он стал кричать на нее в ответ, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он просто кричал на Надежду, он ее не трогал, побоев ей не наносил, не бил ее, просто ругался на нее словесно. В ходе ссоры Надежда выбежала из дома и стала звонить в полицию, так как она не закрыла дверь <ФИО3> слышал, что она звонит в полицию и говорит, что он пришел и бьет ее. <ФИО3> понял, что сейчас приедет полиция, просто сел в кухне и стал ждать приезда сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции, попросили <ФИО3> выйти из дома. Он вышел, сел в машину сотрудников полиции, где его опросили и он ушел к себе домой. ( т.1 л.д. 39-41 )

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого <ФИО3>, данные им входе очной ставки с <ФИО3> <ДАТА8>, аналогичные по содержанию показаниям подозреваемого. (л.д. 33-35) Оглашенные в суде показания <ФИО3> подтвердил частично, указав, что подтверждает нанесение удара и угрозу убийством <ФИО3>. Суду <ФИО3> пояснил, что принес извинения <ФИО3>, та его простила, сейчас проживают совместно. Потерпевшая <ФИО3> в суде от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что <ДАТА7> около 18 часов она находилась дома одна, когда пришел <ФИО3>, был пьяный. Между ними произошла словесная ссора по бытовой причине, в ходе которой <ФИО3> схватил руками ее за руки с силой, от чего та почувствовала сильную физическую боль. Она начала отталкивать <ФИО3> от себя, но тот продолжал стоять над ней, хватался руками за нее, за руки, за плечи, то есть за тело, далее задел ее лицо руками, а именно, продолжая хватать ее руками, ударил один раз кулаком правой руки по лицу в область правой щеки и кричал «Убью тебя!». Данную угрозу убийством <ФИО3> восприняла реально, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, испугалась, что Александр забьет ее до смерти, он мог придушить ее, так как он был очень агрессивен, зол, Александр физически сильнее ее, <ФИО3> очень сильно испугалась, тем более ранее Александр угрожал ей убийством

( т.1 л.д. 19-21 )

Оглашенные в суде показания потерпевшая <ФИО3> подтвердила в полном объеме, пояснив, что <ФИО3> принес ей свои извинения, она его простила, они примирились, претензий к нему не имеет, просила не наказывать строго.

В ходе судебного заседания исследованы следующие письменные доказательства: - рапорт оперативного дежурного О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА7>, о том, что <ДАТА7> в 18 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> 79, о том, что пришел бывший муж <ФИО3> Александр Васильевич <ДАТА9> г.р. и нанес побои.

( т.1 л.д. 9 ) - заявление <ФИО3> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО4>, который <ДАТА7> около 18.00 часов нанес ей побои, при этом угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально. ( т.1 л.д. 8 ) - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого УУП О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> был осмотрен дома 79 по <АДРЕС>, где <ФИО4> угрожал убийством <ФИО3>, ничего не было изъято.

( т.1 л.д. 10-13 ) Суд считает, что изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого деяния. В основу приговора суд берет показания потерпевшей <ФИО3>, признательные показания самого <ФИО3>, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ, которые каждые в отдельности, стабильны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий и в совокупности подтверждают обстоятельства, указанные в обвинительном акте. Все исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, в совокупности подтверждают обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении, поэтому являются относимыми к предмету доказывания. Данных о том, что какие-либо из них добыты с нарушением установленного УПК РФ порядка судом не установлено, что свидетельствует о их допустимости и возможности их использования в качестве основы доказательственной базы. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении <ФИО3> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО3>, суд учитывает признание вины в судебном заседании, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принял во внимание, что <ФИО3> совершил указанное преступление в состоянии опьянения, вместе с тем учел, что опьянение в данном случае не явилось поводом и причиной совершенного преступления. Сведений о том, каким образом опьянение <ФИО3> могло повлиять на его поведение, суду не представлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления. С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного <ФИО3> преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, с учётом наличия вышеперечисленных смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний, которые суд обсуждал в ходе принятия решения по делу, указанных целей не обеспечат. Вместе с тем, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания не подлежат взысканию с <ФИО3> в связи с его отказом от услуг защитника. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в размере 4680 рублей с учетом трудоспособного возраста <ФИО3>, отсутствия противопоказаний труду, наличия сведений о затруднительном материальном положении, следует взыскать с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО9> наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО4> от их уплаты. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в суде в рамзере 4680 рублей взыскать с <ФИО4>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда свою позицию.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Мировой судья Ч.К. Усенов

копия верна:

Мировой судья Ч.К. Усенов