Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <АДРЕС> района города <АДРЕС> - <ФИО2>, <ФИО3>,

защитника - адвоката ИГКА <НОМЕР> <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

потерпевшего <ФИО6>, представителя потерпевшего <ФИО7>,

при секретарях <ФИО8>, <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 30 <...>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних и троих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком без официального трудоустройства,

судимого:

- приговором Никулинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, по ч.1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, которым <ФИО5> осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден <ДАТА5> по отбытию срока наказания,

- приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> по ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожден <ДАТА7> по отбытию срока наказания,

- приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> по ч.1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, освобожден <ДАТА9> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 08 часов 00 минут до 10 часов 52 минут <ДАТА10> <ФИО5> находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО13, д. 65, кв. 38, имея умысел на хищение, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола в помещении кухни мобильный телефон марки Huawei nova 9SE, стоимостью 11 000 рублей принадлежащий <ФИО10>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО10> ущерб на указанную сумму. Кроме того <ФИО5>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут <ДАТА11> до 08 часов 30 минут <ДАТА12> <ФИО5>, находясь по месту своего жительства по адресу: г. <АДРЕС>, микрорайон 30, д. 31, кв. 15, распивал с <ФИО6> спиртные напитки, после ухода <ФИО6> из квартиры, в помещении кухни <ФИО5> увидел мобильный телефон марки Redmi Note 11Е Pro, принадлежащий <ФИО6>, имея умысел на хищение, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <ФИО5> тайно похитил телефон марки Redmi Note 11Е Pro, принадлежащий <ФИО11>, стоимостью 15250 рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО6> ущерб на указанную сумму. Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества <ФИО10>

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал дату, время совершения преступления, место его совершения, стоимость и наименование похищенного, пояснил, что по приглашению своего знакомого пришел к нему в гости в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО13, дом 65, квартира 38, где в помещении кухни распивал с хозяином <ФИО12> Вячеславом, его сожительницей по имени Яна и своей сожительницей Натальей спиртное, на столе в кухне лежал мобильный телефон, им пользовался <ФИО10>, когда они пришли в квартиру около 09 часов <ФИО10> уже был пьян и спустя какое-то время ушел спать в комнату, Яна и Наталья вышли на балкон, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял телефон <ФИО10> со стола себе, знал, что телефон ему не принадлежит, но решил его взять и продать, получить за него деньги. Потом Яна с Натальей вернулись в квартиру и он с Натальей ушли к себе домой, телефон <ФИО10> он унес с собой, Наталье о телефоне не говорил, продал его, деньги потратил на личные нужды. Потом, после всего произошедшего он разговаривал с <ФИО12> и чтобы загладить вину отдал ему другой мобильный телефон, даже лучше того, который он у <ФИО10> похитил. Сообщил, что не оспаривает, что употреблял спиртное, совершил кражу в состоянии опьянения, но настаивает, что данное состояние не повлияло на его поведение он бы и в трезвом состоянии совершил кражу. Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ст. 281 УПК РФ, протоколов допроса потерпевшего <ФИО10> по существу преступления следует, что <ДАТА10> он находился у своей девушки <ФИО14> Яны, в ночь с 24 на 24 апреля они распивали спиртное - водку и, когда к ним в гости <ДАТА10> около 09 часов утра пришел <ФИО5> Артур с сожительницей, он (<ФИО10> был пьян, посидев с <ФИО5> на кухне 15-20 минут ушел спать в комнату, свой мобильный телефон он не брал, оставил его на столе в помещении кухни. Спал он около часа, когда проснулся, то пошел на кухню попить воды, <ФИО5> и Натальи не было, он хотел посмотреть время на телефоне и обнаружил, что его телефон пропал, в совершении кражи он сразу заподозрил <ФИО5>, который ранее судим, с оценкой похищенного телефона в 11 000 рублей он согласен (т.1 л.д.16-18, 19-20). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> показала, что сожительствовала с <ФИО5> с февраля 2023 года, проживала в его квартире в микрорайоне 30 г. <АДРЕС>, охарактеризовать его может только с положительной стороны, по характеру спокойный, хорошо относится к детям и родным и не родным, старается по мере возможности помогать своим детям, это ей известно. По поводу кражи телефона у <ФИО10> она ничего не помнит. Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля <ФИО17> следует, что <ДАТА13> она вместе с <ФИО5> приехала в гости к его знакомым по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО13, д. 38, кв. 65, там распивали спиртное, его знакомых зовут Вячеслав и Яна, в квартире никакого телефона она не видела, о том, что Артур совершил кражу телефона узнала от сотрудников полиции, он ей ничего не говорил и телефон у него она также не видела ( т.1 л.д. 34-37). Прослушав оглашенные показания <ФИО16> полностью их подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля <ФИО18> следует, что проживает она с сожителем <ФИО19>, у него имеется мобильный телефон Huawei nova 9SE в корпусе голубого цвета, приобрел он его в 2022 году. <ДАТА13> она с сожителем до утра распивали спиртное ( водку), были в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 09 утра к ним пришли их знакомые <ФИО5> Артур и его сожительница, а также соседка по имени Лидия Анатольевна, которая сразу ушла. На кухне квартиры, она (<ФИО14> <ФИО10> и <ФИО5> с Натальей продолжили распивать спиртное, находились гости у них в квартире около часа, переодически она с Натальей выходила, около 10.00 часов <ФИО5> с Натальей ушли, она легла спать, проснулась спустя около 30 минут, ее разбудил <ФИО10>, которой сказал, что не может найти свой мобильный телефон, она позвонила на номер <ФИО10>, но телефон был недоступен, они сразу предположили, что телефон украл <ФИО5>, позвонили ему, тот все отрицал, после этого обратились в полицию (т.1 л.д. 27-29). Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника протокола допроса свидетеля <ФИО20> следует, что она проживает по соседству с <ФИО14> Яной, отношения них хорошие, у нее есть даже ключ от квартиры Яны. Яна часто злоупотребляет спиртным, проживает с сожителем <ФИО12> Вячеславом, выпивают вместе, также к ним часто заходит Артур, который проживает в соседнем доме. <ДАТА13> она сидела на лавочке у подъезда дома, увидела, что идет Артур с какой-то женщиной, он с ней поздоровался, сказал, что идет к Яне, она поднялась с ним, хотела поругать Яну, переживает за ее здоровье. Артур с женщиной прошли на кухню квартиры, а она разговаривала с Яной, та была в состоянии опьянения, поэтому она (<ФИО20> поговорив с ней ушла, потом ей стало известно о краже телефона <ФИО10>, который пропал после ухода Артура ( т.1 л.д. 30-32). Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника протокола допроса свидетеля <ФИО22> следует, что он работает в магазине по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, продает и покупает цифровую технику. <ДАТА14> к нему в дневное время пришел <ФИО5> Артур, принес с целью продажи сотовый телефон Huawei nova 9SE . Он осмотрел телефон, предложил <ФИО5> за него 2500 рублей, тот согласился, передал ему телефон и свой паспорт, он записал данные паспорта, код телефона к себе в тетрадь. Артур сообщил, что это его телефон. Впоследствии телефон был продан неизвестному лицу, тетрадь у него изъяли ( т.1 л.д. 40-41).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника протокола допроса свидетеля <ФИО23> следует, что он является сотрудником полиции ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, в его должностные обязанности в том числе входит выявление и раскрытие преступлений, работая по поручению дознавателя им были проведены оперативно - розыскные мероприятия и установлено, что к совершению хищения мобильного телефона гр. <ФИО10> причастен <ФИО5>, с которым проведена беседа, установлено место, куда был продан похищенный телефон, лицо, которое его прибрело - <ФИО22> был допрошен, у него была изъята тетрадь с записями о покупке телефона, протоколы и тетрадь переданы дознавателю (т.1 л.д. 46-47).

Факт хищения имущества также подтверждается, исследованными в суде письменными доказательствами: - сообщением <ФИО18>, поступившем в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> зарегистрированном в КУСП от <ДАТА15> в 10 час. 53 мин., согласно которому в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО13 г. <АДРЕС> произошла кража телефона ( т.1 л.д. 5); - заявлением <ФИО10> от <ДАТА13> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, в котором он просит провести проверку по факту хищения <ФИО5> Артуром мобильного телефона из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО13 г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому объектом осмотра является помещение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО13 г. <АДРЕС>, в котором подробно отражена обстановка внутри квартиры, порядок в квартире не нарушен, к протоколу прилагается фототаблица, ( т.1 л.д. 7-10);

- заключением эксперта ООО «Асэксперт» от <ДАТА16>, согласно которому рыночная стоимость телефона Huawei nova 9SE на <ДАТА13> составляет 11000 рублей (т.1 л.д. 71-77);

- копией тетради, изъятой у <ФИО22>. в которой указано о покупке у <ФИО5> мобильного телефона Huawei nova 9SE <ДАТА14>.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества <ФИО6> Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал стоимость и наименование похищенного, дату и время совершения преступления, которые указаны в обвинении, оглашенном государственным обвимнителем, по существу показал, следующее. Проживал он с сожительницей <ФИО17> Натальей в его квартире в микрорайоне 30 г. <АДРЕС>, квартира двух-комнатная, но пользовался он одной комнатой и кухней, вторая комната принадлежит его сестре, она заперта. У него есть знакомый <ФИО6> Алексей. Отношения ним он не поддерживает, поскольку тот проживает в соседнем с ним доме, то периодически видит и встречает в компании. В один из дней мая 2023 года, точно даты не помнит, согласен, что это было <ДАТА11> он созвонился с <ФИО11> и они договорились, что тот придет к нему в гости. <ФИО6> в этот же день пришел в вечернее время и на кухне квартиры они вместе с <ФИО6> и <ФИО17> Натальей распивали спиртное, всего выпили 2-3 бутылки водки, на столе в помещении кухни лежал мобильный телефон <ФИО6>, на него в течение вечера и ночи кто-то звонил, они слушали музыку, он телефоном <ФИО6> не пользовался, в руки его не брал. Они распивали спиртное до утра следующего дня, потом, около 07.00 часов утра <ФИО6> собрался уходить, он обувался в прихожей, а Наталья ушла спать в комнату, никаких конфликтов не было, <ФИО6> спокойно ушел. Он (<ФИО5> запер за ним входную дверь и тоже пошел лег спать. Спустя какое-то время, на часы он не смотрел, он услышал, стук в дверь, в окно, он прошел к двери, открыл ее за дверью стоял <ФИО6>, который стал рваться в квартиру, требовал, чтобы ему вернули телефон. Он (<ФИО5> не выспался, не ожидал прихода <ФИО6>, не чувствовал за собой никакой вины, поэтому сказал <ФИО6>, чтобы он уходил, поскольку тот настойчиво пытался ворваться в его квартиру, то он разозлился и вытолкал <ФИО6> на площадку (толкнул его) и закрыл дверь изнутри. Спустя какое-то время, на часы также он не смотрел к нему пришел сотрудник полиции, также спросил о телефоне <ФИО6>, он ему пояснил, что у него телефона <ФИО6> нет. После визита <ФИО6> и полиции он прошел на кухню и на полу, под столом нашел телефон, он понял, что это телефон <ФИО11>, именно за ним тот приходил, но разозлился на <ФИО11>, который вызвал полицию, пытался ворваться к нему в квартиру и решил взять телефон себе, не возвращать его <ФИО11>. Хорошо понимал, что телефон ему не принадлежит, но решил его похитить у <ФИО11>, потом продал его в скупку, получил за телефон деньги, который потратил по своем у усмотрению. <ФИО17> Наталье о телефоне не говорил, она его не видела. Впоследствии одумался, обращался к <ФИО11>, предлагал ему вернуть деньги за похищенный телефон, но тот отказался их принимать, сказал, что будет разбираться в суде. В содеянном раскаивается, настаивает, что телефон похитил после того, как употреблял спиртное, но его состояние никаким образом не повлияло на совершение им преступления. Не согласен с показаниями <ФИО11>, которые он дал в судебном заседании, полагает, что <ФИО6> его оговаривает, настаивает на своих показаниях.

Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО6> показал, что около 06.00 часов утра 15.05. 2023 года он прогуливался в микрорайоне 30 г. <АДРЕС> и встретил своего знакомого <ФИО5> Артура у подъезда дома, Артур предложил зайти к нему в гости, он согласился и прошел в квартиру <ФИО5>, где они совместно употребляли спиртное, при себе у него (<ФИО6> находился мобильный телефон, который он доставал, слушал музыку, Артур тоже брал его в руки, он ему не препятствовал, не ожидая ничего дурного. В квартире также находилась сожительница Артура по имени Наталья. Он ( <ФИО6> находясь у <ФИО5> выпил около 100 грамм водки. В течение времени его нахождения в квартире <ФИО5> неоднократно без разрешения брал его телефон, который он клал и на стол и на стул, стоящий рядом. Около 08 час. 15 минут ему позвонила мать, он ответил на звонок, после чего у него телефон взял <ФИО5> и не возвращал ему, несмотря на высказанное им ( <ФИО6> в адрес <ФИО5> требование о возврате телефона, то есть <ФИО5> фактически отобрал телефон и удерживал у себя в руках, не возвращая ему (владельцу), но физическую силу при этот <ФИО5> к нему не применял. Оценив обстановку, что он находится один в чужой квартире, не может оказать <ФИО5> достойного сопротивления он из квартиры <ФИО5> и ушел к себе домой. Видела ли сожительница <ФИО5> момент завладения его телефоном пояснить затрудняется. Вернулся домой, одумался и вновь пошел за своим телефоном к <ФИО5>, но тот дверь не открыл, спустя какое-то время он повторно вернулся к квартире <ФИО5> за своим телефоном, тот открыл дверь, в ответ на требование вернуть телефон <ФИО5> нанес ему удар рукой челюсть слева, стоял в дверях квартиры, оскорблял его нецензурной бранью. От удара он ( <ФИО6> упал на пол на лестничной площадке, а <ФИО5> наносил ему лежачему удары ногами по телу. Все нанес 4-5 ударов, от которых он потерял сознание, очнулся и ушел домой, крови не было. Вечером того же дня обратился в больницу. Во время нанесения ударов он на помощь не звал, сразу в полицию не обратился поскольку не было телефона, чтобы позвонить, лично в полицию сразу тоже не пошел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО6> следует, что <ДАТА11>, около 20.00 часов он по приглашению своего знакомого <ФИО5> пришел к нему в гости в квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, микрорйон 30, дом 31, квартира 16. При себе у него был мобильный телефон марки Huawei nova 9SE, приобретенный несколько месяцев назад за 30 000 рублей. В квартире находилась сожительница Артура, имени которой он не помнит, с Артуром в его квартире они распивали спиртное всю ночь, выпили не менее 2-х бутылок водки, возможно больше, сожительница Артура находилась с ними вместе в помещении кухни квартиры. Он (<ФИО6> выложил на стол в помещении кухни квартиры свой мобильный телефон, слушая во время распития спиртного музыку. Никаких конфликтов не было. <ДАТА18> около 08.00 часов он вернулся домой, лег спать, проснувшись обнаружил, что у него нет телефона, он предположив, что забыл его у Артура пошел к Артуру, спросил о телефоне, но тот, вел себя агрессивно, не пустил его дальше коридора квартиры, не позволил осмотреть кухню, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой Артур ударил его кулаком по лицу, но удары пришлись вскользь и сильной боли он не ощутил, Артур оскорблял его нецензурно бранью и вытолкал из квартиры, после чего он <ФИО6> не сомневался, что его телефоном завладел Артур, он позвонил на свой номер телефона, он был отключен ( т.2 л.д. 9-11).

После оглашения показаний, данный на стадии дознания потерпевший сообщил, что с ними не согласен, оглашенный протокол он подписал, но сказал дознавателю, что в нем изложены его слова не верно, она не обратила на его слова внимания. Настаивает на своих показаниях данных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО16> по существу показала, что ей знаком <ФИО6> Алексей, который проживает в микрорайоне 30 г. <АДРЕС>, знала она его по прозвищу, которым его называли в общих компаниях. В один из дней мая 2023 года к ним в квартиру, в которой она проживала с сожителем <ФИО5>, пришел <ФИО6>. Пришел вечером и находился у них в квартире до утра, они распивали спиртное. Телефон <ФИО11> она видела, в рукие его ни она ни <ФИО5> не брали. Утром она пошла спать в комнату квартиры, вторая комната в квартире заперта, дверь она не закрывала, поскольку у них живут кошки и ходят по квартире беспрепятственно, видела из комнаты, что <ФИО6> собирается уходить, обувается в прихожей, никаких конфликтов в течение вечера и утра не было, физическую силу к <ФИО6> никто не применял, уходил он спокойно, не жаловался, требований отдать ему телефон, вообще требований по телефону <ФИО6> ни к кому не высказывал. Такого, чтобы <ФИО6> возвращался, к нему применялась физическая сила <ФИО5> она не видела и не слышала, поскольку спала, уснула после ухода <ФИО6>, была в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, но полагает, что громкий стук бы услышала. <ФИО5> может охарактеризовать только с хорошей стороны.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля <ФИО17> по существу обвинения следует, что <ДАТА19> она вместе со своим сожителем находилась у него дома, около 20.00 часов к ним пришел <ФИО6> Алексей, они втроем распивали спиртное на кухне квартиры, никаких конфликтов не было. У <ФИО6> при себе был мобильный телефон, который периодически лежал на столе в помещении кухни, в нем играла музыка. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и около 07.00 часов <ДАТА18> пошла спать в комнату квартиры, <ФИО6> собирался идти домой, он ушел, она спала, когда проснулась <ФИО5> не было дома, о хищении мобильного телефона ей ничего не известно (т.2 л.д. 26-27). Прослушав оглашенные показания <ФИО16> полностью их подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника протокола допроса свидетеля <ФИО22> следует, что он работает в магазине по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, продает и покупает цифровую технику. <ДАТА20> к нему в дневное время пришел <ФИО5> Артур, принес с целью продажи сотовый телефон Redmi Note 11Е Pro. Он осмотрел телефон, предложил <ФИО5> за него 3000 рублей, тот согласился, передал ему телефон и свой паспорт, он записал данные паспорта, код телефона к себе в тетрадь. Артур сообщил, что это его телефон. Впоследствии телефон был продан неизвестному лицу, у него была изъята тетрадь с записями ( т.2 л.д. 16-17).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника протокола допроса свидетеля <ФИО23> следует, что он является сотрудником полиции ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, в его должностные обязанности в том числе входит выявление и раскрытие преступлений, работая по поручению дознавателя им были проведены оперативно - розыскные мероприятия и установлено, что к совершению хищения мобильного телефона гр. <ФИО6> причастен <ФИО5>, с которым проведена беседа, он сознался в совершении преступления, установлено место, куда был продан похищенный телефон, лицо, которое его прибрело - <ФИО22> был допрошен, у него была изъята тетрадь с записями о покупке телефона, протоколы и тетрадь переданы дознавателю (т.2 л.д. 29-31).

Факт хищения имущества также подтверждается, исследованными в суде письменными доказательствами: - сообщением <ФИО6> поступившем в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21> ч 17.27 час., в котором он сообщает о краже мобильного телефона (т.2 л.д. 3); - заявлением <ФИО6>, поступившем в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Артур, который <ДАТА22> по адресу: г. <АДРЕС>, микрорайон 30, д. 31, кв. 16 совершил кражу мобильного телефона Редми, стоимостью 30 000 рублей (т.2 л.д. 4);

- заявлением <ФИО5> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА20>, согласно которому он сообщает о том, что <ДАТА18> совершил хищение мобильного телефона марки Редми в корпусе черного цвета, который оставил у него дома его знакомый <ФИО6> Алексей, телефон продал, вырученные деньги потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.2 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которому объектом осмотра является квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> микрорайона 30 г. <АДРЕС>, в котором отражена обстановка в квартире, ничего не изъято ( т.2 л.д. 5-6);

- заключением эксперта ООО «Асэксперт» от <ДАТА23>, согласно которому рыночная стоимость телефона Redmi Note 11Е Pro на <ДАТА18> составляет 15250 рублей (т.2 л.д. 69-75);

- копией тетради, изъятой у <ФИО22>, в которой указано о покупке у <ФИО5> мобильного телефона Redmi Note 11Е Pro <ДАТА20>, осмотренной в ходе осмотра предметов, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдана на ответственное хранение <ФИО22>, с нее изготовлена копия ( т. 2 л.д. 46-52).

- протоколом выемки у потерпевшего <ФИО6> коробки от похищенного телефона Redmi Note 11Е Pro, коробка осмотра в ходе осмотра предметов, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдана на ответственное хранение потерпевшему <ФИО6> ( т. 2 л.д. 53,57-58,60).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО28> в совершенных преступлениях. Факт хищения имущества <ФИО10> подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме признательных показаний <ФИО5> об обстоятельствах совершения хищения и способа распоряжения похищенным имуществом, иными доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО10>, об обстоятельствах хищения, показаниями свидетелей <ФИО18>, <ФИО20>, <ФИО17>, об обстоятельствах нахождения <ФИО5> в квартире <ФИО10>, показаниями свидетелей <ФИО23>, <ФИО22>, об обстоятельствах распоряжения <ФИО5> похищенным телефоном, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же отражают обстоятельства расследуемых событий, изложенные в описательной части настоящего приговора, заключением эксперта, определившим стоимость похищенного. Факт хищения имущества <ФИО6> подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме признательных показаний <ФИО5> об обстоятельствах совершения хищения и способа распоряжения похищенным имуществом, иными доказательствам, в том числе: показаниями потерпевшего <ФИО6> в части того, что он оставил свой телефон в квартире <ФИО5>, который тот похитил и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, показаниями свидетелей <ФИО17> об обстоятельствах произошедшего в квартире <ФИО5> в период с 14 по <ДАТА22>, свидетеля <ФИО22>, который приобрел похищенный у <ФИО6> телефон у <ФИО5>, обстоятельства хищения, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же отражают обстоятельства расследуемых событий, изложенные в описательной части настоящего приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия, коробкой от похищенного телефона, изъятой у потерпевшего, тетрадью изъятой у свидетеля <ФИО22> с указанием лица, продавшего похищенный телефон, заключением эксперта, которым установлено стоимость похищенного.

Разрешая ходатайство потерпевшего <ФИО6> и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ мировой судья приходит к следующему.

<ФИО6> заявлено данное ходатайство, в котором он указывает, что, обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку при подаче заявления в ОМВД потерпевший просит о привлечении <ФИО28> к уголовной ответственности за совершение хищения и побоев, между тем, дознавателем в рамках уголовного дела данный факт не получил должную оценку, дознаватель не определил характер примененного насилия, не предпринял мер к установлению тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов дела об административном правонарушении, указано, что в действиях <ФИО28> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Основания, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору указаны в ст. 237 УПК РФ, в том числе к ним относится составление обвинительного акта с нарушением норм УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Заслушав потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, позицию государственного обвинителя, подсудимого и его защитника возражавших против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, допросив подсудимого и исследовав представленные суду материалы мировой судья не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Суд считает, что показания, данные <ФИО5> в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми и достоверными, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в согласуются с показаниями потерпевшего в части нахождения в квартире, наличия телефона, того, что <ФИО6> оставил телефон в квартире <ФИО5>, отсутствие насилия со стороны <ФИО5> по отношению к потерпевшему <ФИО6>, при совершении преступления, отсутствие умысла на совершение хищения с применением насилия, подтверждается кроме показаний подсудимого, показаниями свидетеля <ФИО17>, так свидетель полностью подтвердила последовательность событий, изложенную подсудимым, сообщила обстоятельства, предшествовавшие противоправному поведению подсудимого, описала обстановку на месте происшествия, а также согласуются с письменными материалами дела в связи с чем, его именно признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми. К показаниям потерпевшего <ФИО6>, данным в судебном заседании мировой судья относится критически, признавая достоверными показания <ФИО6>, данные дознавателю в ходе допроса его в качестве потерпевшего при проведении расследования по уголовному делу. Допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель ОД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО29>, по обстоятельствам проведения допроса потерпевшего дала исчерпывающие показания по обстоятельствам допроса, датам проведения следственных действий, сообщила, что показания потерпевшего занесены в протокол с его слов, им прочитаны, в ходе его допроса, по его окончании, после ознакомления с протоколом, замечания по содержанию протокола от <ФИО6> не поступили, в чем он собственноручно расписался, в последующем <ФИО6> с заявлениями, жалобами на неверное указание его показаний в протоколе его допроса не обращался, неверное указание в допросе фамилии потерпевшего объяснила технической ошибкой. Свидетель <ФИО29> предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего <ФИО6> следует, что процессуальные права ему разъяснены, заявлений им не представлено, протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют, в протоколе имеется личная подпись <ФИО6>, в судебном заседании после обозрения протокола <ФИО6> подтвердил ее принадлежность ему.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, данных в ходе дознания, показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела, не усматривая в действиях <ФИО28> состава преступления сопряженного с применением насилия, дознавателем принято решение о выделении материалов из уголовного дела по факту причинения телесных повреждений <ФИО6> <ФИО5> в отдельное производство, в рамках которого должностным лицом может быть назначено проведение судебно-медицинского исследования, определена степень тяжести вреда причиненного здоровью <ФИО6>, механизм причинения телесных повреждений и дана правовая квалификация действий <ФИО5>, который в судебном заседании не оспаривал, что вытолкал <ФИО6> из своей квартиры и только после этого, обнаружил в своей квартире телефон <ФИО6> и у него возник умысел на совершение хищение данного телефона.

Статья 158 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как причинение телесных повреждений, при завладении имуществом. Хищение с причинением насилия квалифицируется в уголовном кодексе преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 29 (ред. от <ДАТА25>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет и характеризуется обязательным умыслом лица совершившего преступление. Между тем, доказательств наличия у <ФИО5> умысла на совершение открытого хищения имущества <ФИО6> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и <ФИО5>, равно как и нападения с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, при рассмотрении уголовного дела суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства суд квалифицирует действия <ФИО5> по факту совершения хищения имущества <ФИО10> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как его действия носили тайный характер, при изъятии чужого имущества с целью его хищения, действий подсудимого никто не заметил, что и охватывалось его умыслом. <ФИО5> достоверно знал о принадлежности взятого им мобильного телефона, другому лицу. Преступление было окончено, поскольку у <ФИО5> имелась возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исследовав представленные доказательства суд квалифицирует действия <ФИО5> по факту совершения хищения имущества <ФИО30>по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как его действия носили тайный характер, при изъятии чужого имущества с целью его хищения, действий подсудимого никто не заметил, что и охватывалось его умыслом. <ФИО5> достоверно знал о принадлежности взятого им мобильного телефона, другому лицу. Преступление было окончено, поскольку у <ФИО5> имелась возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО5>, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. <ФИО5> судим (т. 2 л.д. 90-97). <ФИО5> на учете в ОБУЗ ИОНД, ОБУЗ «ОПНД» не состоит (т.2 л.д. 86, 88).

По месту жительства <ФИО5> УУП характеризуется отрицательно (т. л.д. 133. По месту отбытия последнего наказания в ФКУ ИК-4, <ФИО5> за период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно ( т.2 л.д. 128-129). <ФИО5> совершил два умышленных преступления небольшой тяжести направленные против собственности, связанное с хищением личного имущества граждан (ст. 15 УК РФ). <ФИО5> свою вину в совершенных деяниях признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, по каждому из преступлений, что выразилось в подаче им заявления после задержания по преступлению в отношении <ФИО6>, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения хищения имущества, его показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении <ФИО6> заявление, поданное <ФИО5> <ДАТА20>, мировой судья не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не может быть расценено как добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, поскольку заявление было подано при фактическом задержании <ФИО5>, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> и признано смягчающими вину подсудимого обстоятельством, именно как явка с повинной в силу этого не может, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание <ФИО5> обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Основания для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не усматривается, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Не оспаривая факт употребления спиртного, подтвержденный показаниями потерпевших и свидетелей <ФИО5>, настаивал, что это никаким образом не повлияло на совершение им преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку отсутствие постоянной работы и стабильного источника дохода при нахождении подсудимого в трудоспособном возрасте, отсутствии заболеваний исключающих способность ко всякому труду, не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных <ФИО5> преступлений, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить наиболее строгий из применяемых видов наказания предусмотренных санкциями соответствующих статьей, то есть - в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО5>, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии реального отбывания наказания за преступление, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления <ФИО5> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить <ФИО5> наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Учитывая, что действия подсудимого образуют совокупность из преступлений небольшой тяжести, суд при назначении наказания, считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ применить правило о частичном сложении наказаний. При назначении наказания <ФИО5> суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. Подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается. В судебном заседании представителем потерпевшего <ФИО6> представлено исковое заявление о взыскании вреда, причиненного преступлением, в котором <ФИО6> просил взыскать с <ФИО5> стоимость похищенного телефона, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку действиями <ФИО5> ему был причинен вред здоровью. Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно цены иска, потерпевшим не представлен расчет исковых требований, и документов подтверждающих заявленные требования, в части размера причиненного морального вреда, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, доказательств причинно-следственной связи между хищением и наступлением морального вреда для потерпевшего, в связи с тем, что для определения суммы ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение гражданского иска без дополнительных расчетов и представления дополнительных доказательств не позволяют суду разрешить предъявленные исковые требования в настоящем судебном заседании Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО10>) в виде 10 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО6>) в виде 10 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО5> в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ <ФИО5> к месту отбывания наказания направить под конвоем.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть <ФИО5> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА26> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО5> оставить без изменения. Освободить <ФИО5> из-под стражи по прибытию в исправительный центр. Вещественные доказательства: тетрадь с записями о приеме товара, выданная на ответственное хранение свидетелю <ФИО22>, коробку от похищенного телефона, выданная на ответственное хранение потерпевшему <ФИО6> оставить по принадлежности.

Передать вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного потерпевшим <ФИО6> в рамках данного уголовного дела о взыскании материального ущерба и морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за <ФИО6> право на удовлетворение гражданского иска. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>