Дело № 1-71/2023 УИД 66 MS 0012-01-2023-002504-90

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Балаева О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Кондакова Н.Н., ФИО3, подсудимого ФИО6,

защитника - Опалевой О.Н.,

при секретаре Вахриной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого: - 14.06.2016 - Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, освобождён условно-досрочно 28.12.2018 на 4 месяца 13 дней; - 26.12.2019 - Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по пункту «в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 14.06.2016 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 03.12.2021 по отбытии; мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу постановлением от 31.10.2023, задержанного 29.11.2023, содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 29.11.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах в Железнодорожном районе гор. Екатеринбурга. 01 мая 2023 года около 00:15 ФИО6, находясь в зале ожидания № 6 железнодорожного вокзала станции Екатеринбург-Пассажирский по ул. Вокзальная, 22, заметил принадлежащий <ФИО1> смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе зеленого цвета, с защитным стеклом, находящийся в полимерном чехле «накладке», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мотив», находящийся в ячейке № 1 стационарной зарядной станции № 2002 для зарядки электронных устройств, дверца которого находилась в открытом состоянии. В этот момент у ФИО6 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества <ФИО1> с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, 01.05.2023 около 00:15 ФИО6, продолжая находиться у стационарной зарядной станции № 2002 для зарядки электронных устройств в зале ожидания №6 железнодорожного вокзала станции Екатеринбург-пассажирский убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, направленных на извлечение личной выгоды, осознавая противоправный характер совершаемых им действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, собственноручно взял с открытой ячейки № 1 стационарной зарядной станции №2002 для зарядки электронных устройств принадлежащий <ФИО1> смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе зеленого цвета (IMEI не установлен) стоимостью 4086,01 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мотив» и находящийся в чехле «накладке» с защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего ценности как самостоятельные предметы преступления, положил его в наружный карман своей куртки, тем самым похитив. После чего, ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил <ФИО1> имущественный вред на сумму 4086,11 рублей. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого на стадии дознания следует, что с 30.04.2023 он находился в г. Екатеринбурге с приятелем <ФИО2> Сергеем. Около 22:00 они пришли на железнодорожный вокзал, разместились в одном из залов ожидания на втором этаже, номер зала не знает. В зале ожидания увидел станцию для зарядки электронных устройств пассажиров. В одну из ячеек зарядной станции он поместил свой сотовый телефон, закрыл ячейку при помощи цифрового пароля, находился на пассажирском месте. Пассажирские места на которых они разместились с <ФИО2>, находились на расстоянии не более 5 метров от зарядной станции, в поле его видимости. После этого он несколько раз подходил к зарядной станции и проверял как заряжается телефон. В какой-то момент он обратил внимание, что одна из ячеек зарядной станции открыта и в ней находится сотовый телефон. В последующем, когда он подходил проверять свой телефон, дверь ячейки, в которой находился другой телефон, находилась в открытом положении. То время, пока они находились в зале ожидания, за телефоном из открытой ячейки никто не подходил. Позже он подошел к зарядной станции за своим телефоном, увидел, что чужой телефон продолжает находиться в ячейке с открытой дверцей. В это время он решил взять чужой телефон, чтобы в последующем продать. Для чего он осмотрелся по сторонам, пассажиры в зале ожидания на него внимания не обращали, к зарядной станции никто не подходил. После чего он забрал из ячейки зарядной станции свой телефон, собственноручно извлек из ячейки зарядной станции чужой телефон и убрал в карман. Затем они с <ФИО2> вышли с вокзала, направились в сторону Северного автовокзала, и он продал телефон за 1500 рублей неизвестному мужчине. <ФИО2> он пояснил, что продал свой телефон. Затем вырученные денежные средства потратил на продукты. После этого их задержали сотрудники полиции. Со стоимостью телефона согласен. После просмотра видеозаписи дополнительно пояснил, что во время зарядки телефона он с <ФИО2> ненадолго отходили от зарядной станции. Телефон <ФИО2> также находился на зарядке. Когда вернулись, он увидел, что дверца у зарядной станции открыта и в ней находился чужой телефон, который он забрал, а также взял свой телефон. После чего <ФИО2> забрал из подзарядной станции свой телефон. Он не сообщал <ФИО2>, что забрал чужой телефон (л.д. 85-88, 89-91).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно заявлению <ФИО1>, он просит оказать содействие в розыске сотового телефона марки «Редми 9А» оставленный им на зарядке зарядной станции, в расположенной в зале ожидания, ущерб в размере 6300 рублей считает незначительным (л.д 28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-пассажирский, пояснил, что 03.05.2023 в ходе работы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от 01.05.2023 по заявлению потерпевшего по факту кражи сотового телефона из ячейки подзарядной станции в зале ожидания №6 железнодорожного вокзала ст.Екатеринбург-пассажирский, им по видеозаписи с камер видеонаблюдения был установлен ФИО6. Затем им проведена беседа с ФИО6 в специальном приемнике для административно-задержанных, т.к. ФИО6 привлекали к административной ответственности в виде административного ареста за совершение административного правонарушения за нарушение транспортной безопасности, отобраны объяснения. Собран материал проверки, передан в отдел дознания ЛО (л.д. 60-61). Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 30.04.2023 около 22:30 он пришел на железнодорожный вокзал ст. Екатеринбург-пассажирский, при этом у него с собой находился телефон Redmi 9A, в корпусе сине-зеленого цвета, который он приобрел 6 апреля в магазине «Фотосклад» в Екатеринбурге по ул. Первомайская, 35, за 5300 рублей, также защитное стекло за 360 рублей, чехол за 360 рублей, в силиконовом чехле. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», абонентский номер <НОМЕР>, оформленная на его имя. Верхняя часть защитного стекла была треснута. На вокзале на 2 этаже в зале ожидания № 6 он поставил свой телефон на зарядку в подзарядную станцию, в свободную ячейку №1. При помещении телефона в ячейку решил, что дверца захлопнулась на запирающее устройство. После чего расположился на лавке около зарядной станции, затем уснул. Примерно через 30 минут обнаружил отсутствие телефона, обратился в полицию ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-пассажирский с заявлением о хищении телефона. Кто похитил его телефон он не видел. Со стоимостью его телефона, которая определена по заключению экспертизы, согласен (л.д. 48-50).

Согласно заключению специалиста № 32 от 05.05.2023, ориентировочная стоимость на 01.05.2023 сотового телефона марки ««Xiaomi Redmi 9А»», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4086, 01 рублей (л.д. 38-41). Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО5>, следует, что 30.04.2023 вечером он с ФИО6 пришли на железнодорожный вокзал, разместились в зале ожидания на втором этаже на пассажирских местах рядом с зарядной станцией. В станцию он и ФИО6 поместили принадлежащие им телефоны. После того как его телефон зарядился, он телефон из ячейки забрал. Телефон ФИО6 продолжал находиться на зарядке. ФИО6 периодически подходил к зарядной станции и проверял свой телефон. Когда телефон ФИО6 зарядился, они ушли с вокзала в сторону Северного автовокзала, где ФИО6 продал неизвестному мужчине свой телефон. На выручённые деньги они приобрели продукты питания в магазине. После их задержали сотрудники полиции. О факте хищения телефона ему неизвестно (л.д.55-57).

Место происшествия - зал ожидания на 2 этаже железнодорожного вокзала ст.Екатеринбург-пассажирский по ул. Вокзальная, д. 22 - осмотрено 01.05.2023 с участием потерпевшего <ФИО1> Установлено, что при входе на 2 этаж справа расположен зал №6. Слева от входа с лестницы расположена зарядная станция, она имеет замок, закрывающиеся при нажатии. Повреждений и следов взлома не имеется. Потерпевший <ФИО1> указал на 1 ячейку как на место, где он поместил заряжаться телефон. После чего он присел на лавку, где уснул. Проснувшись, в подзарядной станции телефона «Редми 9А» он не обнаружил. На зарядной станции имеется табличка с номером зарядной станции 2002 (л.д. 17-18). Составлена иллюстрационная таблица (л.д. 17-18, 19-20).

Осмотрен диск DVD-R с участием ФИО6 и его защитника, составлен протокол осмотра 26.05.2023. на диске имеются 12 файлов с записью камер видеонаблюдения. На файле ДЖВ.СВРДЖВ.Екатеринбург.Основное.Панорамная 06-2 3 этаж зал № 6 Зал <НОМЕР>, видно, что в зале ожидания находится подзарядная станция. В 00:14:06 в зале ожидания с левой стороны появляются двое мужчин. Один из которых одет в темную куртку, темные штаны, второй одет в куртку в широкую горизонтальную полосу серо-зеленого цвета, темные штаны. Мужчины располагаются на одну из скамеек рядом с подзарядной станцией. В 00:15:12 к подзарядной станции подходит мужчина в куртке серо-зеленого цвета, спустя 2 секунды мужчина садится на лавку. В 00:16:32 с лавки встает второй мужчина, подходит к подзарядной станции и производят какие-то движения, к нему через некоторое время подходит мужчина в серо-зеленой куртке, они стоят около подзарядной станции, а в 00:17:27 мужчины отходят от станции и садятся на лавку. В 00:21:00 мужчина в темном направляется в сторону выхода из зала. При просмотре видеозаписи с участием защитника ФИО6 опознал себя на видео в куртке серо-зеленого цвета. <ФИО2> - в темной куртке.

В остальных файлах видно, как оба мужчины, один из которых в темной одежде, второй в серой крутке, выходят из зала ожидания, проходят по холлу вокзала, идут в сторону выхода, заходят в лифт, выходят из лифта, проходят по коридору, проходят по площади перед зданием вокзала, проходят по центральному досмотровому павильону, направляются в сторону улицы Челюскинцев, заходят в киоск, выходят из него. По видеозаписи ФИО6 пояснил, что они направляются в сторону Северного автовокзала, где ФИО6 продал ранее похищенный им телефон.

В файле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, видно, что в 00:16:54 к подзарядной станции в зале ожидания подходит мужчина в серо-зеленой куртке, производит какие-то движения, в 00:17:17 отходит от зарядной станции. При этом ФИО6 пояснил, что подойдя к зарядной станции он увидел находящийся в одной из ячеек сотовый телефон, дверца станции была открыта, он забрал из ячейки чужой телефон, убрал в наружный карман своей куртки (л.д. 63-71). ДВД-диск приобщен к материалам дела, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 72). Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина подтверждается его признательными показаниями и показаниями свидетеля <ФИО4>, который установил ФИО6 по камерам видеонаблюдения, затем составлял материал проверки.

Показаниями <ФИО2> подтверждается, что ФИО6 с ним находился в зале ожидания, подходил к зарядной станции. Затем продал телефон.

Видеозаписью подтверждается, как ФИО6 подходил к заряной станции, брал из нее телефон, затем вышел из здания железнодорожного вокзала, заходил в киоск, продал телефон. Заключением эксперта подтверждается стоимость похищенного телефона. Направленность действий ФИО6 свидетельствует об умысле на кражу. Хищение имущества носило тайный характер, поскольку действия ФИО6 не были никем замечены. Преступление окончено, поскольку изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, видеозаписи, поскольку эти доказательства полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает. В ходе судебного заседания и дознания свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Оценив доказательства в совокупности, действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Оснований для иной квалификации не имеется. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО6 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, окончено.

Обсуждая данные о личности ФИО6, мировой судья принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104); его материальное и семейное положение и трудное материальное положение в момент совершения преступления; а также то, что он занимался общественно-полезной деятельностью, работая неофициально и получая доход, помогал материально сожительнице на содержание несовершеннолетнего ребенка сожительницы и его ребенка; обещал, что больше подобного не повторится. Также учитывается размер похищенного; отсутствие тяжких последствий; отсутствие претензий потерпевшей стороны. Вместе с тем, ФИО6 отрицательно характеризуется с места отбывания наказания (л.д. 116), и удовлетворительно по месту жительства (л.д. 120), объявлялся в розыск по настоящему уголовному делу в связи с неявкой на судебные заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (л.д. 122) и наличие у него хронических заболеваний и нуждаемость в приеме лекарственных препаратов; состояние здоровья матери и наличие у нее тяжкого хронического заболевания и нуждаемость в лечении; оказание материальной и иной помощи сожительнице, физическое и материальное участие в воспитании детей - в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей суд смягчающим наказание не признает, т.к. дети постоянно на его иждивении не находились, он с ними постоянно не проживал. Как пояснил ФИО6, он с недавнего времени стал периодически не систематически оказывать добровольно материальную помощь сожительнице на содержание детей. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими вину обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО6 добровольно и последовательно изложил обстоятельства преступления, в том числе, при просмотре видеозаписи, что позволило органам следствия в полном объеме установить обстоятельства совершения преступления.

В силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими вину обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, т.е. передача потерпевшему денежных средств в счет похищенного имущества (л.д. 124). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (по приговорам от 14.06.2016, 26.12.2019). Поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, судимость по которому не снята и не погашена. При определении срока наказания ФИО6 суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд при назначении наказания ФИО6 не находит оснований для примененияположений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания осуждения условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку судом установлены отягчающие вину обстоятельства. Положительные данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при определении срока наказания. Положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку дело рассмотрено в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу, по возражениям государственного обвинителя. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, продолжение криминального поведения свидетельствует о том, что ФИО6 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, что является основанием назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО6, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие противопоказаний к труду, с учетом признания вины, раскаяние в содеянном, даче подробных пояснений по обстоятельствам совершения преступлений, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, что в большей степени будет отвечать поставленным законом целей наказания и принципам гуманизма и справедливости. Ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения в виде принудительных работ не имеется; наличие тяжких хронических заболеваний и состояние здоровья не исключает возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности, изменение меры пресечения на заключение под стражу, объявлением ФИО6 в розыск по причине неявки в суд, меру пресечения ФИО6 следует оставить прежней - заключение по стражу. ФИО6 задержан в связи с объявлением его в розыск 29.11.2023.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО6 надлежит следовать под конвоем в силу части 3 статьи 60.2 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

При определении размера взыскания процессуальных издержек на основании заявления прокурора, суд учитывает положения пп. «г» п. 22.1, п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», согласно которому размер подлежащего выплате вознаграждения адвокату, с учетом сложности дела, а также районного коэффициента, установленного к заработной плате на территории Свердловской области, должен быть равен за один день участия в рассмотрении дела 1794 руб. При расчете суммы взыскания суд учитывает, что в период следственных действий и судебного разбирательства оплачено участие защитника, от которого ФИО6 не отказался, в размере 20688,5 рубля. Так, на стадии дознания дознаватель оплатил защитникам за участие в следственных действиях в размере 6039,80 рублей, что просил взыскать прокурор в своем заявлении о взыскании процессуальных издержек (л.д. 155-156). Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании, судом оплачено участие защитников Опалевой О.Н. в размере 11060,70 рублей (л.д.192-193), ФИО7 в размере 3588,0 рублей (л.д. 179). ФИО6 возражал против взыскания процессуальных издержек, пояснив, что в настоящее время дохода не имеет т.к. не имеет возможности трудиться. При этом ранее работал, имел доход, помогал материально сожительнице и детям; противопоказаний к труду не имеет. В связи с чем, расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судьбу вещественных доказательств (видеозапись с камер видеонаблюдения) необходимо разрешить на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО6 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании части 3 статьи 60.2 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации этапировать ФИО6 к месту отбытия наказания под конвоем, освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО6 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 29.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем к месту отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу до дня доставления из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ. Процессуальные издержки в размере 20688,5 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с ФИО6. Вещественные доказательства - диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе. Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья О.А. Балаева