Решение по уголовному делу

«КОПИЯ» УИД 63MS0109-01-2025-000875-40 <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <...>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района г. Тольятти - <ФИО2>, подсудимой - <ФИО3>,

защитника - <ФИО4> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>,

осужденной: - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА4>) к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов (наказание не отбыто); обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ФИО3>, <ДАТА6> в 14 часов 14 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. Тольятти <АДРЕС> район ул. <АДРЕС>, д. 26 А, являясь лицом, не имеющим постоянного источника дохода, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного личного обогащения, проследовала в торговый зал магазина, где воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к ней внимания со стороны работников и посетителей магазина, со стеллажей с выставленной на них в свободном доступе для покупателей продукцией, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, взяла с полки стеллажа товар, то есть тайно похитила: сыр твердый «ЛАМБЕР 50% 1 кг.», массой 0.568 г., стоимостью 828 рублей 32 копейки с учетом НДС за 1 кг., а всего на общую сумму 470 рублей 48 копеек с учетом НДС; Масло «Пестр. Крест.» 72,5% ГОСТ 200 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 190 рублей 11 копеек, с учетом НДС, на общую сумму 190 рублей 11 копеек с учетом НДС.; Шампунь «GAR. ФРУКТ. РОСТ. Во ВС. СИЛУ» 400 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 352 рубля 30 копеек за 1 штуку, с учетом НДС, общей стоимостью 352 рубля 30 копеек, с учетом НДС; Шампунь «GAR. FRUCT, SOS, Восстановление» 400 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 356 рубля 46 копеек за 1 штуку, с учетом НДС, общей стоимостью 356 рубля 46 копеек, с учетом НДС; «DIONIKA А/пер. ЭНЕРГИЯ ВИТАМИН, ролик» 50 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 123 рубля 01 копейка за 1 штуку, с учетом НДС, общей стоимостью 123 рубля 01 копейка, с учетом НДС; Бальзам «NIVEA Бальзам п/бр.чув.чув.» 100 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 519 рублей 51 копейка за 1 штуку, с учетом НДС, общей стоимостью 519 рублей 51 копейка, с учетом НДС; Маска «GAR. Маска ЭКСПЕРТ+КР.ГЕЛЬ» ткан, д/л 27 г., в количестве 6 штук, стоимостью 156 рублей 15 копеек за 1 штуку, с учетом НДС, а всего товара общей стоимостью 936 рублей 94 копейки, с учетом НДС; Масло «ВКУСНОТ. Масло ТРАДДЦ. Слив. 82,5%» 200 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 251 рубль 70 копеек за 1 штуку, с учетом НДС, общей стоимостью 251 рубль 70 копеек, с учетом НДС; Сыр «ПЕСТРАВКА КРЕСТ, слив. ГОСТ 72,5 %» 180 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 178 рублей 71 копейка за 1 штуку, с учетом НДС, общей стоимостью 178 рублей 71 копейка, с учетом НДС; Масло оливковое «GL.VILLAGE Масло EX.VIRG ст/б» 0,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 601 рубль 16 копеек за 1 штуку, с учетом НДС, а всего товара общей стоимостью 1202 рубля 32 копейки, с учетом НДС; Набор бомбочек для ванн «BODYART» 360 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 107 рублей 50 копейки за 1 штуку, с учетом НДС, общей стоимостью 107 рублей 50 копейки, с учетом НДС, а всего на общую сумму 4689 рублей 04 копейки с учетом НДС. Продолжая реализацию своего преступного умысла, <ФИО3>, с целью сокрытия и беспрепятственного выноса из магазина похищенного имущества, поместила вышеуказанный товар в находящуюся при ней сумку, после чего минуя кассовую зону магазина, не оплатив за товар, беспрепятственно прошла с ней к выходу, и, удерживая похищенное имущество при себе, покинула помещение магазина «Пятерочка», распорядившись в последующем им по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий <ФИО3>, причинила ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 4689 рублей 04 копейки с учетом НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных части 5 статьи 217 УПК РФ, <ФИО3> заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> поддержала указанное ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого она подтвердила свое намерение и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ей разъяснены и понятны. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. При этом она своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимой отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку <ФИО3> <ДАТА6> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. <ФИО3> не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; со слов неофициально работает официанткой в кафе, выразила намерение возместить причиненный преступлением ущерб; не замужем, проживает одна, является сиротой. Наличие каких-либо заболеваний, ограничений по труду подсудимая в суде отрицала. К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, ее молодой возраст, ее жизненные обстоятельства, что является сиротой. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Мировой судья не признает в качестве, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, полагая, что не установлено признака добровольности в действиях подсудимой, ввиду того, что правоохранительным органам до явки <ФИО3> уже было известно о совершении ею преступления. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако как следует из материалов уголовного дела, <ФИО3> изобличена совокупностью доказательств, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо ее роли в нем, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, <ФИО3> не сообщила. Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку <ФИО3> хоть и является сиротой, находится в трудоспособном состоянии и молодом возрасте, не лишена возможности трудоустроится.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО3>, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что <ФИО3> целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку избранное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновную и сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает, поскольку подсудимая подрабатывает неофициально, соответственно не имеет постоянного источника дохода, и как пояснила в судебном заседании, с учетом ежемесячных расходов, в том числе на продукты питания, коммунальные платежи, одежду, свободных денежных средств у нее не остается. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению <ФИО3> наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <ФИО3> положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку суд пришел к выводу о назначении <ФИО3> не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области от <ДАТА5>, наказание <ФИО3> подлежит назначению с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд учитывает данные о личности <ФИО3>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем считает, что избранная ранее в отношении <ФИО3> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области от <ДАТА5>, окончательно назначить <ФИО3> к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Определение вида работ и объектов, на которых <ФИО3> должна будет отбывать обязательные работы, оставить органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области от <ДАТА5>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копия товарной накладной от <ДАТА10>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г.Тольятти <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> и находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области.