Копия

Дело № 1-1/2026

УИД:16MS0110-01-2025-004505-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Зеленодольск

Республика Татарстан

Мировой судья судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,

с участием государственного обвинителя (обезличено),

подсудимого (обезличено),

защитника – адвоката (обезличено), представившего удостоверение № 598, ордер № 001132,

при секретаре судебного заседания Токсаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

(обезличено), (обезличено) года рождения, уроженца г. Казань, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего машинистом компрессорных установок АГНКС в (обезличено), невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: (обезличено), проживающего по адресу: (обезличено), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами б), г) части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

(обезличено) совершил преступление, предусмотренное пунктами б), г) части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

(обезличено) 9 ноября 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью личного незаконного обогащения, осознанно, незаконно, в нарушение п. 1, 4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», прибыв на лодке ПВХ на участок акватории реки Волга на расстоянии 1500 метров севернее полуострова Щурячий Зеленодольского района Республики Татарстан и находясь по географическим координатам N55.808501, Е48.828242, расположенным, в соответствии с данными Государственного реестра особо охраняемых природных территорий в Республике Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.07.2009 № 520, на территории государственного природного заказника регионального значения ландшафтного профиля «Волжские просторы», режим особой охраны которого утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2019 № 1260, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, умышленно, при помощи запрещенного, согласно п. 47 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», орудия лова - «электроудочки», предназначенной для изъятия рыбы из среды обитания, являющейся, согласно заключению специалиста от 19.11.2025 орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, незаконно добыл рыбу.

В результате противоправных действий (обезличено) удалось незаконно добыть (выловить) водные биологические ресурсы в количестве 12 экземпляров вида: «Щука» - 7 штук, «Плотва» - 4 штуки, «Язь» - 1 штука.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость водных биологических ресурсов за экземпляр составляет: «Щука» - 925 рублей, «Плотва» - 250 рублей, «Язь» - 500 рублей.

Своими противоправными действиями (обезличено) причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам на общую сумму 7975 рублей.

Подсудимый (обезличено) в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

(обезличено) заявил также, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником, раскаивается в содеянном.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против постановления приговора в отношении (обезличено) без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, принимая во внимание отсутствие возражений представителя потерпевшего (обезличено) против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия (обезличено) по пунктам б), г) части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого (обезличено), который не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья родственников, благотворительную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание (обезличено), суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что (обезличено) совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, его имущественное положение, возможность получения дохода, суд считает (обезличено) назначить наказание в виде штрафа, и, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому правила части 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и назначения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как установлено в судебном заседании, (обезличено) совершил указанное преступление с использованием орудия лова - «электроудочки», которая согласно заключению специалиста от 19 ноября 2025 г. относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, т.к. при его использовании в зоне действия электротока происходит массовая гибель мальков рыб и других видов ВБР, также отмечается, что у рыб, подвергшихся воздействию электротока, часто происходит поражение репродуктивных органов. В таких случаях, кроме прямого ущерба от незаконной добычи водных ресурсов, наносится ущерб их будущим поколениям, что в свою очередь ведет к рыбопродуктивности водоемов.

Таким образом, учитывая совершение преступления с использованием запрещенного орудия добычи рыб (электроудочки), направленного против экологической безопасности, само по себе возмещение материального ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, а также благотворительный взнос в рамках общественного движения «Народный фронт» и отправку воды в зону СВО (документально не подтвержденного), не свидетельствует о полной компенсации наступивших негативных последствий от преступления, совершенного с применением запрещенного орудия лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов, не способствует восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере экологии, не снижает степень общественной опасности деяния, поэтому предпринятые действия не могут безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Заместителем Татарского транспортного прокурора (обезличено) в ходе дознания заявлен гражданский иск на сумму 7 975 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает правильным отказать в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, поскольку согласно чеку по операции от 27 ноября 2025 г. ущерб (обезличено) возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года N26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Поскольку лодка ПВХ с двумя веслами предназначалась и непосредственно использовалась (обезличено) для достижения преступного результата, в силу вышеуказанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, она являлась орудией совершения преступления, поэтому подлежит конфискации в доход государства.

Факт нахождения лодки ПВХ с двумя веслами в собственности (обезличено) подтвержден его собственными пояснениями.

Сведений о том, что лодка ПВХ является основным законным источником средств к существованию, (обезличено) суду не представил.

Изъятое у подсудимого орудие лова - электроудочку, состоящую из аккумулятора, электрода, преобразователя напряжения, сачка с проводами, суд считает необходимым также конфисковать.

CD-R диск с видеозаписью от 9 ноября 2025 г. хранить в материалах уголовного дела.

Водные биологические ресурсы в количестве 12 экземпляров, как предмет, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи в суде, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным возложить на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать (обезличено) виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами б), г) части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель средств: Казанское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, лицевой счет <***> в УФК по РТ, ИНН получателя -1655118284, КПП получателя - 165501001, р/с <***>, корр. счет 40102810445370000079, КБК 18811603126010000140, ОКЦ №6 Волго-Вятского ГУ Банка России// УФК по Республике Татарстан, БИК – 019205400, ОКТМО 92701000, УИН 18800020834123301536.

В удовлетворении гражданского иска заместителя Татарского транспортного прокурора (обезличено) отказать.

Вещественные доказательства:

- 12 экземпляров водных биологических ресурсов, временно хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – ларе, находящейся в кабинете №7 Линейного отделения полиции в речном порту г. Казани Казанского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, уничтожить,

- электроудочку, состоящую из аккумулятора, электрода, преобразователя напряжения, сачка с проводами, временно хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в помещении гаража АТХ Казанского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления в законную силу приговора конфисковать в доход государства;

- лодку ПВХ с двумя веслами, переданную законному владельцу (обезличено), после вступления в законную силу приговора конфисковать в доход государства;

- CD-R диск с видеозаписью от 9 ноября 2025 г. хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток через мирового судью. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе в течение 15 дней подать свои возражения в письменном виде на принесенные апелляционные представления и жалобы, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Мировой судья (подпись)

Копия верна

Мировой судья судебного участка № 4

по Зеленодольскому судебному району

Республики Татарстан ФИО1