Дело № 01-0023/88/2025
УИД: 56MS0082-01-2025-005821-97
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургская область 26 августа 2025 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области Артюка А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Переплетчикова А.М.,
защитника – адвоката Севостьянова В.А.,
подсудимого ФИО1,
при секретарях Устиновой Е.Н., Жангазиной А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1***;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, 24.08.2024 года около 23.00 часов, находясь в зальной комнате квартиры № *** в г.Орске Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя отсутствие контроля со стороны потерпевшего Н.С., путем свободного доступа, тайно похитил из барсетки денежные средства в размере 4000 рублей, купюрами номиналом 3 штуки по 1000 рублей и 2 штуки по 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н.С. имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, который относительно обстоятельств совершения преступления показал, что ранее до осуждения он проживал с А. по адресу: г. Орск, ул. ***. Насколько ему стало известно, позже, что А. сдавала данную квартиру ранее незнакомому Н.С., и по настоящее время, тот там проживает. В июне 2024 года он освободился и после освобождения он с А. некоторое время не общался. После освобождения он несколько раз звонил А. но она не брала трубки. Ему казалось, что А.А. нашла другого мужчину и в августе 2024 г. он, выпив спиртное, решил прийти к А.А., чтобы окончательно выяснить их отношения, и пришел в квартиру по адресу: г. Орск, ул. ***, где они ранее совместно проживали, т. е. сожительствовали. Точную дату не помнит, но было тепло, примерно около 23 час. он пришел в данную квартиру, при этом дверь была закрыта, постучав в дверь, ему никто не открывал, поэтому он сильно дернул дверь, и вырвал косяк, от чего дверь открылась. Он вошел в квартиру и увидел, что в комнате на диване спит какой-то ранее ему незнакомый мужчина. Он подумал, что у А.А. появился другой мужчина. Он не стал с ним выяснять отношения на данную тему. Он разбудил мужчину словами: «Вставай, полиция». Он спрашивал у мужчины, как установлено в ходе дознания Н.С., где его девушка А., но Н.С. ему сказал, что А. в этой квартире не живет. Хотя в этой квартире у него оставались его вещи, и он пришел туда за ними. Он стал искать свои вещи и вещи А. по квартире. Н.С. взял с вешалки свою сумку - барсетку и вошел с ней в зал, а потом пошел на кухню, при этом барсетка осталась в зальной комнате. Он остался один в зальной комнате, открыв сумку-барсетку Н.С., он увидел, что там лежали деньги, поскольку у него на тот момент было тяжелое материальное положение, то он решил воспользоваться данной ситуацией, что Н.С. находится на кухне, забрав с собой деньги Н.С., т.е. похитил их. Во время хищения он их быстро посчитал, там было 3 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, а всего в сумме 4000 рублей, после чего убрал все деньги к себе в карман. После этого он вышел из дома, позже деньги потратил на продукты питания, а также на личные нужны, поскольку у него было тяжелое материальное положение и на тот момент нигде не работал. После этого он встретился с А.А спустя пару месяцев. Он начал расспрашивать у той про Н.С., у которого он похитил деньги. Тогда А.А. ему сказала, что Н.С. просто снимал квартиру у нее. 20.02.2025 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он рассказал все о содеянном. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, кому принадлежат деньги в сумме 4000 рублей, которые он похитил зовут Н.С,. Ранее он с ним знаком не был. Вину в настоящее время он признает, полностью раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме. Просит суд строго его не наказывать, так как у него на иждивении отец ФИО2, инвалид 2 группы, который плохо передвигается (л.д.73-77,87-89).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе дознания, пояснил суду, что в содеянном раскаивается. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя, ввиду неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания потерпевшего Н.С., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым с июня 2024 года он проживает по адресу: г. Орск, ул. ***. Данную квартиру он снимает у девушки - А.А. 24 августа 2024 г. он один находился дома по адресу: г. Орск, ул. ***. Дату он помнит, так как это был конец месяца, а также была суббота, так как на следующий день у него должен был быть выходной. Дверь квартиры деревянная, закрывается на врезной замок. 24.08.2024 года около 23.00 час. он спал дома. В это время его разбудил неизвестный ему мужчина, как в последующем стало известно данные мужчины — ФИО1, который сказал ему: «Вставай, полиция!». Он проснулся и стал смотреть на ФИО1, который ходил по квартире и собирал женские вещи А. ФИО1 стал спрашивать у него, где его бывшая девушка А.А., куда он ее прячет, на что он ответил, что А.А. в этой квартире не живет. Они вышли в прихожую, после чего он взял с вешалки в прихожей свою сумку и бросил ее в зальную комнату. В сумке у него находились деньги в сумме 4000 рублей, купюрами 3 по 1000 рублей и 2 по 500 рублей. Деньги он заработал и эти 4000 рублей, были остатки от зарплаты. Мужчина вошел обратно в зальную комнату, а он в это время находился на кухне. После того, как ФИО1 ушел, то он остался дома один. Он осмотрел свою дверь, которая была выбита, то есть замок был в положении «открыто», и дверной косяк был оторван в районе замка. После он начал сразу же осматривать свою сумку- барсетку, и обнаружил, что денег в сумме 4000 рублей в ней нет. На следующий день он связался с хозяйкой квартиры А.А. и сообщил о произошедшем. Сразу в полицию он не обращался, так как думал, что А.А. знает незнакомца, и решит вопрос, и мужчина вернет ему его деньги. Он с А.А. связывался неоднократно, но его имущество ему так, и не вернули. Данного мужчину ФИО1 он видел только один раз. Так как он не смог самостоятельно вернуть свое имущество, то обратился с заявлением в полицию лишь 20.02.2025 г., и когда он приехал в полицию, и его опрашивали сотрудники полиции, он увидел, что сотрудники полиции привезли именно этого парня, который у него похитил деньги в сумме 4000 рублей, это был ФИО1, его внешность он хорошо запомнил. Также дополнил, что ФИО1 возместил ему 7000 рублей за денежные средства, которые похитил, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.23-27, 28-31).
По ходатайству государственного обвинителя, ввиду неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения А.А., данные ей в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым что у нее имеется однокомнатная квартира по адресу: г. Орск, ул. ***, которую она дала на временное пользование Н.С. с июня 2024 года. В данной квартире также находились ее вещи и вещи ее сожителя ФИО1, который на тот момент только освободился из мест лишения свободы. Ранее они с ФИО1 не общались какое то время. ФИО1 думал, что она также проживает там же по адресу: г. Орск, ул. ***, а она на тот момент проживала по адресу: г.Орск, ул. ***. В конце августа 2024 года, точную дату не помнит, ей на телефон стал звонить Н.С., который сказал ей, что ее сожитель ФИО1 похитил у него деньги. Со слов Н.С. она поняла, что 24 августа 2024г., когда тот находясь в ее квартире, спал около 23 час. и его разбудил ФИО1 и сказал: «Вставай, полиция!». ФИО1 стал искать ее и собирать ее вещи, ФИО1 подумал, что она спряталась и сожительствует с данным мужчиной, то есть с Н.С. На самом деле она жила в другом месте. Со слов Н.С., последний хотел спрятать сумку от ФИО1 и когда Н.С. вышел из комнаты, то ФИО1 забрал из сумки деньги Н.С, как ему стало известно 4000 рублей. Тогда Н.С. сказал ей: «Что делать?» на что она ему ответила, чтобы тот вызвал полицию. Личной встрече у них не было поговорить, она думала, что Н.С. заявил об этом факте в полицию, при этом она сразу сказала тому, что заявлять о том, что дверь повредил и что ФИО1 зашел в квартиру, она не будет, так как для нее это ценности не представляет, так как в данной квартире они жили вместе с А.В., и его вещи там тоже были. 20.02.2025 ей стало известно, что Н.С. заявил о хищении денег на общую сумму 4000 рублей Также ей известно, со слов ФИО1, деньги он потратил на свои нужды (л.д. 35-37).
По ходатайству государственного обвинителя, ввиду неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения Н.А., данные им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 МУ МВД России «Орское». 20.02.2025 года в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Орское» обратился гр. Н.С., который сообщил, что снимает квартиру по адресу: г. Орск, ул. *** у А.А. Со слов Н.С. 24 августа 2024 г. и около 23.00 час. когда он спал дома, его разбудил неизвестный мужчина, как в последующем стало известно — А.В., который сказал ему: «Вставай, полиция!». Н.С проснулся и стал смотреть на А.В., который ходил по квартире и собирал женские вещи А.А., которая была бывшей сожительницей ФИО1 и в данной квартире они жили ранее. ФИО1 решил поехать к А.А., но застал в квартире неизвестного на тот момент Н.С. Со слов Н.С., ФИО1 ходил по квартире, искал А.А.Н.С. вспомнив, что у него в коридоре на вешалке висит сумка — барсетка, в которой имелись остатки денежных средств от зарплаты, в сумме 4000 рублей, которые он решил спрятать от ФИО1, пока тот ходил по квартире, собирал свои вещи, вещи бывшей девушки. Сумку Н.С. положил в зальной комнате, и ушел со своим телефоном на кухню. Собрав вещи ФИО1, вышел из квартиры. Опрошенный Н.С. пояснил, что не стал звонить сразу в полицию, а пытался найти деньги своими силами, то есть позвонив, и рассказав об этом А.А., при этом из- за загруженности на работе, он обратился только 20.02.2025 года с заявлением в полицию. Опрошенный ФИО1 признался в хищении телефона и денег у Н.С. (л.д.38-40).
Кроме признательных показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением Н.С., зарегистрированным КУС ОП № 2 МУ МВД России «Орское» № *** от 20.02.2025года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.08.2024 года похитило его имущество (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2025 года, в ходе которого осмотрена зальная комната в квартире № *** в г.Орске Оренбургской области, где ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Н.С. Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра (л.д.8-10).
Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Данные выводы следуют из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Н.С., свидетелей А.А., Н.А., которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшеему, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
Оснований для усмотрения в показаниях подсудимого ФИО1 самооговора в совершенном преступлении суд не усматривает, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей и соответствуют письменным доказательствам по делу, подлинность и процессуальную правильность получения которых ФИО1 не отрицал, равным образом по аналогичным обстоятельствам суд не усматривает признаков оговора подсудимого и со стороны свидетелей.
Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В судебном заседании исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого:
Изучением личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.145), *** (л.д.97); ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.102-105).
Психическое состояние ФИО1 проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 180 от 14 марта 2025 года, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени умеренно- выраженной дебильности) с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности психическими заболеваниями, патологии беременности (угроза прерывания беременности), отставании в физическом и психическом развитии с раннего детства, затруднении в приобретении полноценных общеобразовательных знаний, с последующим переводом на домашнее обучение, отмечаемые с детства характерологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, легкой возбудимости, вспыльчивости, эгоцентризма, импульсивности, склонность к асоциальным формам поведения, склонности к самоповреждениям, послуживших поводом для неоднократных госпитализации в психиатрический стационар; а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего маловыразительность эмоциональных реакций, бедный словарный запас, невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, конкретный характер мышления, неустойчивость внимания, поверхность, шаблонность суждений. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный характер, однако в силу имеющейся у него лёгкой умственной отсталости, у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, прогностические возможности, поэтому ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подпадает под действие п. 2 ст. 22 УК РФ. В связи с отсутствием достаточной критики к своему поведению и образу жизни, низким контролем импульсивности, асоциальным поведением в быту и связанными с ним нарушениями поведения, не требующего помещения в психиатрический стационар, но связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, с целью коррекции поведения и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ нуждается в назначении ему принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях общего типа по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы — в принудительных мерах медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра, соединённые с исполнением наказания (в соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом характера и степени психического расстройства, ФИО1 лично не может осуществлять свои процессуальные права, обязательное участие защитника согласно п. 3 ст. 51 УПК РФ ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д.44-48).
С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого и заключения комиссии экспертов суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в изначальном добровольном изобличении себя как лица, совершившего противоправное деяние, даче полных подробных признательных показаний на стадии дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении близкого родственника инвалида 2 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с его отнесением к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у ФИО1 психического расстройства, установленного заключением экспертов № 180 от 14 марта 2025 года, не исключающего вменяемости, которое служит основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.
Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие у последнего хронических заболеваний, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в то же время установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу суд не усматривает.
Также не имеется фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 180 от 14 марта 2025 года ФИО1 в целях в целях коррекции его поведения нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра, соединенных с исполнением наказания.
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра, соединенные с исполнением наказания.
В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в заключения под стражей оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.07.2025 до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра, соединенные с исполнением наказания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья А.А. Артюк
Приговор вступил в законную силу 11.09.2025