ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Тавда

Мировой судья судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области Авакшин С.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенок А.В., помощников Тавдинского городского прокурора Абдурахманова Н.Р., ФИО6, ФИО8,

защитника Цечоевой Г.А., подсудимого ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

ранее судимого: - 01.12.2022 Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года; - поставлен на учет в УИИ 29.12.2022; - постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.06.2023 испытательный срок по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.12.2022 продлен до 2 лет 1 месяца; - постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.10.2023 испытательный срок по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.12.2022 продлен до 2 лет 2 месяцев, в отношении которого с 25.06.2022 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 20.07.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2. ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 причинил легкий вред здоровью потерпевшей <ФИО2>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В период времени с 21:00 часа 02.06.2023 до 01:52 часа 03.06.2023 ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <АДРЕС>, действуя умышленно, взял со стола стеклянную вазу и, используя ее в качестве оружия, нанес ею <ФИО2> один удар в область лица слева, чем причинил ей повреждение в виде раны надбровной области слева с кровоподтеком век левого глаза, которое согласно заключению эксперта от 16.06.2023 №131 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что совершение преступления было обусловлено поведением потерпевшей, и состоянием алкогольного опьянения, в котором он в тот момент находился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 75-78) следует, что 02.06.2023, около 17:00 часов он вернулся домой с работы, решил один употребить спиртное. Около 21:00 часа спиртное у него кончилось, он сходил в магазин, купил еще спиртного и решил сходить к своему <ФИО3>, который проживает по адресу: <АДРЕС> Когда он пришел в комнату <ФИО4>, видел, что там находится ранее знакомая ему <ФИО5>, которая распивала спиртное вместе с <ФИО4>. Они втроем распили спиртное. Около 23:00 часов спиртное кончилось. Он сказал <ФИО4>, что у него в комнате еще есть бутылка водки и попросил <ФИО4> сходить в его комнату и принести водку. <ФИО4> вернулся вместе с общей знакомой <ФИО7>, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртное уже вчетвером. Спиртное распивали в комнате за столом. В ходе распития спиртного он услышал, что <ФИО2> и <ФИО7> начали общаться между собой на интимные темы, при этом обсуждали его и <ФИО4>. Все сидели за одним столом, и он слышал, как <ФИО2> обсуждала его интимные подробности, при этом обе женщины засмеялись, что очень сильно его обидело. Разозлившись на <ФИО2> он через стол ударил <ФИО2> кулаком в область лица слева, но продолжая сильно злиться на <ФИО2> он схватил со стола стеклянную вазочку, которую они использовали как пепельницу, и ударил данной вазочкой <ФИО10> по лицу в область левой брови. Вазочка от удара разбилась. Он увидел, что от его удара вазочкой у <ФИО10> рассеклась кожа на лице и по лицу побежала кровь.

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил полностью, суду пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, передал <ФИО2> 2 000 рублей в возмещение морального вреда. Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей <ФИО2> (л.д. 58-60) следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с сожителем <ФИО11> Ранее она проживала совместно <ФИО12>. Время от времени <ФИО2> и <ФИО4> проводят время вместе. <ФИО13> проживает по адресу<АДРЕС>. 02.06.2023, около 16:00 часов она пришла в гости к <ФИО13> и она с <ФИО14> вдвоем начали распивать спиртное. Около 21:00 часа в гости к <ФИО13> пришел ранее знакомый ей ФИО9 Они продолжили распивать спиртное втроем. Сидели в комнате за столом. Около 23:00 часов спиртное кончилось. ФИО9 сказал, что у него в комнате еще есть водка и попросил <ФИО4> сходить за водкой. <ФИО4> вернулся быстро, вместе с <ФИО4> была их общая знакомая <ФИО7>, которая села рядом с ней за стол и начала распивать спиртное вместе с ними. Помнит, что около 02:00 часов 03.06.2023 она с <ФИО15> начали обсуждать мужчин, в какой то момент она сравнила ФИО9 с <ФИО4>, причем не в пользу ФИО9, после чего ФИО9 сразу, через стол ударил ее один раз кулаком в лицо, в область подбородка слева, отчего больно ей не было, потому что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего она увидела, что ФИО9 схватил маленькую стеклянную вазочку, которая стояла на столе, данную вазочку они использовали под пепельницу, и данной вазочкой ФИО9 ударил ее в область левого глаза, от удара ей было очень больно, вазочка разбилась. От удара у нее рассеклась кожа над левой бровью, образовалась рана, которая начала кровоточить. Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля <ФИО16> (л.д. 63-65) следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, один. Ранее он проживал совместно с <ФИО2>. 02.06.2023, около 16:00 часов к нему в гости пришла <ФИО2> и он с <ФИО2> сидели и вдвоем распивали спиртное. Около 21:00 часа к нему в гости пришел ФИО9 <ФИО17> ФИО9 пришел со спиртным, которое они начали распивать уже втроем. Сидели за столом в его комнате. Около 23:00 часов спиртное кончилось и ФИО9 сказал, что у него в комнате еще есть водка и попросил его принести водку. Он сходил в комнату ФИО9, взял водку. Когда он возвращался в свою комнату, то встретил общую знакомую <ФИО7>, которую он пригласил к себе в гости. <АДРЕС> согласилась, он с <ФИО15> пришли к нему в комнату, <АДРЕС> села за стол рядом с <ФИО2>. <ФИО2> начали обсуждать со <ФИО7> его и ФИО9, а потом женщины засмеялись. Он заметил, что ФИО9 очень сильно разозлился после того, как женщины засмеялись и ФИО9 через стол ударил <ФИО2> кулаком в лицо, после чего схватил со стола вазочку, которую они использовали как пепельницу и данной вазочкой ФИО9 размахнулся и ударил <ФИО2> в лицо. После удара ФИО9 у <ФИО2> образовалась рана в области левой брови, из которой начала бежать кровь. Сотрудниками скорой помощи <ФИО2> доставили в приемный покой, где <ФИО2> на рану были наложены швы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля <ФИО18> (л.д. 66-68) следует, что 02.06.2023 около 12:00 часов она находилась в гостях в <АДРЕС>. Она находилась у своей знакомой, вместе с которой распивала спиртное. Около 23:00 часов она вышла из комнаты знакомой покурить и встретила ранее знакомого ей <ФИО19>. В руках у <ФИО4> была бутылка водки, <ФИО4> сказал, что у него в гостях находятся <ФИО2> и ФИО9. <ФИО2> и ФИО9 она знала уже длительное время. <ФИО4> предложил ей также пойти к нему в гости, на что она согласилась. Когда она пришла в комнату <ФИО4> она видела, что за столом в комнате сидят ФИО9 и <ФИО2>. Она с <ФИО4> тоже сели за стол и все вчетвером стали распивать спиртное. Она села за стол рядом с <ФИО2>. В ходе распития спиртного, по времени это было около 02:00 часов 03.06.2023, <ФИО2> начала говорить ей про ФИО9 и <ФИО4>, при этом говорила неприятные для ФИО9 вещи. Она увидела, что после слов <ФИО2> ФИО9 сильно разозлился, а <ФИО2> все «не унималась» и она увидела, что ФИО9 через стол ударил <ФИО2> ладонью руки по лицу, с какой именно стороны она не помнит, после чего ФИО9 сразу схватил со стола маленькую стеклянную вазочку, которую они использовали под пепельницу, и данной вазочкой ударил <ФИО2> по лицу. Она видела, что от удара вазочкой у <ФИО2> образовалась рана над левой бровью, которая начала кровоточить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля <ФИО20> (л.д. 69-70) следует, что <ФИО20> является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тавдинский». Общежитие по улице <АДРЕС> располагается на обслуживаемом им административном участке. 05.06.2023 он получил для исполнения материал по факту нанесения побоев <ФИО2> Он выехал по месту проживания <ФИО2>, то есть по адресу: <АДРЕС> где отобрал объяснения от потерпевшей.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12201650031000160 от 20.06.2023, которым в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (л.д. 1); - рапорт дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» <ФИО21>, зарегистрированного в КУСП № 4203 от 03.06.2023, согласно которому 03.06.2023 в 01-52 часов в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от <ФИО16> о том, что по адресу<АДРЕС>, его и его супругу избили, просит вызвать скорую помощь (л.д. 7); - рапорт помощника ОД МО МВД России «Тавдинский» <ФИО22> от 03.06.2023, о том, что в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ССМП <ФИО23> о том, что оказана медицинская помощь <ФИО2>, диагноз - резаная рана левой надбровной дуги (л.д. 8); - рапорт помощника ОД МО МВД России «Тавдинский» <ФИО22> от 03.06.2023, о том, что в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ЦРБ ФИО25 о том, что оказана медицинская помощь <ФИО2>, диагноз - резаная рана левой надбровной дуги (л.д. 8); - заявлением о преступлении <ФИО2> на имя начальника МО МВД России «Тавдинский» подполковника полиции <ФИО24> от 09.06.2023, согласно которому <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 03.06.2023, по адресу: <АДРЕС>, причинил ей телесные повреждения (л.д. 10); - заключение эксперта № 131 от 06.06.2023 (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому у <ФИО2> обнаружены рана надбровной области слева с кровоподтеком левого глаза, кровоподтек области подбородка слева, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 18-20); - протокол осмотра места происшествия от 03.06.2023, согласно которому произведен осмотр комнаты №134 в доме №51 по ул. <АДРЕС> в г. Тавда, из которого следует, что на столе имеются множественные пятна бурого цвета неправильной формы, на полу имеются пятна бурого цвета, в ходе осмотра изъяты осколки предмета изготовленного из прозрачного стекла (л.д. 41-46); - протокол осмотра предметов от 01.07.2023, согласно которому в служебном кабинете <НОМЕР> МО МВД России «Тавдинский» по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. <АДРЕС>, 83 «А», произведен осмотр фрагмента стеклянного изделия (л.д. 47-51); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.07.2023, согласно которому к уголовному делу №12201650031000160 в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены фрагменты стеклянного изделия (л.д. 52) - квитанцию № 127 от 01.07.2023, согласно которой фрагменты стеклянного изделия передан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский» (л.д. 43), заслушав оглашенные показания неявившейся потерпевшей <ФИО2>, оглашенные показания неявившихся свидетелей <ФИО16>, <ФИО18>, <ФИО20>, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Вина подсудимого ФИО9 подтверждается его собственными подробными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании. Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, каждое из них на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дула, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел исходя из анализа: - показаний потерпевшей <ФИО2> (л.д. 58-60) из которых следует, что <ФИО2> 02.06.2023, около 16:00 часов она пришла по адресу<АДРЕС>, в гости к <ФИО16>, где совместно с <ФИО16>, ФИО9, <ФИО18> распивали спиртное. Сидели в комнате за столом. Около 02:00 часов 03.06.2023 <ФИО2> с <ФИО18> начали обсуждать мужчин, в какой то момент она сравнила ФИО9 с <ФИО16>, причем не в пользу ФИО9, после чего ФИО9 сразу, через стол ударил ее один раз кулаком в лицо, в область подбородка слева, после ФИО9 схватил маленькую стеклянную вазочку, которая стояла на столе, и использовалась под пепельницу, и данной вазочкой ударил <ФИО2> в область левого глаза. От удара у нее рассеклась кожа над левой бровью, образовалась рана, которая начала кровоточить; - показаний свидетеля <ФИО16> (л.д. 63-65) из которых следует, что 02.06.2023 по адресу<АДРЕС>, в гостях у <ФИО16> находились <ФИО2>, ФИО9, <ФИО18>, распивали спиртное, сидели за столом. <ФИО2> начали обсуждать со <ФИО18> <ФИО16> и ФИО9, а потом женщины засмеялись. ФИО9 очень сильно разозлился после того, как женщины засмеялись и ФИО9 через стол ударил <ФИО2> кулаком в лицо, после чего схватил со стола вазочку, которую они использовали как пепельницу и данной вазочкой ФИО9 размахнулся и ударил <ФИО2> в лицо. После удара ФИО9 у <ФИО2> образовалась рана в области левой брови, из которой начала бежать кровь. - показаний свидетеля <ФИО18> (л.д. 66-68) из которых следует, что 02.06.2023 по адресу<АДРЕС>, она совместно <ФИО2>, ФИО9 находилась в гостях у <ФИО16>, где распивали спиртное, сидели за столом. В ходе распития спиртного, по времени это было около 02:00 часов 03.06.2023, <ФИО2> начала говорить ей про ФИО9 и <ФИО16>, при этом говорила неприятные для ФИО9 вещи. После слов <ФИО2> ФИО9 сильно разозлился, а <ФИО2> все «не унималась» и она увидела, что ФИО9 через стол ударил <ФИО2> ладонью руки по лицу, после чего ФИО9 схватил со стола маленькую стеклянную вазочку, которую они использовали под пепельницу, и данной вазочкой ударил <ФИО2> по лицу, от удара вазочкой у <ФИО2> образовалась рана над левой бровью, которая начала кровоточить. - показаний свидетеля <ФИО20> (л.д. 69-70) из которых следует, что <ФИО20> является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тавдинский». Общежитие по улице <АДРЕС> располагается на обслуживаемом им административном участке. 05.06.2023 он получил для исполнения материал по факту нанесения побоев <ФИО2> <ФИО20> выезжал по месту проживания <ФИО2>, то есть по адресу: <АДРЕС> где отобрал объяснения от потерпевшей. В основу приговора суд считает необходимым положить совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, которые суд находит логичными, последовательными, согласующимися между собой и материалами дела, не имеющих существенных противоречий. Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей данных ею в ходе дознания по делу, а также показаниям свидетелей, заинтересованности их в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого на момент дачи ими показаний. Как потерпевшая, так и все свидетели перед дачей показания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также считает возможным положить показания ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования, в основу приговора, так как показания подозреваемого, а впоследствии и обвиняемого, получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны <ФИО2>, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО9, и возникновении у последнего права на необходимую оборону, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Оснований полагать, что телесные повреждения <ФИО2> причинило иное лицо, у суда не имеется. Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо данных об оказании давлений на подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО9, направленный именно на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Нанося потерпевшей удар стеклянной вазочкой, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на её здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить легкий вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения. О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстановка, в ходе которой были причинены телесные повреждения. Степень тяжести вреда здоровью <ФИО2> определена заключение эксперта № 131 от 06.06.2023 (экспертиза свидетельствуемого) в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. Заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО9, из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1610 от 30.06.2023 (л.д. 35-37) следует, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли был лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает «Легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства. ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных законодательством, по своему психическому состоянию не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Учитывая «Зависимость от алкоголя средней стадии», суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного наказания, может возложить на условно осужденного прохождение определенных обязанностей пройти курс лечения от алкоголизма.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО9 у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд, не усматривая оснований не доверять выводам экспертов, признает заключение экспертов обоснованным, а ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО9 совершил умышленное преступление, которые относится, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья человека.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО9, ранее судимого за преступление, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, за которое ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы условно, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на воинском учете в военном комиссариате, состоящего под консультативным наблюдением у врача психиатра с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, имеющего постоянное место жительства, не имеющего места работы. Суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО9, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей на иждивении, оказывающего уход <ОБЕЗЛИЧЕНО>), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, за совершение преступления, суд учитывает на основании пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд убежден, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления, являлось фактором, повышающим его общественную опасность, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 в период условного осуждения по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.12.2022, осужденного за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких преступления, направленного против здоровья человека, через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление, отнесенное категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, что указывает на то, что ФИО9 на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, свидетельствует о том, что ФИО9 должных выводов для себя не сделал. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии. При данных обстоятельствах суд, несмотря на наличие положительных сведений о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, суд убежден, что именно данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 43 Уголовного кодекса РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ о замене лишения свободы на принудительные работы. Изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ уголовным законом при совершении преступлений небольшой тяжести не предусмотрено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При определении окончательного вида и размера наказания подсудимому суд также принимает во внимание все установленные в судебном заседании сведения.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему делу ФИО9 совершил в период условного осуждения по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.12.2022. Мировой судья, принимая во внимание положение ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО9, поскольку при постановлении приговора от 01.12.2022 Тавдинским районным судом Свердловской области был сделан вывод о возможности условного осуждения ФИО9 и его исправления без реального отбывания наказания. Однако, ФИО9 вновь совершил умышленное преступление в течение шести месяцев после осуждения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, своего исправления не доказывает, назначенное ему ранее наказание в виде лишение свободы условно своей цели исправления и восстановления социальной справедливости не достигло, кроме того, из справки Тавдинского УИИ следует, что ФИО9 09.06.2023, и 10.10.2023 Тавдинским районным судом Свердловской области испытательный срок был продлен, до 2 лет 1 месяца и 2 лет 2 месяцев соответственно, за неявку на регистрацию в УИИ, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что указывает на явное пренебрежительное отношение к вынесенному в отношении него судебному решению. Окончательное наказание ФИО9 следует назначить с применением ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.12.2022. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в порядке ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО9 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО9 отменить по вступлению приговора в законную силу. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом того, что ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, а также с учетом имущественного положения ФИО9, не имеющего места работы, процессуальные издержки по делу суд с него не взыскивает. Вещественное доказательство по делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимо уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО9 условное осуждение по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения ФИО9 <ФИО1> в виде обязательства о явке - отменить.

Избрать ФИО9 <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО9 <ФИО1> под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО9 <ФИО1> в срок наказания по настоящему приговору период содержания его под стражей с 06.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство: - фрагменты (осколки) изделия, выполненного из прозрачного стекла находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский» - уничтожить. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Тавдинский районный суд Свердловской области через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Мировой судья С.И. Авакшин