Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2026

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 января 2026 года п. Яшкуль

Мировой судья судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия Ключеров А.А., при секретаре судебного заседания Худульчиевой Г.Х.,

с участием:

государственного обвинителя

потерпевшего потерпевшей

помощника прокурора Яшкульского района

Республики Калмыкия Самхаева А.Д.,

Петорпевшего 1, ФИО1,

подсудимого

ФИО2,

его защитника

адвоката Манжиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>; ранее судимого приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Срок неотбытого основного наказания в виде обязательных работ составляет 240 (двести сорок) часов; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 28 января 2026 года составляет 02 (два) года 04 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил два эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2025 года примерно в 23 часа 00 минут в помещении прихожей комнаты квартиры <НОМЕР>, между ФИО2 и ФИО2 по малозначительному поводу произошла словесная ссора. В ходе ссоры, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать Петорпевшего 1, используя пистолет, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы №485/98 от 21 ноября 2025 года к категории оружия не относится, является пневматическим газобаллонным шестнадцати зарядным пистолетом «Borner» модели «РМ - Х» №25ВО68705, калибра 4,5 мм, направил его на потерпевшего Петорпевшего 1, при этом сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством со словами: «Я тебя сейчас пристрелю! Собирай вещи и уходи отсюда, а то я сейчас вызову пацанов и тебя изобьют!». ФИО2, учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, агрессивное состояние и алкогольное опьянение ФИО2, а также физическое превосходство ФИО2, реально осознавал угрозу убийством и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 не только словесно угрожал убийством, но и подкреплял свои действия демонстрацией пистолета. Он же (ФИО2), 12 ноября 2025 года примерно в 04 часа 05 минут, находясь в помещении зала квартиры <НОМЕР>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать потерпевшую ФИО1, используя пистолет, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы №485/98 от 21 ноября 2025 года к категории оружия не относится, является пневматическим газобаллонным шестнадцати зарядным пистолетом «Borner» модели «РМ - Х» №25ВО68705, калибра 4,5 мм, направил его на потерпевшую ФИО1, при этом сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством со словами: «Я тебя убью!». ФИО1, учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, агрессивное состояние и алкогольное опьянение ФИО2, а также физическое превосходство ФИО2, реально осознавала угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 не только словесно угрожал убийством, но и подкреплял свои действия демонстрацией пистолета. Подсудимый ФИО2 по окончанию расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Манжикова Л.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с нею. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы его обжалования ФИО2 разъяснены и понятны. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали, претензий к ФИО2 не имеют. Государственный обвинитель Самхаев А.Д., с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по: - ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Петорпевшего 1) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством ФИО1) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные ФИО2, направлены против жизни и здоровья и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что ему 37 лет; получил неполное среднее образование; временное не работает; женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет; посредственно характеризуется по месту жительства и регистрации; на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; с 1996 года состоит на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (F70); является инвалидом второй группы; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку. Признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, наличие инвалидности второй группы суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание. Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, приходит к выводу о наличиях в действиях ФИО2 (по двум эпизодам инкриминируемых преступных деяний) в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевших Петорпевшего 1 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также пояснений самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению им указанных двух преступных деяний, направленных против жизни и здоровья. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ не распространяются.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Учитывая, что ФИО2 совершено два умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по двум инкриминируемым преступлениям по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Согласно ч.4 и 5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2025 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Поскольку настоящие преступления ФИО2 совершил 11 и 12 ноября 2025 года, то есть до вынесения приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2025 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде обязательных работ, с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 18 ноября 2025 года №488, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого деяния не мог в полной мере. Как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра (л.д.72-73).

В силу ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Принимая во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы от 18 ноября 2025 года №488, и оценив их с исследованными обстоятельствами совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, суд, наряду с назначением подсудимому наказанием, считает необходимым применить к нему согласно п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу, избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения. Надзор за исполнением основного и дополнительного наказаний осужденным ФИО2, проживающим в <АДРЕС>, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: пневматический газобаллонный шестнадцати зарядный пистолет «Borner» модели «РМ - Х» №25ВО68705, калибра 4,5 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский» - подлежит передаче в Территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения его судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Манжиковой Л.Н. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством ФИО2) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством ФИО1) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде обязательных работ и основного наказания, назначенного по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2025 года в виде обязательных работ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня. Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Предупредить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту исполнения приговора. Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: пневматический газобаллонный шестнадцати зарядный пистолет «Borner» модели «РМ - Х» №25ВО68705, калибра 4,5 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский» - передать в Территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения его судьбы в соответствии с законодательством. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: (подпись) А.А. Ключеров

Копия верна. Мировой судья А.А. Ключеров