Решение по уголовному делу
Дело № 1-29/2023
УИД: 33MS0026-01-2023-004251-73
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Вязники
Мировой судья судебного участка № 2 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области Мусатов И.И., при секретарях Поляковой А.А, Челышевой И.Е., Бурухиной С.В., Курицыной Н.А., с участием государственных обвинителей - помощников Вязниковского межрайонного прокурора Пыхаловой А.С., ФИО6, подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Вернер Т.В., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники Владимирской области с применением системы видео-конференц-связи в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ЗАО «Стародворские колбасы» фармовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> и <ДАТА5>) по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <ДАТА6> приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> и <ДАТА5>) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <ДАТА7> приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> и <ДАТА5>) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - <ДАТА8> приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> и <ДАТА5>) по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления) ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <ДАТА9> по отбытии срока наказания. - <ДАТА10> приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДАТА11> по отбытии срока наказания, Осужденного: - 02.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ, наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, исполняемого с 22.06.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
установил:
<ФИО1> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
31.07.2022 в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 56 мин. у <ФИО1>, находящегося на крыльце у входа в ночной клуб «Мёд», расположенный по адресу: г. Вязники ул. <АДРЕС> д. 28-а, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, 31.07.2022 в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час 56 мин. <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на крыльце у входа в ночной клуб «Мед», расположенный по адресу: г. Вязники ул. <АДРЕС> д. 28-а, в ходе ссоры, с целью причинения боли и телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, применяя стеклянный стакан, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар стеклянным стаканом в область левого виска <ФИО2>, причинив своими умышленными противоправными действиями <ФИО2>, согласно заключения эксперта № 263 от 14.10.2022, телесное повреждение в виде резаной раны в левой височной области, оказывающее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> н). Подсудимый <ФИО1> свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом показал суду, что в ночь с 30 на 31 июля 2022 года отдыхал в ночном клубе «Мёд» на ул. <АДРЕС> г. Вязники, выпивал спиртные напитки. На танцполе он случайно задел незнакомую ему ранее девушку плечом, данной девушкой была, как он впоследствии узанл, <ФИО2> Потом подошли ее подруги, началась словесная ссора. Он не помнит, пинала ли потом его ногой <ФИО2> Он решил выйти на улицу возле клуба, на крыльцо. У него в руке находился стеклянный стакан с напитком. На улицу также вышли те девушки и <ФИО2> Они стали ему говорить, почему он толкается, стали грубить ему. Одна из девушек снимала его на телефон. Ему это не понравилось, он ударил по руке той девушке, которая держала телефон, а потом стаканом, который находился у него в руке, ударил <ФИО2> в область головы, куда именно не помнит. Крови после удара он не видел, куда дел стакан не знает. После случившегося он ушел из клуба. Впоследствии на телефон <ФИО2> он писал сообщения с извинениями, предлагал ей встретиться. В настоящее время также просит у нее прощения за содеянное. В ходе расследования дела он вину не признавал, так как боялся строгого наказания. В содеянном он раскаивается. Потерпевшая <ФИО2> показала суду, что поздно вечером 30.07.2022 она приехала в ночной клуб «Мёд» на ул. <АДРЕС> г. Вязники. С ней также были ее подруги <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>. Когда она танцевала, на танцполе ее толкнул в грудь парень, как она впоследствии узнала, это было <ФИО1> От этого толчка она упала на пол, потом встала и ударила <ФИО1> ногой по его ноге. После этого она вышла на улицу вместе с подругами, стала плакать. Минут через 15 на крыльцо вышел <ФИО1> У него она спросила, за что он ее толкнул, он сказал сначала, что первый раз ее видит, потом сказал: толкнул, ну и что. В это время <ФИО3> достала телефон и стала снимать <ФИО1>. Он выбил у <ФИО7> телефон, после чего ударил ее стаканом, который был в его руке, в область левого виска. Из раны у нее стала идти кровь, ее подруги вызвали ей скорую помощь. Спустя полгода после произошедшего <ФИО1> звонил ей на телефон, извинялся, предлагал встретиться. Встречаться она с ним не стала, так как боялась его. В настоящее время принимает извинения <ФИО1>, которые он принес ей в судебном заседании. Свидетель <ФИО8> пояснила суду, что в ночь с 30 на 31 июля 2022 года она месте с <ФИО2> и подругами отдыхала в клубе «Мёд» на ул. <АДРЕС> г. Вязники. От <ФИО2> она узнала, что <ФИО1> толкнул ее на танцполе, от чего она упала. Вместе с <ФИО2> и другими девушками они вышла на крыльцо. Вскоре к ним на улицу вышел <ФИО1> Они стали спрашивать его, зачем он толкнул <ФИО2> <ФИО1> ответил им, что «толкнул, ну и что». Кто-то из девушек стал на телефон снимать <ФИО1> на крыльце. Потом она увидела, как <ФИО1> ударил <ФИО2> стаканом, который был у него в руке, в область виска. Куда делся стакан после удара, она не видела. От этого удара у <ФИО2> из раны пошла кровь.
Свидетель <ФИО9> пояснила суду, что в ночь с 30 на 31 июля 2022 года она вместе с <ФИО2> и подругами отдыхали в ночном клубе «Мёд» на ул. <АДРЕС> г. Вязники. На танцполе видела, как <ФИО1> толкнул <ФИО2> После этого она вместе с <ФИО2> и другими девушками вышли на улицу на крыльцо. Вскоре туда же вышел <ФИО1> У него в руке был стеклянный стакан с напитком. Девушки стали спрашивать <ФИО1>, почему он толкнул <ФИО2> Что отвечал <ФИО1> она не слышала. После чего видела, как <ФИО1> стаканом, который находился у него в руке, ударил <ФИО10> в область виска.
Свидетель <ФИО11> пояснила суду, что в ночь с 30 на 31 июля 2022 года она вместе с <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО9> находилась в ночном клубе «Мёд» на ул. <АДРЕС> г. Вязники. На танцполе <ФИО1> толкнул <ФИО2>, на что <ФИО2> пнула его ногой. После этого она вместе с <ФИО2> вышли на крыльцо клуба. Вскоре туда также вышел <ФИО1> со стаканом в руке. Они стали спрашивать <ФИО1> что случилось. При этом она стала снимать <ФИО1> на телефон. <ФИО1> выбил у нее из рук телефон и сразу ударил стаканом, который был у него в руке, <ФИО10> в область левого виска. После этого она вызвала скорую помощь и полицию. Куда ушел <ФИО1> она не видела. Свидетель <ФИО12> пояснил суду, что в ночь с 30 на 31 июля 2022 года находился в ночном клубе «Мёд» на ул. <АДРЕС>, так как работает там диджеем. Видел какой-то конфликт, который был на танцполе. Он решил проводить людей на улицу, чтобы конфликта не было в клубе. На улицу также вышел <ФИО1> и несколько девушек. Он постоял на улице минут 5 после чего ушел. При нем на улице конфликтов не было. О том, что кто-то ударил девушку стаканом по голове, ему ничего не было известно, о данном факте он узнал только от сотрудников полиции при допросе.
Свидетель <ФИО13> пояснил суду, что в ночь с 30 на 31 июля 2022 года он находился в ночном клубе «Мед» так как в то время подрабатывал там охранником. Во время танцев на танцполе произошла какая-то стычка и по просьбе <ФИО14> он стал выводить людей на улицу. На улицу также вышел ранее знакомый ему <ФИО1> Некоторое время он постоял на улице, слышал разговор между <ФИО15> и девушками, которые вели себя агрессивно. Что происходило на крыльце дальше, он не видел, так как ушел обратно в клуб. О причинении телесных повреждений одной из девушек он узнал только в мае 2023 года при допросе сотрудниками полиции. Вина подсудимого <ФИО1> также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением от 31.07.2022, согласно которому в ОМВД России по Вязниковскому району обратилась <ФИО2>, которая просит привлечь к уголовной ответственности просит неизвестного ей молодого человека, который 31.07.2022 около 02 часов 00 минут, находясь у ночного клуба «Мед» расположенного по адресу: г. Вязники, ул. <АДРЕС>, д. 28-а нанес ей один удар стеклянным стаканом по голове в область левого виска. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за №7639 от 3107.2022 (т.1, л.д. 31); - сообщением фельдшера ССМП ФИО20, поступившим 31.07.2022 в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району в 03 часов 00 минут, зарегистрированным в КУСП № 7643 от 31.07.2022, в котором сообщалось о том, что 31.07.2022 за медицинской помощью обратилась <ФИО2> (т.1, л.д. 29); - извещением ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники» № 336 от 31.07.2022, согласно которому у <ФИО2> обнаружена ушибленная рана левой височной области (т.1, л.д. 65); - сообщением медицинской сестры хирургического отделения ЦРБ г. Вязники ФИО21, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району 31.07.2022 года в 02 часов 56 минут, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от 31.07.2022 года, в котором сообщалось о том, что 31.07.2022 года в 02 часа 56 минут за оказанием мед. помощи обратилась <ФИО2>, с ушибленной раной левой височной области, в кафе «Мед» мужчина стукнул стаканом в голову (т.1, л.д. 28); - протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022, проведенного с участием <ФИО2>, согласно которому осмотрено крыльцо ночного клуба «Мед» расположенного по адресу: г. Вязники, ул. <АДРЕС>, д. 28А. Участвующая <ФИО2> пояснила, что именно на данном крыльце 31.07.2022 около 02 часов 00 минут неизвестный ей молодой человек нанес ей один удар стеклянным стаканом в область левого виска (т.1, л.д. 40-42); - заключением эксперта № 263 от 14.10.2022, согласно которому у <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде: резанной раны в левой височной области, данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>н) (т.1, л.д. 219-220); - протоколом очной ставки от 12.04.2023, проведенной между подозреваемым <ФИО15> и потерпевшим <ФИО2>, в присутствии защитника Вернер Т.В., в ходе которой потерпевшая <ФИО2> показала, что <ФИО1> именно тот молодой человек, который нанес ей один удар стеклянным стаканом в область левого виска 31.07.2022 около 02 часов 00 минут у входа в ночной клуб «Мед», расположенный по адресу: г. Вязники, ул. <АДРЕС>, д. 28-а (т.1, л.д. 143-148); - протоколом очной ставки от 27.04.2023, проведенной между подозреваемым <ФИО15> и свидетелем <ФИО16>, в присутствии защитника Вернер Т.В., в ходе которой свидетель <ФИО16> показала, что 31.07.2022 около 02 часов 00 минут <ФИО1> именно тот молодой человек, который нанес <ФИО2> один удар стеклянным стаканом в область левого виска у входа в ночной клуб «Мед», расположенный по адресу: г. Вязники, ул. <АДРЕС>, д. 28А (т.1, л.д. 149-154); - скриншотом СМС сообщения от <ФИО1>, предоставленным <ФИО2>, согласно которого 08.12.2022 года с номера +7-904-599-19-26 ей поступило сообщение с извинением (т.1, л.д. 71); - ответом оператора сотовой связи «Теле 2», согласно которого абонентский номер <***> с которого было отправлено смс и осуществлялись звонки потерпевшей <ФИО2> зарегистрирован на <ФИО1> (т.1, л.д. 73); - протоколом выемки от 09.08.2023, согласно которому у <ФИО17> была изъята фотография с изображением мужчины (т.2, л.д. 57); - протоколом осмотра предметов от 10.08.2023, проведенного с участием потерпевшей <ФИО2>, согласно которого осмотрена фотография, изъятая в ходе выемки у <ФИО17>, с изображением мужчины с руках которого находится стакан. Участвующая в ходе осмотра <ФИО2> пояснила, что на данной фотографии изображен <ФИО1>, данное фото сделала ее подруга <ФИО11> 31.07.2022 (т.2, л.д. 48-50); - фотографией с изображением мужчины, в руках у которого находится стакан, признанной вещественным доказательством согласно постановлению от 10.08.2023 (т.2, л.д. 51-52). Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого <ФИО1> в предъявленном обвинении установленной и доказанной полностью. Так, из показаний самого подсудимого <ФИО1>, данных в судебном заседании следует, что именно он ударил стаканом, находящимся в его руке, <ФИО2> в область головы. Данный факт подтверждается и показаниями самой потерпевшей <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО16>, <ФИО9> и <ФИО18>, допрошенных непосредственно в судебном заседании. Показания указанных лиц об обстоятельствах нанесения одного удара <ФИО15> в область головы <ФИО2> являются последовательными и логичными, противоречий между ними не имеется, они также согласуются с письменными материалами дела. Таким образом, судья считает достоверно установленным и доказанным факт того, что именно <ФИО1> в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 56 мин. 31.07.2022, находясь у д. 28-а по ул. <АДРЕС> г. Вязники, находящимся в его руке стаканом, нанес умышленно один удар в область левого виска <ФИО2>, причинив последней своими действиями легкий вред здоровью.
Сторонами данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, оснований ставить их под сомнение у суда также не имеется. Действия <ФИО1> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, судья признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении устных извинений потерпевшей <ФИО2> в ходе судебного заседания, а также полное признание <ФИО15> своей вины, его раскаяние в содеянном. В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1>, является рецидив преступлений.
В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд также учитывает, что <ФИО1> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОМВД России по Вязниковскому району характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, согласно производственной характеристике ЗАО «Стародворские колбасы» характеризуется положительно. В условиях отсутствия документально подтвержденных сведений о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, в частности соответствующих решений с отметкой о их вступлении в законную силу, а также актуальных и достоверных сведений об их исполнении, что лишает судью решить вопрос о том, является ли подсудимый лицом, подвергнутым административному наказанию, имеющиеся в настоящем уголовном деле сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности судья во внимание при назначении наказания не принимает. Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что <ФИО15> умышленное преступление небольшой тяжести совершено в условиях рецидива, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ предполагает назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы. При назначении срока наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут в полной мере достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, осужденный на путь исправления не встал, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, трудоспособный возраст <ФИО1>, его критическое отношение к содеянному, раскаяние <ФИО1>, высказанное в стадии рассмотрения дела судом, судья считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание на принудительные работы.
Указанное решение судьи направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, которые могут быть осуществлены без изоляции <ФИО1> от общества. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Суд полагает до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. При вынесении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: фотографию с изображением мужчины, хранящуюся в материалах дела, надлежит оставить в материалах дела.
В судебном заседании защитник <ФИО19> просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в общей сумме 14556 рублей за участие 8 судебных заседаниях по рассмотрению дела (08.09.2023, 13.09.2023, 27.09.2023, 07.11.2023, 13.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 07.12.2023), из расчета 1560 рублей за участие в 3 судебных заседаниях (08.09.2023, 13.09.2023, 27.09.2023) и 1646 рублей за участие в 5 судебных заседаниях (07.11.2023, 13.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 07.12.2023), а также за ознакомление с материалами дела 28.11.2023 из расчета 1646 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ, одновременно с приговором, принимается решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанных сумм, которые определены судом как процессуальные издержки. В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или за счет средств федерального бюджета. Подсудимый <ФИО1> не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. Принимая во внимание, что <ФИО1> является совершеннолетним трудоспособным лицом, каких-либо ограничений к трудовой деятельности не имеет, учитывая обоснованность суммы издержек, их размер, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработка из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 02.05.2023 окончательное наказание <ФИО1> назначить в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработка из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу. Зачесть в срок принудительных работ отбытое <ФИО15> наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 02.05.2023 с 22.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественное доказательство: фотографию с изображением мужчины, хранящуюся в материалах дела, - оставить на хранение в деле в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с осужденного <ФИО1> процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В., в доход федерального бюджета в размере 14556 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья И.И. Мусатов