Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 19 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушина С.А., при секретаре Агапитовой Ю.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой <ДАТА>, представителя потерпевшего Примак <ФИО>., подсудимой ФИО1 <ФИО>., защитника - адвоката Бочкаревой <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, регистрации по месту жительства не имеющей, неработающей, являющейся пенсионером, не военнообязанной, ранее судимой:

- 09.08.2017 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года; 10.01.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области условное осуждение, назначенное по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.08.2017, отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 09.07.2021 - освобождена по отбытию наказания;

осужденной 12.12.2024 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности; наказание не отбыто; в отношении которой мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> умышленно причинила потерпевшему <ФИО5> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08.06.2024 года около 20 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, по адресу: <АДРЕС>, между <ФИО5> и ФИО1 <ФИО>. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В процессе ссоры у ФИО1 <ФИО>., возник преступный умысел на причинение вреда здоровью <ФИО5> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, 08.06.2024 года, около 20 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 <ФИО>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взяла в левую руку неустановленный в ходе дознания гвоздь, после чего подошла к <ФИО5> и используя его как предмет, в качестве оружия, нанесла им <ФИО5> один удар в область правого бедра. Своими преступными действиями ФИО1 <ФИО> согласно заключению эксперта № 295 от 11.07.2024, причинила <ФИО5> повреждение в виде слепого колотого ранения по передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, квалифицирующееся по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 <ФИО> вину в вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснила, что она проживала совместно с <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, более 10 лет. <ФИО5> может охарактеризовать как человека, который не работал, жил на её пенсию, злоупотреблял спиртными напитками, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, часто в отношении неё применял насилие, бил её, по поводу его поведения она не раз обращалась в полицию. 08.06.2024 года она с <ФИО5> и её братом <ФИО6> находились в квартире по указанному адресу, распивали спиртные напитки, она пила настойку «клюковка», <ФИО5> и <ФИО6> пили спирт, она была немного выпившая, <ФИО5> и <ФИО6> были в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент, в вечернее время, она решила постряпать пирожки, встала у стола, раскатывала тесто, рядом на столе лежал нож. <ФИО5> стал ходить вокруг неё, просил то выпить, то покурить, нервничал. В какой-то момент он схватил лежащий на столе нож и замахнулся на неё, подняв его над своей головой, никаких слов он при этом не высказывал. Она испугалась, схватила лежащий на столе гвоздь, примерно 10-12 см. в длину, и нанесла им удар в область правого бедра <ФИО5>, он уронил нож, она его схватила, бросила в угол, <ФИО5> сел на стоящий рядом диван, наклонился, начал синеть, она его сбросила с дивана на пол, думая, что ему там легче станет. Крови на теле <ФИО5> она не видела. Куда делся гвоздь, которым она нанесла удар в бедро <ФИО5>, она не знает. Потом она вызвала скорую помощь, вышла в подъезд и попросила зайти к ней находящихся там <ФИО8> В. и <ФИО9> Н., посмотреть <ФИО5>

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1 <ФИО>., данные ею в ходе дознания, согласно которым она сожительствовала с <ФИО5> около 11 лет, в официальном браке не состояли, совместных детей не было. Когда <ФИО5> не находился в состоянии алкогольного опьянения, то вёл себя адекватно. Когда же выпивал, то вёл себя неадекватно, часто применял в отношении неё физическую силу, угрожал убийством. В таком состоянии он постоянно требовал у неё что-то: курить, выпить, покушать. <ФИО5> в отношении неё постоянно применял насилие, причинял ей телесные повреждения и высказывал в её адрес угрозы убийством. В 2014 году он отбывал наказание в местах лишения свободы за причинение вреда её здоровью, т.к. сломал ей рёбра. Он неоднократно душил её, из-за чего она писала заявление в полицию, но потом они мирились. Также <ФИО5> был судим за причинение вреда здоровью другим людям. 08.06.2024 она с <ФИО6> и <ФИО5> находились у неё в квартире, выпивали «клюковку». Они выпили примерно две бутылки настойки крепостью 14 градусов. При этом она пила не каждую стопку, <ФИО5> и <ФИО6> пили каждый раз и были пьянее неё. Она выпила примерно 3 неполных стопки примерно по 25 мл. В какой-то момент <ФИО6> лёг на пол и задремал. Позже, в вечернее время, около 20 часов, она взяла за диваном гвоздь, длиной около 120 мм, толщиной примерно 3-4 мм. Этот гвоздь она хотела при помощи молотка забить в стену, чтобы держалось одеяло, вместо выпавшего гвоздя. Она положила выпавший гвоздь на стол, за которым они выпивали. В это время ей нужно было готовить, поэтому металлический гвоздь она положила на стол, за которым они все сидели, употребляли спиртное. После этого она начала стряпать. В это время <ФИО5> стал требовать у неё сигареты и хотел, чтобы она заняла деньги и купила сигареты с выпивкой, однако она объяснила ему, что у неё нет денег. <ФИО5> ходил, хватался, оскорблял её матерными словами, угрожал убить. В какой-то момент <ФИО5> начал её хватать за одежду. У неё под рукой был гвоздь, она взяла гвоздь в левую руку и держа его со стороны большого пальца, нанесла гвоздём один удар в область бедра <ФИО5> После удара тот склонился и сел на диван. После этого в течение 30 минут он снова начал оскорблять её, угрожать ей. После чего он замахнулся на неё ножом, она испугалась и нанесла ему удар гвоздем в сердце, он начал синеть. Она позвала соседку <ФИО9> Н. и <ФИО8> В., которые были в подъезде. Они зашли к ней. Посмотрели и ушли. После чего она вызвала скорую. Далее <ФИО5> госпитализировали сотрудники скорой помощи. Куда именно она дела гвоздь, она не помнит. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, сделали осмотр места происшествия, после чего забрали её в отдел для дачи объяснений. (л.д. 126-129).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 <ФИО> в части момента нанесения удара гвоздем в бедро <ФИО5> не подтвердила, пояснила, что нанесла <ФИО5> один удар гвоздем в область бедра после того, как он на неё замахнулся ножом, испугавшись за свою жизнь. По процедуре допроса в качестве подозреваемой по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен дознаватель ОД МО МВД России «Алапаевский» <ФИО10>, который пояснил, что им проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 <ФИО>. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Перед допросом в качестве подозреваемой ФИО1 <ФИО>. разъяснялись права, в том числе ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания по делу ФИО1 <ФИО> давала в присутствии защитника Бочкаревой <ФИО>., добровольно, без какого-либо давления, сначала она рассказывала в свободном рассказе, потом ей задавались вопросы, она на них отвечала. С её слов он напечатал её показания, распечатал их, огласил, после чего протокол допроса был подписан участвующими лицами: подозреваемой ФИО1 <ФИО>., её защитником без каких-либо замечаний. В ходе производства по делу давления на <ФИО11>. никто не оказывал, её показания были последовательны и непротиворечивы.

Несмотря занятую позицию ФИО1 <ФИО>., её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Примак <ФИО>. суду пояснила, что она является ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной политики № 1, ей поручено представлять интересы умершего потерпевшего <ФИО5>, <ДАТА11> г.р. в связи с тем, что мать <ФИО5> умерла, отец отказался представлять его интересы, других родственников у него не имеется. Ранее с <ФИО5> она знакома не была. Об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ей известно из письма дознавателя, в котором содержалась просьба о представлении интересов умершего <ФИО5> Более по делу ей ничего не известно.

Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. В соседней с ней квартире проживала ФИО1 <ФИО> и <ФИО5> 08.06.2024 она со знакомым <ФИО13>, в вечернее время, в подъезде дома, где она проживает, распивали пиво. Никакого шума, криков из квартиры ФИО1 <ФИО>. они не слышали. В какой-то момент из своей квартиры вышла ФИО1 <ФИО> попросила их зайти к ней в квартиру. Они зашли в квартиру, увидели, что <ФИО5> лежит на полу, лицо у него было синее, они подумали, что у него сердечный приступ. Кроме ФИО1 <ФИО>. и <ФИО5> в квартире также находился брат ФИО1 <ФИО>. - <ФИО6> Когда они вошли в квартиру, <ФИО6> сидел около окна, напротив входной двери, дремал. ФИО1 <ФИО> стояла справа, около кухонного гарнитура, а <ФИО5> лежал на полу, на животе, головой к выходу. Никаких повреждений на теле <ФИО5> она не видела. Она сказала ФИО1 <ФИО>., чтоб та вызывала скорую, ФИО1 <ФИО> пояснила, что уже вызвала скорую помощь. После чего они с <ФИО8> В. ушли из квартиры ФИО1 <ФИО>. Пояснила, что <ФИО5> не раз наносил побои ФИО1 <ФИО>., они часто ругались, ФИО1 <ФИО> по поводу поведения <ФИО5> постоянно вызывала полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13>, данных им в ходе дознания по делу, следует, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, проживают <ФИО5> и ФИО1 <ФИО> С ними он дружеских взаимоотношений не поддерживает, но как соседей знает. Знает, что они иногда ругаются и дерутся. Когда ФИО1 <ФИО> и <ФИО5> находятся в трезвом состоянии, отношения между ними нормальные, спокойные. 08.06.2024 года в утреннее время, он вместе с <ФИО12> находился возле <НОМЕР>. В это время мимо них в сторону дома проходили <ФИО5>, ФИО1 <ФИО> и <ФИО6> Он видел, как они зашли домой. После чего он ушёл. В этот же день, 08.06.2024, около 19 часов он встретился с <ФИО12> Они сходили до магазина, купили пиво и пили его возле <НОМЕР>. Возле подъезда больше никого не было, за всё время, пока они с <ФИО12> находились возле подъезда, никто, включая <ФИО5>, не выходил из подъезда и не заходил в него. Никаких громких криков из квартиры, где проживают ФИО1 <ФИО> и <ФИО5>, он не слышал. Через какое-то время из квартиры выбежала ФИО1 <ФИО> и попросила их зайти к ней в квартиру, посмотреть. Он и <ФИО12> зашли в квартиру ФИО1 <ФИО>. В квартире, кроме ФИО1 <ФИО>., находился <ФИО6> Он сидел у стола на табурете и спал, облокотившись на стол. На полу в квартире, головой в сторону входной двери, лежал <ФИО5> Он видел, что он дышит, но лицо <ФИО5> начало синеть. <ФИО15> сказала ФИО1 <ФИО>., чтобы она вызвала скорую, ФИО1 <ФИО> ответила, что уже вызвала скорую и полицию. Он не видел никаких повреждений на теле <ФИО5> и не видел крови. После этого он и <ФИО12> ушли из квартиры ФИО1 <ФИО>. (л.д. 155-157). Кроме того, вина ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также письменными доказательствами: - заключением эксперта № 295 от 11.07.2024, согласно которому у <ФИО5> обнаружено слепое колотое ранение на передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, которое образовалось в результате одного травмирующего воздействия острого предмета колющего характера, удлинённой цилиндрической формы с острым концом, с круглой формой поперечного сечения, с наибольшей длиной погрузившейся части около 3 см и диаметром около 5 мм по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью (л.д. 33-42); - протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра квартиры предмет преступления - гвоздь обнаружен не был (л.д. 51-57). Письменные доказательства признаются судом допустимыми, они получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО16>, которая суду пояснила, что является дочерью ФИО1 <ФИО>. <ФИО5> может охарактеризовать как конфликтного человека, он ни раз являлся инициатором конфликтов, избивал её мать, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Мать ФИО1 <ФИО>. может охарактеризовать с положительной стороны, она помогает ей с детьми, бывает, что выпивала, но пила немного, дома у неё всегда было чисто. О произошедшем 08.06.2024 она ничего не знает. Кроме того, пояснила, что у матери плохая память, она бывает путает дни, какие-то моменты. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО1 <ФИО>. совершено при установленных судом обстоятельствах вышеуказанное преступление. Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой. Перед проведением допроса ФИО1 <ФИО>. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе право воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, и она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса от ФИО1 <ФИО>., её защитника заявлений, замечаний или ходатайств не поступило, протокол допроса от 06.09.2024 был прочитан дознавателем в присутствии защитника, правильность содержащихся в них сведений упомянутые лица удостоверили своими подписями. Также в основу обвинительного приговора необходимо положить показания свидетеля <ФИО12>, данные ею в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля <ФИО13>, данные им на стадии предварительного расследования. Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом не установлено объективных оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять их показаниям не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимой они не находились, обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не выявлены, указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. К доводам подсудимой ФИО1 <ФИО>. о том, что она нанесла удар гвоздем в область бедра <ФИО5>, обороняясь, после того, как он замахнулся на неё ножом, суд относится критически, полагает, что данная линия защиты избрана с целью избежать уголовной отнесенности за совершенное преступление, данный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями подсудимой, которые были даны ею на стадии предварительного расследования, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Сомневаться в достоверности показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного расследования, в которых она не отрицала своей причастности к совершенному преступлению, у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Причин для самооговора подсудимой не установлено.

Оценив все доказательства, суд находит вину ФИО1 <ФИО>. доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учитывается состояние психического здоровья подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов от 08.10.2024 № 1-1848-24 ФИО1 <ФИО> обнаруживала во время совершения инкриминируемого ей деяния, обнаруживала ко времени производства по уголовному делу и обнаруживает в настоящее время проявление психических расстройств - другое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 <ФИО> находилась в состоянии острой неосложнённой интоксикации алкоголем. ФИО1 <ФИО> могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Учитывая, что имеющееся у ФИО1 <ФИО>. психическое расстройство связано с возможность причинения ею иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, в отношении ФИО1 <ФИО>. необходимо назначение принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания. ФИО1 <ФИО> может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, однако выявленные у неё психические нарушения в своей совокупности относятся к категории психических недостатков и ограничивают её способность осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Как личность ФИО1 <ФИО> характеризуется следующим образом: не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 112,114), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, о чем пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО12> Отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» с места жительства ФИО1 <ФИО>. суд не учитывает, поскольку подтверждающих документов в подтверждение выводов в ней, суду не представлено.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимой, частичное признание вины, её возраст, оказание помощи дочери по уходу за малолетними детьми.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хотя <ФИО11> и состоит на учете у врача нарколога, но из показаний самой ФИО1 <ФИО>., свидетеля <ФИО17>. не следует, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО1 <ФИО>. преступления.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО1 <ФИО>., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, иной вид наказания по мнению суда не может обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Учитывая устойчивую криминальную направленность поведения подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, в связи с чем основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ФИО1 <ФИО>. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела, не установлено.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 <ФИО>. до вынесения приговора Алапаевского городского Свердловской области от 12.12.2024 года, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО1 <ФИО>. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 <ФИО>. назначается в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 08.10.2024 № 1-1848-24, в соответствии с которым у ФИО1 <ФИО>. обнаружено психическое расстройство, которое связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, с учетом рекомендации комиссии экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым применить к ФИО1 <ФИО>. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В ходе дознания для оказания юридической помощи ФИО1 <ФИО>. по назначению дознавателя по уголовному делу участвовала в качестве защитника адвокат Бочкарева <ФИО>, которой на основании постановлений дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский» от 26.10.2024 за счет средств федерального бюджета выплачено 4 611 руб. 50 коп. (л.д. 191,192).

Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденной, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.12.2024, окончательно назначить ФИО1 <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 <ФИО>. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Избрать в отношении ФИО1 <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.12.2024 года, с 12.12.2024 года по 18.02.2025 включительно, с учетом коэффициентов, указанных в данном приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО1 <ФИО3> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшей в качестве защитника, в размере 4 611 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Алапаевский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья С.А. Микушина