Приговор по делу № 01-0014/2/2025 от 22.09.2025.

УИД: 26MS0064-01-2025-001731-85

Дело № 1-14-21-477/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя Безугольная Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мирошниковой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мелькумова Р.А.,

потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргсян А.А., помощником судьи Мамуковым Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.04.2024 примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с малознакомым ФИО2 затеял с последним ссору. В ходе ссоры ФИО1, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, желая при этом причинения, средней тяжести вреда здоровью последнему, умышленно нанес рукой, сжатой в кулак, один удар в область задней поверхности шеи и волосистой части головы в заушной области слева ФИО2 В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, обширная подкожная гематома (кровоизлияние) волосистой части головы в затылочной области слева с переходом на заушную область и заднюю поверхность шеи в средней трети, которые согласно заключений экспертов № **** от 30.05.2024 и № 644 от 25.11.2024 причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не признал, показав следующее. ФИО2 должен был заплатить ему, подсудимому, сумму денежных средств за приобретенный щебень. ФИО1 передал номер телефона потерпевшего своему отцу ФИО3, они созвонились и назначили встречу. Дату встречи он не помнит, но это было около 17 часов вечера. На встречу со ФИО2 приехали втроем с ФИО4 и ФИО3 на пер. Терский, к тому домовладению, где он выгружал щебень. На месте увидели, что материала, который он привез, не было. Затем приехал ФИО2 и они втроем подошли к нему. Он, ФИО1, находился по левую руку от ФИО3, а ФИО4 – по правую руку, они находились перед ФИО2 Между ними завязался диалог в грубой форме о том, почему он не отдает деньги. ФИО2 тоже начал отвечать в грубой форме, мол, не будет он ничего отдавать. Начался словесный конфликт, который затем перешел в драку, в борьбу, они сцепились и упали. Все было на эмоциях, неожиданно, он помнит, что отец подошел к ФИО2 и или вцепился, или ударил. Когда они упали, он с ФИО4 сразу начали их разнимать. Наверное, это было громко, потому что в этот момент выбежали работники, помогли разнять их. Продолжалась словесная перепалка, отец на эмоциях что-то выкрикивал в адрес ФИО2 Потом сели в машину, поехали тоже в отделение рассказывать, что и как было. Он полагает, что ФИО2, наверное, терял сознание. Предположительно – терял, но точно ответить не может. Отец наносил удары ФИО2 в область лица, они находились на земле, все происходило быстро, уточнить не может. Он, ФИО1, удары ФИО2 не наносил. Он точно не может сказать, наносил ли удары ФИО4, все было на эмоциях, быстро.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании допрошен потерпевший ФИО2, который показал следующее.

Осенью 2023 года ФИО1 осуществлял доставку строительных материалов по адресу: <...>. При доставке он совершил ДТП, допустил опрокидывание транспортного средства, в реззультате6 чего повредил соседнее домовладение. На участке по адресу <...> он, ФИО2, осуществлял контроль деятельности подрядной организации в должности прораба по монтажу дренажной системы. Поскольку произошло опрокидывание автомобиля, материал не был доставлен, и подрядная организация отказалась оплачивать произведенные ФИО5 работы, поскольку груз не был доставлен. Насколько он знает, имелась договорённость между заказчиком и ФИО5 об урегулировании этого вопроса. Длительный период времени этот вопрос с заказчиком урегулирован не был, почему ФИО5 решил, что за возврат денежных средств отвечает именно ФИО2, последнему неизвестно.

В феврале 2024 года ему позвонил человек, представившийся ФИО3, отцом ФИО1, хотел выяснить, почему не производится оплата. ФИО2 сообщил, что переговорит с заказчик, путь ФИО1 подъезжает за денежными средствами. ФИО3 сказал, что хотел бы лично забрать деньги и увидеть, что именно произошло по вине его сына. Сказал, что находится на СВО, приедет в отпуск и попросил встретиться. В следующий раз он позвонил 11.04.2025, назначили встречу на 18.00 этого дня на участке по пр. Терскому, 22. Он, ФИО2, приехал на встречу, остановился напротив участка. Там уже находился автомобиль «Порше Кайен» черного цвета, рядом находились три человека: ФИО1, мужчина кавказской национальности, одетый в джинсовые брюки, а также мужчина в камуфляжной форме. Выйдя из машины, ФИО2 спустился вниз, подошел к ним, разговор сразу пошел на повышенных тонах, вместо того, чтобы поговорить, начали требовать, чтобы заплатил за привезенный щебень, а также заплатить дополнительно. Он, ФИО2, сообщил, что в таком тоне не будет разговаривать, развернулся и пошел к своей машине, подошел к двери, хотел открыть, в этот момент к нему побеждал ФИО3, окликнул его, ФИО2 обернулся, ФИО3 схватил его за футболку, дернул, при этом кричал, что это его сын. ФИО2 услышал, что подбежали эти двое мужчин, в какой-то момент почувствовал удар в затылочную часть головы. В этот момент боковым зрением увидел, что рядом стоял ФИО1, поодаль стоял ФИО4 После этого произошло помутнение в голове, потерпевший упал, потерял сознание. Когда очнулся, понял, что на нем лежит ФИО3, сдавливает шею, нечем было дышать, наносил многочисленные удары по лицу, по носу, минимум два удара по височной части головы, по скулам, при этом кричал, что убьет его, настроен был агрессивно. ФИО3 и ФИО6 били потерпевшего по туловищу. В это время он услышал крик, со стройки выбежали и рабочие, и как понял потерпевший, они оттащили от него указанных лиц. ФИО2 встал с земли, хотел вызвать скорую помощь, начал искать телефон, оказалось, что ключи и телефон от машины находились у ФИО1, которые их отдал. При этом со стороны ФИО3 в адрес потерпевшего продолжались угрозы физической расправы, угрозы убийством. ФИО2 предложил им не уезжать, поскольку он намерен вызвать полицию, на что ФИО4 сказал, что не стоит этого делать. Затем они сели в свою машину и уехали. На крики из дома выбежал ФИО7, предложил оказать помощь, умыться, видел ли он происходящее – ФИО2 неизвестно. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, ФИО2 написал заявление, описав произошедшее, скорая помощь привезла его в больницу, где оказали медицинскую помощь.

На вопрос защитника адвоката Мелькумова Р.А. потерпевший подтвердил, что в момент удара он мельком увидел, что за ним находится ФИО1, а ФИО4 находится чуть ниже. Когда ударили, он машинально повернулся в сторону удара. ФИО1 стоял рядом, на расстоянии около полуметра, а ФИО6 – на расстоянии 2-3 метров. Сам удар потерпевший не видел, он его почувствовал.

По ходатайству защитника адвоката Мелькумова Р.А. в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, и содержащиеся в протоколе допроса от 26.06.2024 (л.д. 65-66). После оглашения показаний подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что ФИО1 и ФИО4 находились позади него, сообщил, что его допрашивали дополнительно, где он, потерпевший, уточнял, на каком расстоянии от него находился ФИО4 Аналогичный вопрос для уточнения местонахождения ФИО4 задавал и дознаватель, почему он решил, что рядом стояли ФИО5 и ФИО8, потерпевший уточнил, что чисто механически, машинально он их и увидел. Далее он их видел, когда очнулся на земле, они наносили удары по туловищу ФИО2

Отвечая на вопрос председательствующего, пояснил, что после словесного конфликта, который произошел на участке местности, расположенном ниже, он, ФИО2, поднялся к своей машине, где на заднем сиденье лежали денежные средства, которые он хотел отдать ФИО5, поскольку видел, что назревает конфликтная ситуация, хотел её предотвратить, тем более заказчик согласился отдать деньги. Он хотел открыть дверь автомобиля с пассажирской стороны, но не успел, подбежал ФИО3, дальнейший конфликт произошел между машиной с одной стороны и забором с другой стороны, расстояние между ними примерно 1,5 – 2 метра. Подбегает ФИО3, кричит: «Это мой сын!». Он, потерпевший, отворачивается от машины в сторону ФИО3, который хватает его за футболку и тянет на себя, в это время происходит глухой удар по голове, он, ФИО2, видит, что вот он, рядом, стоит ФИО1, а чуть поодаль – ФИО4, поодаль багажника.

Никаких других людей в тот момент в зоне конфликта не было, только С-вы и ФИО8. Также пояснил, что ФИО4 находился на таком расстоянии от него, что этот удар нанести не мог.

Пояснил также, что на эту встречу приехал для того, чтобы поговорить и отдать деньги, не ожидал произошедшего. Извинения после произошедшего принес ему только ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал следующее. С участниками судебного разбирательства не знаком, видел в день конфликта. Потерпевшего также раньше видел на строящемся объекте. Дату произошедшего точно не помнит, около пяти-шести часов вечера он находился дома, отдыхал перед тренировкой, услышал, что на улице происходит конфликт. Сначала общались на повышенных тонах, затем звуки драки. Он вышел на улицу, то увидел потерпевшего, который был весь в грязи и крови, а трое мужчин уходили в сторону машины «Порш Кайен». Один из них был в военной форме, а именно - в камуфляже, в чем были одеты остальные – не помнит. Среди них находился и подсудимый. Потерпевший находился в довольно тяжелом состоянии. У него шла кровь на лице, его лицо очень сильно распухло, имелись большие гематомы. Он позвал потерпевшего в свой дом умыться, последний находился в шоковом состоянии, не совсем понимал, что слышит. Он позвонил в полицию, сказал, что его избили. Непосредственным очевидцем конфликта он, ФИО7, не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является самозанятым в сфере строительства. 11 апреля 2024 года в 08 часов 00 минут он прибыл по адресу: <...> совместно с ФИО10 и ФИО11 для выполнения строительных работ. Примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в настоящее время сказать не смог, он находился в подвале дома по вышеуказанному адресу, где выполнял опалубку лестничного марша, в это время услышал шум, доносящийся с улицы, а именно грубую нецензурную лексику. Он, подумав, что что-то случилось у его ребят, поднял голову вверх, и заметил ФИО10, находящегося на стене первого этажа, а именно на армопоясе, и поинтересовался, кто это кричит, ФИО10 ответил, что не знает. Так как он потерял в этот момент ФИО11, он пошел на улицу, думая, что у него происходит с кем-то конфликт, выйдя во двор дома, он ФИО11, не обнаружил, но нецензурная брань все еще доносилась с улицы. Он побежал на улицу, где увидел ФИО12, который лежал на земле, над ним в полу сидячем положении находился мужчина славянской внешности, который был одет в камуфляжную форму, за которым находился мужчина кавказской внешности, в чем был одет последний, он не помнит. Мужчина кавказской внешности, держал мужчину в камуфляжной форме, как бы ему показалось на тот момент, что мужчина кавказской внешности пытается оттащить мужчину в камуфляжной форме, было ли это так, он сказать не смог, так как, когда, он вышел на улицу, он в первую очередь увидел ФИО12 , у которого все лицо было в крови, ФИО9 он побежал в их сторону, стал кричать: «Прекратите». В тот момент находился еще один молодой человек, но он находился от вышеуказанных мужчин в стороне, примерно в 3-4 метрах. Подбежав к ФИО12, он вытянул свою левую руку и поместил ее между ФИО12, и мужчиной в камуфляжной форме, тем самым пытаясь последнего оттолкнуть от ФИО12 это время, вышли уже ФИО10, и ФИО11, с которыми они отвели мужчину в камуфляжной форме и мужчину кавказской внешности в сторону, с которыми также находился и молодой человек, после чего помогли ФИО12 встать с земли. После чего он и трое ранее неизвестных ему мужчин пошли вниз с пригорка к автомобилю «Порше», где он стал расспрашивать мужчин, что случилось, на что мужчина в камуфляжной форме стал ему рассказывать, что Дмитрий кинул его сына, и он пришел с Дмитрием разобраться по данному факту, при этом каких-либо телесных повреждений у троих мужчин он не заметил. Мужчина в камуфляжной форме неоднократно пытался пойти в сторону ФИО12, но его все время держал мужчина кавказской внешности, при этом молодой человек, находящийся с мужчиной кавказской внешности и мужчиной в камуфляжной форме, вел себя спокойно, каких-либо слов от него он не слышал. Но мужчина в камуфляжной форме не мог успокоиться, продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в сторону ФИО12 Далее ФИО12 спустился к ним и в какой-то момент он заметил, что молодой человек передает ФИО12 мобильный телефон и ключи от автомобиля, чьи это были ключи и телефон, он не знает. После чего ФИО12 поднялся на пригорок, вместе с которым и он поднялся, затем ФИО12 включил камеру принадлежащего его телефона и стал фотографировать вышеуказанных мужчин, при этом ФИО12 сообщил им, что он сейчас вызовет сотрудников полиции и попросил тех никуда не уезжать. В это время мужчина в камуфляжной форме стал двигаться в сторону ФИО12, при этом сжав свои руки в кулаки, но мужчина кавказской внешности остановил его и стал удерживать. В это время мужчина в камуфляжной форме стал высказывать в адрес ФИО12, слова угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью!» в матерной форме. Далее, ФИО12, стал звонить в 112 и вызывать скорую медицинскую помощь, в это время трое ранее ему неизвестных мужчин сели в автомобиль и уехали, кто сел за руль он не помнит. После чего он подошел к ФИО12, у которого все лицо было на тот момент уже отекшее, у которого были различные повреждения в виде ссадин, рассечения в левый глаз, также по всему лицу, имелись ссадины, и на голове тоже, из которых сочилась кровь, на шее у которого имелись следы удушения, Дмитрий находился в шоковом состоянии, жаловался на боль в области лица и головы. Ожидая приезда бригады скорой медицинской помощи, со двора дома № 17 по пр. Терский г. Ставрополя вышел ФИО7, который, подойдя к ФИО12, осмотрев его, предложил ему зайти к нему и умыться от крови, на что ФИО12 согласился, умывшись, они снова вышли на улицу. Он стал интересоваться у ФИО12, что случилось, на что Дмитрий сообщил, что по приезду вышеуказанных мужчин те его ударили по голове, кто именно он на тот момент пояснить не мог, от чего он упал и стал рассказывать, что его стал избивать мужчина в камуфляжной форме, более он ничего не пояснил. По прибытию скорой медицинской помощи ФИО12, увезли и более по данному факту ему ничего не известно. На вопрос, высказывал ли мужчина в камуфляжной форме в адрес ФИО2 то, что он найдет его по номеру регистрационного знака автомобиля, принадлежащего ФИО2, и подорвет его, ответил, что нет, не слышал. На вопрос, видел ли он кто из троих мужчина наносил удары ФИО2, ответил, что нет, не видел, так как он вышел видимо уже по окончанию их драки, и в тот момент, когда он вышел на улицу, он в первую очередь увидел ФИО12, у которого все лицо было в крови, и из его рта текла кровью. В связи с чем он подбежал к Дмитрию и как выше он пояснял стал их разнимать. И в момент, когда он разнимал, он не видел, чтобы кто-то их вышеуказанных мужчин наносил какие-либо удары. На вопрос, в ходе общения с мужчиной в камуфляжной форме, он ему не сообщал, кто из них первым начал конфликт, и кто кого первым ударил, ответил, что нет, не сообщал. Но ФИО12 рассказывал, что кто-то из троих мужчин его ударили первым по затылочной части его головы, отчего он упал на землю (т. 1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что он является самозанятым в сфере строительства. 11 апреля 2024 года в 08 часов 00 минут он прибыл на объект, расположенный по адресу: <...> совместно с ФИО11, ФИО9 для выполнения строительных работ. Далее 11.04.2024 примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в настоящий момент сказать не смог, он находился на первом этаже вышеуказанного дома, при этом находясь на стене первого этажа на армопоясе. В подвале дома находился ФИО9, который выполнял опалубку лестничного марша. В вышеуказанное время он услышал шум, доносящийся с улицы, а именно грубую нецензурную лексику и громкую мужскую речь. ФИО9, обратившись к нему, спросил, не их ли это работники кричат на улице, на что он ответил, что не знает. После чего ФИО9 пошел в сторону выхода из домовладения, следом пошел и ФИО10 Выйдя во двор дома, он через забор, изготовленный из пластикового материала, в сетку, заметил ФИО12, который лежал спиною на земле, над которым в полу сидячем состоянии находился мужчина, славянской внешности, который был одет в камуфляжную форму, за которым находился мужчина кавказской внешности, в чем был одет последний, он не помнит. ФИО9, побежав в их сторону, стал кричать: «Прекратите», следом за которым побежал и он. Он заметил, что мужчина кавказской внешности, тянул мужчину, за одетую на нем камуфляжную форму, тем самым пытался оттащить мужчину в камуфляжной форме от ФИО2 Также на улице он заметил молодого человека, славянской внешности, в чем был одет последний, он также не обратил внимания, который находился на расстоянии 3-4 метрах от ФИО12 и мужчины в камуфляжной форме, а именно на спуске, недалеко от стоящего внизу на площадке автомобиля марки «Порше» черного цвета, регистрационного номера которого, он не запомнил. ФИО9, подбежал к вышеуказанным мужчинам, вытянул свою левую руку и поместил ее между ФИО12, и мужчиной в камуфляжной форме, тем самым пытаясь последнего оттолкнуть от ФИО12 это время вышел и ФИО11 После того, как ФИО9 оттащил мужчину в камуфляжной форме от ФИО12, он и ФИО11 подняли ФИО2 с земли, после чего отвели мужчину в камуфляжной форме, мужчину кавказской внешности в сторону. После чего ФИО9 и трое ранее неизвестных ему мужчин пошли вниз с пригорка к автомобилю «Порше», где остановились возле автомобиля и о чем-то разговаривали. Мужчина в камуфляжной форме неоднократно пытался подняться на верх по пригорку и подойти к ФИО12, но его все время держал мужчина кавказской внешности, при этом молодой человек, находящийся с мужчиной кавказской внешности и мужчиной в камуфляжной форме, вел себя спокойно. Но мужчина в камуфляжной форме, не мог успокоиться, продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в сторону ФИО12 Далее, ФИО12 спустился к ФИО9 и трем вышеуказанным им мужчинам, при этом стоя от них на расстоянии двух метров. Далее, наблюдая за ними, он заметил, что мужчина в камуфляжной форме стал двигаться в сторону ФИО12, при этом сжав свои руки в кулаки, но мужчина кавказской внешности, остановил его и стал удерживать. Между ФИО12 и мужчиной в камуфляжной форме стал происходить словесный конфликт, о чем те разговаривали, он не слышал, так как они находились на большом расстоянии от него. Далее, когда словесная перепалка закончилась, трое ранее ему неизвестных мужчин, о которых он пояснял выше, сели в автомобиль и уехали, а ФИО12 поднялся к ним наверх. Когда ФИО12 подошел к нему и ФИО11, ФИО10 заметил, что у него все лицо было на тот момент уже отекшее, были различные повреждения в виде ссадин, рассечения левого глаза, также по всему лицу имелись ссадины, и на голове тоже, из которых сочилась кровь, на шее у ФИО12 имелись следы удушения, Дмитрий находился в шоковом состоянии, жаловался на боль в области лица и головы. Далее он и ФИО11 пошли в дом, где продолжили работать, а ФИО9 остался со ФИО12, что было дальше ему неизвестно. Пояснил, что он не видел кто из двоих вышеуказанных им мужчин (в камуфляжной форме или мужчина кавказской внешности) наносил удары ФИО12, так как в то время, когда он вышел, он видел только то, что мужчина в камуфляжной форме, находился над ФИО12 в полу сидячем состоянии и высказывал в сторону ФИО12 грубую нецензурную брань, но каких-либо ударов в его присутствие последний не наносил, а мужчина кавказской внешности последнего оттаскивал, а молодой человек вообще находился в стороне, как выше он и пояснил. Слов угроз в сторону ФИО12 от кого-либо он также не слышал (т. 1 л.д. 246-247).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.04.2024 примерно в 18 часов 00 минут он осуществлял ремонтные работы по адресу: <...>, а именно занимался строительством армопояса на крыше домовладения. Данные ремонтные работы он осуществлял совместно с ФИО9 и ФИО10 В ходе проведения строительных работ он услышал громкие крики, в этот момент он находился на крыше домовладения, после чего незамедлительно выбежал со двора домовладения и увидел, как ФИО12, отчество которого он не знает, который является их прорабом, лежит на земле на спине и на лице Дмитрия были множественные ссадины и кровоподтёки. Над ним, склонившись, стояли двое неизвестных мужчин, которые оскорбляли нецензурной бранью ФИО12, и держали его за одежду, и в этот момент он обратил внимание, что ФИО10 в стороне держал молодого парня, который ему также неизвестен. Он сразу же совместно с ФИО9 стали разнимать и поднимать с земли ФИО12. Один из мужчин был одет в камуфляжные брюки зеленого цвета, в светлую футболку, славянской внешности, возрастом около 50-55 лет, ростом 180-185 см, среднего телосложения. Второй мужчина был кавказской внешности возрастом 45-50 лет, ростом 180-185 см, среднего телосложения, во что был одет не помнит. Кто именно из них наносил телесные повреждения ФИО12, он не видел. После чего двое мужчин и один молодой парень сели в автомобиль, какой именно он не помнит, и уехали в неизвестном направлении, а они стали дожидаться скорую помощь и сотрудников полиции. В ходе разговора со ФИО12, он ему пояснил, что у данных граждан он заказал щебень для строительства, и конфликт возник из-за размеров оплаты. ФИО12 не стал ему пояснить обстоятельства получения телесных повреждения. Также добавил, что высказывания угроз убийством в отношении ФИО12 он в настоящий момент не помнит (т. 1 л.д. 62-64).

В ходе судебного следствия судом также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению эксперта **** от 30.05.2024 ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, множественные ссадины и кровоподтеки волосистой части головы, лица и туловища. Данные повреждения образовались в результате не менее чем трехкратного ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, обутые ноги и др., что могло иметь место в срок 11.04.2024. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. ФИО2, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными травмами причинен средний тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 49-56).

Заключением комиссии экспертов № 644 от 25.11.2024 установлено, что ФИО2 11.04.2024 причинена черепно-лицевая травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, подкожные гематомы (кровоизлияния) волосистой части головы в затылочной области слева с переходом на заушную область и заднюю поверхность шеи в средней трети (1), правой глазничной области (1), правой височно-скуло-щечной области (1), правой щечной области с переходом на подбородочную область справа (1), ссадины в проекции левой носогубной складки (1) и на красной кайме нижней губы справа (1). Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, обширная подкожная гематома (кровоизлияние) волосистой части головы в затылочной области слева с переходом на заушную область и заднюю поверхность шеи в средней трети (1) – образовались одновременно в результате ударного действия по задней части поверхности шеи и волосистой части головы в заушенную область слева со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак. Подкожные гематомы (кровоизлияние) правой глазничной области (1) правой височно-скуло-щечной области (1), правой щечной области с переходом на подбородочную область справа (1) образовались от не менее чем трехкратного удара рукой постороннего человека, сжатой в кулак. Ссадины в проекции левой носогубной складки (1) и на красной кайме нижней губы справа (1) – от тангенциального действия (трения скольжения) твердым тупым предметом. Таким образом, в область лица и волосистой части головы нанесены не менее трех ударов. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО2, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Отмеченные у ФИО2 повреждения образовались при обстоятельствах, изложенных им в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 03.10.2024, и противоречат возможности образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допросов ФИО4, ФИО1, ФИО3

Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, обширная подкожная гематома (кровоизлияние) волосистой части головы в затылочной области слева с переходом на заушную область и заднюю поверхность шеи в средней трети не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Поверхностные повреждения – подкожные гематомы правой глазничной области (1), правой височно-скуло-щечной области (1), правой щечной области с переходом на подбородочную область справа (1), ссадины в проекции носогубной складки (1) и на красной кайме нижней губы справа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО2 Члены комиссии утверждают, что с учетом обстоятельств, изложенных в копиях представленных материалов уголовного дела, действия ФИО1 (нанес один удар в затылочную область головы) повлекли образование обширной подкожной гематомы (кровоизлияния) волосистой части головы в затылочной области слева с переходом на заушную область и заднюю поверхность шеи и закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, причинен средней тяжести вред здоровью ФИО2; действия ФИО3 (нанес два удара в область носа, два удара в левую и правую скуловую область, еще два удара а область левого глаза, еще около трех ударов в височную область) – сопровождались образованием поверхностных повреждений, которые не причинили вреда здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 205-228).

Из протокола осмотра предметов от 30.10.2024 следует, что осмотрены пять фотографий формата 15х22,5 с изображением лица ФИО2, на которых зафиксированы телесные повреждения, полученные 11.04.2024 по адресу: <...> (т.1 л.д. 187-188).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 30.05.2024, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> где ФИО2, были причинены телесные повреждения, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 45-47).

Вместе с тем, суд пришел к выводу об исключении из числа доказательств, представленных стороной обвинения, заявление ФИО2 от 11.04.2024, в котором последний просит привлечь к установленной законодательством Российской Федерации ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения 11.04.2024, находясь по адресу: <...> (т. 1 л.д. 5), поскольку данный документ не является доказательством в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Стороной защиты представлены к исследованию в судебном заседании следующие доказательства, которые также исследованы судом в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, умершего 25.05.2025, которые были даны им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что 11.04.2024 примерно в 17 часов 00 минут он находился вместе с его другом ФИО3, который попросил подъехать с ним за компанию и забрать денежные средства, который были должны его сыну за выгрузку щебенки. Спустя час, а именно в 17 часов 50 минут, он вместе с ФИО3 и его сыном ФИО1 подъехали по адресу: <...>. На момент приезда щебень, который доставил ФИО1, отсутствовал. Они подъехали на принадлежащем ФИО3 автомобиле «Porshe Cayenne» в кузове черного цвета. Примерно через десять минут приехал ФИО2 После чего они втроем подошли к нему и начали разговаривать. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что щебень он не заказывал, на что ФИО3 показал переписку с его сыном в социальной сети «Вотцап» о заказе щебня, и о том, что он по настоящее время не оплатил щебень и доставку, на что ФИО2 в грубой форме начал говорить, что он ничего не заказывал и оплачивать не собирается. После чего ФИО3 и ФИО2 начали разговаривать на повышенных тонах, затем ФИО2 нанес один удар головой в область лица ФИО3, на что последний нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область ребер слева, и они упали на землю и наносили друг другу удары, кто именно и сколько и куда наносил удары он сказать не смог, так как пытался их разнимать, и в этот момент со стройки вышел неизвестный мужчина и помог ему их разнять. После чего они сели в автомобиль и уехали. На вопрос, на момент приезда ФИО2 к месту встречи по адресу: <...>, на нем имелись телесные повреждения, в виде ссадин и кровоподтёков лица, ответил, что на момент приезда ФИО2 к месту встречи его лицо было опухшее, кровоподтеков не имелось, ссадины на лице имелись. На вопрос, где именно на лице ФИО2 имелись ссадины, ответил, что ссадины у ФИО2 на момент приезда, кровоподтёков на лице не имелось. На вопрос, наносил ли он ФИО2 телесные повреждения, ответил, что не наносил, а только разнимал его и ФИО3 На вопрос, видел ли он, что наносил ФИО2 телесные повреждения ФИО1, ответил, что ФИО1 не наносил телесные повреждения ФИО2 На вопрос, наносил ли ФИО3 телесные повреждения ФИО2, ответил, что он видел, как ФИО3 боролся с ФИО2, а именно факт нанесения ударов он не видел. На вопрос, после того как борьба между ФИО3 и ФИО2 прекратилась, на лице у ФИО2 имелись кровоподтеки, ответил, что крови на лице ФИО2 он не видел. На вопрос, угрожал ли ФИО3 физической расправой, а именно убийством ФИО2, ответил, что не помнит, чтобы ФИО3 угрожал убийством ФИО2 (т. 1 л.д. 89-91).

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 Из оглашенных показаний следует, что у него есть сын ФИО1 В марте 2024 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил сын и рассказал, что 18.12.2023 ему заказал щебень ФИО2, но до настоящего времени оплату за доставленный по указанному ФИО2 адресу щебень он не получил. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил на мобильный телефон ФИО2, договорились о встрече по адресу: <...>. 11.04.2024 примерно в 17 часов 00 минут он позвонил ФИО2 и попросил подъехать на место выгрузки и поговорить об оплате денежных средств за щебень, ранее доставленный его сыном ФИО1, ФИО2 согласился. Сумма оплата за щебень составляла с учетом скидки 13500 рублей. Спустя час, а именно в 17 часов 50 минут, он подъехал по адресу: <...> вместе с его сыном ФИО1, а также с ними находился его друг ФИО4 Они подъехали на принадлежащем ему автомобиле «Porshe Cayenne» в кузове черного цвета, через десять минут подъехал ФИО2 После чего они втроем подошли к нему и начали разговаривать. В ходе разговора он показал ФИО2 переписку с его сыном о заказе щебня им, указав на то, что щебень до настоящего времени не оплачен, на что ФИО2 в грубой форме начал ему говорить, что он нечего не заказывал и оплачивать не собирается, при этом добавил, что ему все равно на данную переписку. После чего они начали разговаривать на повышенных тонах, и в ходе разговора ФИО2 нанес ему один удал рукой в область лица, какой именно рукой он в настоящий момент не помнит, после чего они обменялись ударами, и он повалил ФИО2 на землю, где находился сверху, и их растащил его сын ФИО1 и ФИО4, после чего они сели в автомобиль и уехали. Также добавил, что ни его сын ФИО1, ни ФИО4 телесные повреждения ФИО5 не наносили. В тот день он был одет в камуфляжные брюки зеленного цвета, в светлую футболку. На вопрос, на момент приезда ФИО2 к месту встречи по адресу: <...>, имелись ли у него телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков лица, ответил, что на момент приезда ФИО2 к месту встречи на его лице имелись ссадины и кровоподтеки (т.1 л.д. 83-85).

После оглашения показаний указанных лиц по ходатайству стороны защиты, полагавшей наличие противоречий в показаниях потерпевшего, оглашены протокол очной ставки от 23.08.2024 между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе допроса 03.10.2024, а ФИО3 подтвердил показания, содержащиеся в протоколе допроса от 23.08.2024, а также протокол очной ставки от 23.10.2024 между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4, согласно которому ФИО2 подтвердил показания, содержащиеся в протоколе допроса от 03.10.2024, а ФИО4 подтвердил показания, содержащиеся в протоколе допроса от 23.08.2024.

После оглашения протоколов очных ставок, отвечая на вопрос адвоката Мелькумова Р.А. о том, почему в ходе проведения очной ставки с ФИО3 потерпевший ФИО2 указал на ФИО4 как на лицо, которое нанесло удар в затылочною область головы потерпевшего, последний пояснил, что обознался по фамилии, но в ходе дополнительного допроса, проведенного дознавателем, он уточнил указанные обстоятельства. Это была случайная оговорка. Аналогичные вопрос возник и у дознавателя, поэтому он, потерпевший, в ходе дознания уточнил свои показания. Кроме того, в ходе даже очной ставки ФИО3 вел себя агрессивно, не стесняясь сотрудников полиции, обстановка была напряженная, он, потерпевший, не мог нормально общаться и давать показания. Во время же проведения очной ставки с ФИО4 последний вел себя спокойно и адекватно, дознаватель также пояснила, что надо вспомнить обстоятельства дела подробно и разграничить описываемые события, связи с чем в дальнейшем потерпевший давал более подробные показания.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он занимается перевозкой инертных материалов на грузовом автомобиле Камаз 55111 с конца 2021 года и по настоящее время. 18.12.2023 от ФИО2 поступил заказ о доставке щебня по адресу: <...> к строящемуся домовладению. В течении суток он приобрел за свои денежные средства щебень и осуществил доставку и выгрузку на участок местности, указанный заказчиком. По договоренности ФИО2 после выгрузки денежные средства должен был перевести на банковскую карту, в течении трех месяцев я периодически напоминал ФИО2 об оплате щебня в размере 13500 рублей, однако оплату ФИО2 не осуществлял, и в марте 2024 года он позвонил на мобильный телефон своему отцу и рассказал, что 18.12.2023 ФИО2 заказал ему щебень и до настоящего времени оплату не произвел. Отец позвонил на мобильный телефон ФИО2 и договорились о встрече на месте выгрузки, а именно по адресу <...>. 11.04.2024 примерно в 17 часов 00 минут отец позвонил ФИО2 и попросил подъехать на место выгрузки, чтобы поговорить об оплате денежных средств за ранее доставленный и выгруженный щебень, ФИО2 согласился. Спустя час, а именно в 17 часов 50 минут, он вместе с отцом ФИО3 и другом отца ФИО4 на принадлежащем отцу автомобиле «Porshe Сауеnnе» в кузове черного цвета подъехал по адресу: <...>. Щебень там отсутствовал. Через 10 минут подъехал ФИО2, они втроем подошли к нему и начали разговаривать. В ходе разговора отец показал ФИО2 переписку о заказе щебня и о том, что он по настоящее время не оплатил за щебень и доставку, на что ФИО2 в грубой форме начал говорить, что он ничего не заказывал и оплачивать не собирается. После чего отец и ФИО2 начали разговаривать на повышенных тонах, они начали бороться, упали на землю, того, что кто-то из них наносил удары, он, ФИО1, не видел. После чего он и ФИО4. разняли их, сели в автомобиль и уехали. В тот день отец был одет в камуфляжные брюки зеленного цвета, в светлую футболку, ФИО4. был одет в темную одежду, во что именно – не помнит, во что был одет он сам – не помнит.

Вопрос дознавателя: В момент приезда ФИО2 к месту встречи по адресу: <...>, на нем имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков лица?

Ответ ФИО1: В момент приезда ФИО2 к месту встречи лицо было опухшее, кровоподтеков не имелось, ссадины на лице имелись.

Вопрос дознавателя: Где именно на лице ФИО2 имелись ссадины на момент приезда к месту встречи по адресу: <...>.

Ответ ФИО1: Ссадины у ФИО2 имелись на левой половине лица.

Вопрос дознавателя: Вы наносили ФИО2 телесные повреждения?

Ответ ФИО1: Я ФИО2 телесные повреждения не наносил, а только разнимал отца и его.

Вопрос дознавателя: Видели ли Вы, наносил ли ФИО2 телесные повреждения ФИО4?

Ответ ФИО1: Я не видел, наносил ли ФИО4 телесные повреждения ФИО2

Вопрос дознавателя: Наносил ли ФИО3 телесные повреждения ФИО2?

Ответ ФИО1: Я видел, как мой отец ФИО3. боролся со ФИО2, а именно нанесения ударов я не видел.

Вопрос дознавателя: После того, как борьба между ФИО3 и ФИО2 прекратилась, на лице у ФИО2 имелись кровоподтеки?

Ответ ФИО1: Крови на лице ФИО2 я не видел.

Вопрос дознавателя: Угрожал ли отец ФИО3 физической расправой, а именно убийством ФИО2?

Ответ ФИО1: Не помню, чтобы отец угрожал убийством ФИО2

Вопрос дознавателя: Согласны ли пройти судебную психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа?

Ответ ФИО1: Согласен.

Оценив доводы стороны защиты об отсутствии подтвержденных фактов и надлежащих доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, суд приходит к следующему.

В судебном заседании полно и всесторонне исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства стороны защиты.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы **** от 25.11.2024 ФИО2 11.04.2024 причинена черепно-лицевая травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, подкожные гематомы (кровоизлияния) волосистой части головы в затылочной области слева с переходом на заушную область и заднюю поверхность шеи в средней трети (1), правой глазничной области (1), правой височно-скуло-щечной области (1), правой щечной области с переходом на подбородочную область справа (1), ссадины в проекции левой носогубной складки (1) и на красной кайме нижней губы справа (1).

Как указывают эксперты, закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, обширная подкожная гематома (кровоизлияние) волосистой части головы в затылочной области слева с переходом на заушную область и заднюю поверхность шеи в средней трети образовались одновременно в результате ударного действия по задней части поверхности шеи и волосистой части головы в заушенную область слева со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак.

Также экспертами описаны иные поверхностные повреждения, имевшиеся на лице потерпевшего, не причинившие вред его здоровью. При этом в п. 4 выводов экспертами указано, что в область лица и волосистой части головы потерпевшего нанесены не менее трех ударов.

Оснований сомневаться в правильности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 644 ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» от 25.11.2024, а также для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку заключение является научно обоснованным, дано компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением установленных методик исследования, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы и медицинские документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являются полными и понятными, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО2, который показал, что 11.04.2024 произошел словесный конфликт с ФИО3, в ходе конфликта он (ФИО2) находился лицом к ФИО3, который потянул его к себе за футболку, в этот момент почувствовал удар в затылочную область головы, рефлекторно обернулся в сторону удара и видел, что в непосредственной близости находится ФИО1 В судебном заседании потерпевший подробно описывал местонахождение всех участвовавших в конфликте лиц именно в момент нанесения удара. Так ФИО3 находился перед ФИО2, позади него в непосредственной близости стоял ФИО1 ФИО4 стоял поодаль, на расстоянии двух-трех метров, то есть на таком расстоянии, что не мог нанести удар в затылочную часть головы, после которого потерпевший потерял сознание и упал на землю. Когда он очнулся, то лежал на земле, ФИО3 находился сверху на нем и наносил удары, а ФИО1 и ФИО4 наносили удары по его туловищу.

В судебном заседании стороной защиты обращено внимание суда на наличие противоречий в показаниях потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу, когда во время проведения очной ставки с ФИО3 потерпевший заявлял, что удар в затылочную часть головы нанес ФИО4 Объясняя данный факт, потерпевший уверенно заявил, что удар по голове нанес именно ФИО1, фамилию ФИО4 потрепавший указал ошибочно, поскольку входе очной ставки ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, обстановка была напряженная, он, потерпевший, не мог нормально общаться и давать показания. Во время же проведения очной ставки с ФИО4 последний вел себя спокойно и адекватно, дознаватель также уточняла данные противоречия, пояснила, что надо вспомнить обстоятельства дела подробно и разграничить описываемые события, связи с чем в дальнейшем потерпевший давал более подробные показания.

В ходе допроса в судебном заседании, как и в ходе дознания, потерпевший предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, возникшие противоречия устранены в ходе допроса в судебном заседании, потерпевшим даны логичные и объективные объяснения противоречий. Его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, равно как и основания для оговора подсудимого ФИО1 Напротив, в судебном заседании потерпевший заявил, что он больше обижен на ФИО3

Таким образом показания потерпевшего соответствуют выводам комиссионной судебной экспертизы как в части выявленных повреждений, так и в части причин их появления и механизма их причинения, при этом, как указали эксперты в п. 6 выводов экспертизы, отмеченные повреждения противоречат возможности образования их при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов ФИО4, ФИО3, ФИО1

Суд также считает, что подсудимым ФИО1 показания о том, что он удары потерпевшему не наносил, являются позицией защиты, он вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

В данном случае к показаниям подсудимого суд относится критически, на участке местности, где происходил конфликт, находились только потерпевший, подсудимый, свидетели ФИО3, ФИО4, иных лиц не было до того момента, когда на шум вышли строители из соседнего домовладения, непосредственными очевидцами нанесения удара в затылочную часть головы потерпевшего не являвшиеся, месторасположение и действия каждого из указанных лиц в ходе судебного разбирательства установлены, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не имеется.

Причин полагать, что потерпевший ФИО2 намеренно оговаривает ФИО1 и снимает ответственность с ФИО4, с которым он не был знаком, оснований не имеется.

При этом ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками, ФИО4, как следует из оглашенных показаний ФИО3, является его другом, в связи с чем у суда имеются основания ставить достоверность показаний указанных лиц под сомнение, полагая целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Их показания противоречат показаниям потерпевшего, исследованным письменным материалам дела.

Таким образом суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется, а доказательства, представленные стороной защиты, их не опровергают.

В рамках судебного следствия виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивал защитник и подсудимый, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно ст. ст. 6, 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

При этом справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, мировой судья учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. "г" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению небольшой тяжести и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 не относится к лицам, которым, в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, мировой судья не усматривает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает по указанным выше основаниям.

На основании ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», установившего, применение ареста по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ареста.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Также учитывая, что в настоящий момент имеется не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ******от 25.03.2024, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 руб., окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Подсудимому ФИО1 в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ мировой судья,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом;

не выезжать за пределы территории муниципального образования города Ставрополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний – наказания, назначенного по данному приговору, с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ****** от 25.03.2024, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год со штрафом в размере 20000,00 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять фотографий формата 15x22,5 c изображением лица ФИО2, на которых зафиксированы телесные повреждения, полученные 11.04.2024 по адресу: <...>, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.Ю. Безугольная

Согласовано