Дело № 1- 5/2023 УИД 73MS0056-01-2023-000243-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года р.п. Николаевка Ульяновскойобласти

Мировой судья Судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области Ульянова И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Келасьева А.Г., представившего ордер № 68 от 26 декабря 2022 года и удостоверение № 1307 от 25 ноября 2015 года, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, при секретаре Станковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА1>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО1 14 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут, находясь в доме № 60 по ул. Верхняя в с. Барановка Николаевского района Ульяновской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей из личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшей ФИО2, имея умысел на угрозу убийством с целью запугать, встал из-за стола и подошел к потерпевшей. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, находясь в непосредственной близости к потерпевшей ФИО2, схватил ее рукой спереди за шею и стал душить, при этом высказывал слова угрозы убийством, и выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевшая ФИО2 испугалась и стала вырываться из захвата, но не смогла. После чего ФИО1 успокоился, отпустил захват. Данные угрозы потерпевшей ФИО2 были восприняты реально, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, был пьян и мог реально осуществить свои угрозы.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал в полном объеме, раскаялся, в присутствии своего защитника отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 14 декабря 2022 года, данных им в ходе дознания, следует, что 14 декабря 2022 годаон совместно со своей сожительницей ФИО2 находился в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области. Они приехали для того, чтобы она получила пенсию. Получив деньги в банке, они поехали обратно в с. Барановка, где в магазине приобрели спиртное и продукты питания. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня они пришли домой, где находясь в задней комнате дома, он со своей сожительницей ФИО2 распили приобретенное ими спиртное. Спустя примерно один час, а именно около 16 часов 00 минут спиртное закончилось и ему захотелось еще выпить. Он стал просить ФИО2, чтобы она еще раз сходила в магазин и купила алкоголь. Его сожительница отказала ему и пояснила, что денег на спиртное больше не даст, так как нужно оставить немного на дальнейшее проживание. Ему это не понравилось и он стал кричать на нее грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла ссора. Далее он сильно разозлился и, встав из-за стола, он подошел к своей сожительнице ФИО2, где схватил ее рукой спереди за шею и сдал душить, при этом сказал, что сейчас убьет ее, а также продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 испугалась и стала отбиваться от него, но не смогла. Далее он успокоился, отпустил ее и снова сел за стол. Спустя некоторое время он ушел в переднюю комнату, где лег спать. Когда проснулся его сожительницы ФИО2 дома не было. Так же сказал, что умысла на убийство его сожительницы ФИО2 у него не было, он просто хотел ее напугать, так как был на нее очень зол. Вину в угрозе убийством своей сожительницы ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 21 - 24). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, давал такие показания.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2022 года она и ФИО1 ездили в р.п. Николаевка в банк снять деньги. Купили покушать и спиртное. После обеда приехали в с. Барановка. Вместе распили спиртное. Между ними произошла ссора, ФИО1 стал просить денег, чтобы купить спиртное, ему было мало, а она не хотела давать денег. ФИО1 стал ее душить, говорил: «убью, удушу», она пыталась вырваться. Потом ФИО1 успокоился, лег спать. Она была очень напугана, ушла к соседке.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что не помнит когда точно, к ней вечером, уже было темно, пришла ФИО2, рассказала, что ФИО1 хотел ее удушить. ФИО2 была очень напугана, вся тряслась, спряталась у нее. Она позвонила участковому. Участковый приехал, ФИО2 написала заявление.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО4 в ходе дознания и в суде, показания ФИО4 от 18 января 2023 годапо ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании в части противоречий. Согласно оглашенным показаниям ФИО4, вечером 14 декабря 2022 года к ней пришла ФИО2 (том 1, л.д. 132 - 134). Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по части 1 статьи 119 УК подтверждается и иными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года, из которого видно, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <...> Павловскогорайона Ульяновской области, где 14 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут ФИО1, высказывая в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, схватил ее рукой спереди за шею и стал душить. К данному протоколу прилагается фототаблица. В ходе осмотра места происшествия ничего не было изъято (том 1, л.д. 8 - 11). Из данного протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения ФИО1 вменяемого ему преступления является дом по адресу: <...> Николаевскогорайона Ульяновской области. Вышеуказанное письменное доказательство получено в установленном законом порядке, является допустимым и относимым.

За основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении мировой судья берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей ФИО2 в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не установлено. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 Противоположных доказательств мировому судье не представлено. Более того, показания ФИО2 даны при предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключением амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № 61 от 13 января 2023 года, установлено, что по своему психическому состоянию потерпевшая ФИО2 правильно ориентирована в месте, времени и собственной личности, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1, л.д. 135, 136). Учитывая это, суд находит показания потерпевшей ФИО2 достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Суд не находит оснований не доверять свидетелю ФИО4, поскольку будучи предупрежденной об уголовной ответственности, ФИО4, по мнению суда, в судебном заседании давала правдивые показания. Свидетель ФИО4, пояснила в судебном заседании, что почти сразу после произошедшего между ФИО1 и ФИО2, ей стало известно, что ФИО1 пытался задушить ФИО2, угрожал убить.

Какой-либо личной заинтересованности указанного свидетеля в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 также не установлено. Противоположных доказательств мировому судье не представлено. Таким образом, суд не находит оснований ставить под сомнение показания указанного выше свидетеля, поскольку они в полной мере согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознанияи оглашенными в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, с письменными материалами дела, не имеют противоречий, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Каких - либо процессуальных нарушений мировым судьей по делу не установлено. Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, полностью согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Полагая, таким образом, вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной, мировой судья действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что преступные действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, характер и намерения действий виновного, а целенаправленный характер действий ФИО1, его активные действия, демонстрирующие решимость его намерений, обстановка, предшествующая совершению преступления, нахождение потерпевшей ФИО2 в непосредственной близости от ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО2 угрозу убийством в отношении себя восприняла как реальную, и опасалась осуществления этой угрозы.

Исходя из Заключения амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № 60 от 13 января 2023 года, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения и сопутствующим синдромом алкогольной зависимости (хроническим алкоголизмом) (F70.19+F10.242). На это указывают сведения из жизни, результаты предшествующего обследования, подтвержденного медицинской документацией и настоящего обследования, устанавливающих наличие характерных признаков: сниженный интеллект, конкретный характер мышления, затруднения абстрагирования, невысокий уровень социально-трудовой адаптации, сочетающиеся с систематическим употреблением им спиртных напитков, наличием алкогольной психофизической зависимости, измененной реактивности, а также черт морально-этического снижения личности по типу алкогольной деградации. Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, а также давать показания по настоящему делу может (том 1, л.д. 127 - 129).

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов указанного выше заключения экспертов у мирового судьи не имеется. Мировой судья, исследовав заключение амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № 60 от 13 января 2023 года, в соответствии со статьей 22 УК РФ, признает ФИО1 на момент совершения преступления и вынесения приговора вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Учитывая осмысленный характер действий ФИО1 в момент совершения им преступного деяния, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, где подсудимый вел себя адекватно, рассудительно, суд каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 не усматривает.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, а также для прекращения производства по уголовному делу, отсутствуют.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 как личность по материалам дела в быту характеризуется отрицательно, по линии правоохранительных органов характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, вместе с тем жалоб и заявлений за время проживания со стороны жителей с. Барановка, а также от соседей на него не поступало. К административной ответственности привлекался. На специализированном учете у психиатра и (или) нарколога не состоит, проживал с сожительницей ФИО2 в ее доме без регистрации. На воинском учете не состоит. В качестве безработного не зарегистрирован.

Мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшей ФИО2 каких - либо претензий к ФИО5, отсутствие желания предъявлять гражданский иск и ее позицию о назначении последнему не строго наказания, состояние его здоровья, семейное положение. Суд, вопреки позиции защиты, не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Так, судом установлено, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1, в ходе проверочных мероприятий и предварительного расследования потерпевшая ФИО2 давала подробные объяснения и показания, изобличающие ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. Факт совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоположных доказательств суду не представлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается рецидив преступлений (простой). Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя: данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и ранее назначенного наказания, с учетом соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, для достижения целей его исправления, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. При этом необходимости для применения части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ мировой судья не усматривает. Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и данных о его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что является препятствием для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Таким образом, мировой судья полагает, что назначенное наказание подсудимому ФИО1, будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого.

14 апреля 2022 года Николаевским районным судом Ульяновской области ФИО1 был осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года. 14 июня 2022 года мировым судьей Судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области ФИО1 был осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказания по указанным приговорам не отбыты. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, мировой судья отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 318 УК РФ, а также по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2022 года по части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку в период условного осуждения ФИО1 на путь исправления не встал и через небольшой промежуток времени после вынесения в отношении него приговоров вновь совершил преступление против личности.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 70 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание назначенного наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

С 27 февраля 2023 года ФИО1 содержится под стражей, в связи с чем в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски не заявлены. Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года и условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 318 УК РФ и по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2022 года по части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Павловского района Николаевскогосудебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.

Мировой судья И.А. Ульянова