Дело <НОМЕР>

28MS0035-01-2023-003757-39

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>,

с участием государственных обвинителей - помощника Свободненского городского прокурора <ФИО4>, <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>, его защитника - адвоката <ФИО7>,

подсудимого <ФИО8>, его защитника - адвоката <ФИО9>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, к. А, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 59, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего общее полное образование, трудоустроенного в ООО «АЗМК» в должности сварщика, военнообязанного, ранее судимого: -<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УПК РФ присоединен приговор от <ДАТА5>, общий срок наказания в виде лишения свободы составил 4 года 6 месяцев. На основании постановления Шкотовского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно <ДАТА7> с неотбытым сроком 1 год; - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ст. 70 УПК РФ присоединен приговор от <ДАТА4>, общий срок наказания в виде лишения свободы составил 8 лет 6 месяцев; - <ДАТА9> освобожден по отбытии наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

<ФИО8>, <ДАТА10> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «АЗМК» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6>, <ФИО8> совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ДАТА11> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО10> находились по месту жительства последней по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 40 лет Октября, д. 64, кв. 44, где <ФИО6> и <ФИО8> в компании <ФИО10> распивали спиртные напитки, в ходе чего <ФИО10> сообщила <ФИО6> и <ФИО8> о том, что накануне <ФИО11> причинил ей телесные повреждения, а также регулярно избивает свою мать, и, обратившись к <ФИО6>, попросила последнего поговорить с <ФИО11> о недопустимости подобного поведения в отношении женщин. <ФИО6> и <ФИО8>, испытав обиду за <ФИО10>, вследствие противоправного поведения <ФИО11>, а также неприязнь к последнему, решили выяснить с ним отношения, для чего <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО10> на автомобиле такси направились к дому <ФИО11> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 126. После этого, <ДАТА11> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, <ФИО6> и <ФИО8>, прибыв вместе с <ФИО10> к дому <ФИО11>, вдвоем прошли к ограждению двора дома, находясь около которого у <ФИО6>, который понимал, что <ФИО11> в свой дом его не пустит, с целью выяснения отношений с ним, возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО11> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 126, без разрешения и против воли проживающего в нем лица. Затем <ДАТА11> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около калитки ограждения двора дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 126, реализуя свой умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО11> по указанному адресу, без разрешения и против воли проживающего в нем лица, действуя умышленно, с целью выяснения отношений с потерпевшим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав <ФИО11> на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то законных оснований, понимая, что <ФИО11> не разрешал ему заходить в свой дом, обнаружив, что калитка ограждения заперта, перелез через ограждение, прошел к входной двери веранды дома, на которой обнаружил навесной замок, однако, достоверно зная, что <ФИО11> находится в доме, рукой разбил стекло в окне веранды дома, через образовавшийся проем пролез в веранду, являющуюся неотделимой частью дома потерпевшего, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО11>, без разрешения и против воли последнего, после чего подошел к запертой изнутри двери, ведущей в дом и стал двумя руками дергать за ручку двери, пытаясь ее открыть. В это время, то есть <ДАТА11> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, у <ФИО8>, находившегося возле ограждения двора дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 126, который осознавал, что действия <ФИО6> направлены на незаконное проникновение в жилище <ФИО11>, также возник умысел на незаконное проникновение в жилище по указанному адресу, без разрешения и против воли проживающего в нем лица. Сразу после этого, <ДАТА11> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, <ФИО8>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около калитки ограждения двора дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 126, реализуя свой умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО11> по указанному адресу, без разрешения и против воли проживающего в нем лица, при этом понимая, что действует совместно в группе лиц с <ФИО6>, действуя умышленно в группе лиц с последним, с целью выяснения отношений с <ФИО11>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО11> на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то законных оснований, понимая, что <ФИО11> не разрешал ему и <ФИО6> заходить в свой дом, перелез через ограждение двора дома, прошел к его веранде и через образовавшийся в окне проем, вследствие разбития <ФИО6> в нем стекла, пролез в веранду, являющуюся неотделимой частью дома потерпевшего, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО11>, без разрешения и против воли последнего. При этом, <ФИО6>, находясь незаконно, без разрешения и против воли <ФИО11> в указанном доме, понимая, что действия <ФИО8> также направлены на незаконное проникновение в жилище <ФИО11>, продолжал незаконно, без разрешения и против воли последнего, оставаться в веранде его дома, таким образом <ФИО6> и <ФИО8> действовали совместно в составе группы лиц. После этого, <ДАТА11>, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, <ФИО6>, действуя в составе группы лиц с <ФИО8>, вместе с последним руками стали дергать за ручку двери, повредив ее запирающее устройство, вырвав из двери металлическую скобу, после чего, они вдвоем незаконно ворвались в дом <ФИО11> без разрешения и против воли последнего, игнорируя его требования покинуть указанное жилое помещение. В результате умышленных действий <ФИО6>, действовавшего в составе группы лиц совместно с <ФИО8>, <ФИО11> причинен моральный вред, нарушено его Конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимые <ФИО6>, <ФИО8> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признали полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимые <ФИО6>, <ФИО8> в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимым <ФИО6>, <ФИО8> обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства они поддерживают. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.

Защитник подсудимого <ФИО6> - адвокат <ФИО7>, защитник подсудимого <ФИО8> - адвокат <ФИО9> заявленное подсудимыми ходатайство поддержали. От потерпевшего <ФИО11> поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, также он указывает о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Обвинение, предъявленное <ФИО6>, <ФИО8> обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении <ФИО6>, <ФИО8> без проведения судебного разбирательства и считает возможным постановление в отношении подсудимых <ФИО6>, <ФИО8> приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия <ФИО6>, <ФИО8> по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд приходит к выводу о том, что <ФИО6>, <ФИО8>, совершая преступление, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. Поведение <ФИО6>, <ФИО8> в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Судом также установлено, что <ФИО6>, <ФИО8> вину в судебном заседании признали полностью, в содеянном раскаялись, в ходе предварительного следствия также давали признательные показания, заняли бесконфликтную позицию полного признания вины, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. При изучении данных о личности подсудимого <ФИО6>, судом установлено, что он на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется отрицательно. Официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеристики на <ФИО6> составлены незаинтересованными должностными лицами, в пределах их компетенции, на основании имеющейся информации, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в них, и в их объективности, не имеется. На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО6>, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Как следует из установленных судом обстоятельств, преступление <ФИО6> было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела, и не оспаривается самим подсудимым. Судом установлено, что именно употребление алкоголя ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого <ФИО6> за своим поведением и подтолкнуло его к совершению инкриминируемого преступления. В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение подсудимым <ФИО6> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого <ФИО6>, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При изучении данных о личности подсудимого <ФИО8>, судом установлено, что он на момент совершения преступления являлся юридически не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Оснований не доверять изложенным в характеристике в отношении <ФИО8> сведениям, у суда не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО8>, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей у виновного, а так же то обстоятельство, что <ФИО8> является единственным кормильцем в семье. Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого <ФИО8> - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение <ФИО8> при совершении преступления, а также личность виновного, и приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления <ФИО8> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание за содеянное. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО8>, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому <ФИО6>, определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО6> и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому <ФИО6> за совершенное преступление следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное <ФИО6>, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты, а более мягкие виды наказаний не обеспечат целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом судом учитывается, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, наказание в виде ареста не применяется, в связи с чем наказание в виде исправительных работ по своему виду является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый <ФИО6> судим, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. При назначении <ФИО6> наказания за совершенное им преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено. С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется. При назначении наказания подсудимому <ФИО8>, определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО8> и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому <ФИО8> за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому <ФИО8> этого вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого <ФИО8> При этом, в целях обеспечения исполнения наказания, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями. При определении размера наказания <ФИО8> суд не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый ему вид наказания не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения <ФИО8> от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначение <ФИО8> иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым <ФИО6>, <ФИО8>, судом не установлено. С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного <ФИО6>, <ФИО8> преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых <ФИО6>, <ФИО8> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка. Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осужденным <ФИО6> возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО6> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В целях обеспечения исполнения наказания на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа осуществлять с рассрочкой на четыре месяца, определив сумму ежемесячного платежа в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО8> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений: наименование организации - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области; юридический адрес - 675000, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27; получатель - УФК по <АДРЕС> области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л\с 04231А58880); ИНН/КПП <НОМЕР> Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КБК 417 116 03119 01 0000 140; ОКТМО 10701000; расчетный счет <***>; кор. счет 40102810245370000015; УИН 41700000000008730835; назначение платежа - указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным <ФИО6>, <ФИО8>, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>